Меркола: цифровая группа по борьбе с ненавистью называет скептиков вакцины угрозой национальной безопасности

Как подробно описано в разделе «Шпионские агентства угрожают "убить" Мерколу, »Этот веб-сайт был назван угрозой национальной безопасности британскими и американскими спецслужбами, которые сотрудничают, чтобы исключить« пропаганду против вакцины »из публичного обсуждения, используя изощренные инструменты кибервойны.^1,2,3

В статье от 22 декабря 2020 г.⁴ Хилл утверждает, что «движение против вакцинации рассматривает COVID-19 как возможность» укрепить свои позиции, заявляя, что «поскольку чиновники общественного здравоохранения стремятся убедить американцев в безопасности и эффективности вакцины COVID-19, усилия по борьбе с вакцинацией могут помешать стране достичь коллективного иммунитета ».

Согласно сообщению The Times от 9 ноября 2020 года,⁵ Британское «правительство рассматривает борьбу с ложной информацией о вакцинации против COVID-19 как растущий приоритет» якобы по той же причине. Но действительно ли забота о реализации политики общественного здравоохранения оправдывает использование кибервойны против тех, кто поднимает вопросы о безопасности вакцин?

Разве безопасность вакцин не станет неотъемлемой частью успешной кампании общественного здравоохранения? Разве общественное доверие тоже не играет значительной роли? Тот факт, что они пытаются прекратить любые разговоры о вакцинах - не менее того, используя тактику ведения войны - предполагает, что запланированная кампания массовой вакцинации имеет мало общего с поддержанием здоровья и безопасности населения. Это о контроль над обществомс какой-то нераскрытой целью.

Группа, выступающая против ненависти, порочит защитников безопасности вакцин

В июле 2020 года Имран Ахмед, член Руководящего комитета по противодействию экстремизму экспериментальной целевой группы Комиссии по противодействию экстремизму при правительстве Великобритании и исполнительный директор Центра по борьбе с цифровой ненавистью (CCDH), сообщил The Independent.⁶ он считает противников вакцинации «экстремистской группировкой, представляющей угрозу для национальной безопасности», потому что «как только кто-то стал жертвой одного типа заговора, его легко вывести на путь, по которому они примут более радикальные мировоззрения, которые могут привести к насильственному экстремизму. . »

Другими словами, Ахмед подразумевает, что люди, сомневающиеся в безопасности и необходимости COVID-19 вакцина может быть склонен к насильственному экстремизму - клеветническому заявлению, не имеющему реальных оснований.

В своем отчете «The Anti-Vaxx Playbook»⁷ CCDH выявляет шесть ведущих онлайн-противников вакцинации - Барбару Ло Фишер, Джозефа Мерколу, Дель Бигтри, Роберта Ф. Кеннеди-младшего, Шерри Тенпенни и Эндрю Уэйкфилд - и обрисовывает в общих чертах предполагаемый «план борьбы с вакциной против вируса COVID». на основе замечаний, сделанных докладчиками во время Пятой Международной общественной конференции по вакцинации, спонсируемой некоммерческой организацией Nacional Vaccine Information Center (NVIC) и проходившей онлайн с 16 по 18 октября 2020 г.

Согласно The Washington Post,⁸ в отчете цитируется «утечка аудио» с конференции. Точно так же в сообщении Twitter от 22 декабря 2020 г.⁹ CCDH заявляет, что «противники вакцины тайно встречались, чтобы спланировать, как остановить вакцину COVID. Мы были там. Сегодня мы представляем их сценарий ».

Это довольно смешно. Кто здесь теоретик заговора? Аудиозаписи для «утечки» не было, поскольку это была ОБЩЕСТВЕННАЯ конференция, открытая для абсолютно всех и каждого, как и предыдущие четыре конференции по вакцинации, которые NVIC проводила в начале 1997 года. Ее открыто продвигало NVIC, этот веб-сайт, а также как и многие другие группы, и это было настолько далеко от «секретной встречи», насколько это возможно.

Поскольку CCDH признал «присутствие», они должны были заплатить номинальный регистрационный взнос в размере 80 долларов, как и более 3,000 других зарегистрированных участников из США, Канады, Европы, Азии и Африки. Конференция NVIC, которая первоначально должна была проходить в отеле, была впервые проведена онлайн после того, как в марте 19 года были введены социальное дистанцирование и ограничения на поездки в связи с COVID-2020.

Проблемы, связанные с вакцинами, быстро растут

В отчете CCDH также перечислены несколько частных групп в Facebook, посвященных информации о вакцинах, в том числе «Дискуссионный форум по перевоспитанию вакцинации», «Прекратить обязательную вакцинацию», «Выбор вакцины» и «Восстановить ответственность для производителей вакцин».

CCDH допускает отслеживание и слежку за 425 аккаунтами в Facebook, Instagram, YouTube и Twitter, связанных с вакцинами. В целом, у этих аккаунтов 59.2 миллиона подписчиков, «почти на 877,000 XNUMX больше, чем в июне», отмечает CCDH, добавляя:¹⁰

«Это означает, что антиваксы выросли достаточно быстро, чтобы опередить удаление аккаунтов, принадлежащих таким влиятельным фигурам, как Дель Бигтри, Ларри Кук и Дэвид Айк в тот период. Эти удаления привели к потере 3.2 миллиона подписчиков из общего числа, в то время как другие антиваксы в нашей выборке набрали более 4.1 миллиона…

Анализ этого продолжающегося год роста также показывает существенный вклад, который предприниматели в области альтернативного здоровья и теоретики заговора вносят в распространение движения против вакцин.

У предпринимателей сейчас 22.6 миллиона подписчиков, что составляет две пятых онлайн-подписчиков движения против вакцинации. Счета противовакцинального заговора выросли почти на 50 процентов за год, начиная с 15.5 миллиона подписчиков в 2019 году и увеличившись до 23.1 миллиона к декабрю 2020 года ».

Согласно CCDH, «антиваксы разработали сложную инструкцию для распространения неуверенности в отношении вакцины COVID».¹¹ Чтобы противостоять этой информации, медицинские и научные специалисты должны «принять меры», с помощью которых CCDH означает, что они должны настаивать на вакцинации COVID-19.

«Для этого они должны убедить общественность в том, что COVID опасен, и вселить в них уверенность в том, что вакцина безопасна и эффективна», CCDH пишет,¹² добавив, что антиваксеры «По умолчанию выиграть дебаты, если скептически настроенная общественность не примет меры и не применит вакцину».

«Пособие по Anti-Vaxx»

Что такое «инструкция по борьбе с vaxx»? Согласно CCDH, «сценарий распространения неопределенности» в отношении вакцины включает пять ключевых шагов:¹³

1. Создание «основного повествования», состоящего из трех основных идей: COVID не опасен, вакцина опасна и защитникам вакцин нельзя доверять »
2. Адаптация этого основного повествования к «онлайн-субкультурам», таким как «предприниматели в области альтернативного здравоохранения, сторонники теории заговора и счета, направленные на родителей или этнические сообщества»
3. Предлагает «места для ответов в Интернете, где люди, сомневающиеся в COVID или вакцине, могут задать свои вопросы»
4. Превращение людей, сомневающихся в вакцинации, в противников вакцинации, а затем обучение их, чтобы они стали «более эффективными активистами»
5. Смягчение атак на свою онлайн-инфраструктуру путем миграции подписчиков на платформы «альтернативных технологий», такие как Telegram и Parler, и разработка «методов подрыва проверки фактов»

В отчете CCDH подробно описаны многие из конкретных сообщений, которыми поделились я и другие, например, случаи смерти, ошибочно приписываемые COVID-19, тем самым искусственно завышая статистику смертности, тот факт, что COVID-19 имеет коэффициент выживаемости 99 +%, если вы не они очень старые и имеют сопутствующие заболевания, а тот факт, что сейчас существует несколько эффективных терапевтических средств от COVID-19, делает вакцину менее актуальной.

«Противники вакцинации используют существующие в средствах массовой информации и политические рассказы о скорости разработки вакцины, чтобы заявить, что испытания проводятся в спешке, и что еще слишком рано знать, безопасны ли вакцины от COVID», CCDH заявляет. «Вариации этого повествования подчеркивают очевидные недостатки клинических испытаний и опираются на прошлые примеры вакцин с побочными эффектами».

Нет убедительных контраргументов

Читая отчет CCDH, я поражаюсь иронии в том, что ни один из так называемых «аргументов против вакцины против вакцины» на самом деле не встречает убедительных доводов или данных в пользу вакцинации.

CCDH не отрицает и даже не оспаривает точность любого из них. Он просто отмахивается от них как от дезинформации и лжи, не предоставляя никаких доказательств. Фактически, в отчете так хорошо изложены наши опасения, что я призываю всех его прочитать.

В конце отчета они перечисляют ряд стратегий, которые сторонники вакцинации должны использовать для противодействия сообщениям, направленным против вакцины, но, опять же, нигде они не рекомендуют опираться на опубликованные научные данные.

Вместо этого все дело в том, чтобы пристыдить людей, которые ставят под сомнение вакцины как «теоретиков заговора», продвигать душераздирающие истории о людях, заболевших COVID-19, и «кричать о вакцинации».

«Получатели вакцины должны сообщать о ее получении - такая кампания могла бы создать подлинное социальное доказательство и работать против цели антиваксовиков - вызвать сомнения в безопасности вакцин. «Мне сделали прививку». Фильтры Twibbons и Instagram также могут помочь в этом », CCDH пишет.¹⁴

CCDH продвигает драконовскую цензуру

Другие рекомендации, выпущенные CCDH, включают деплатформацию всех, кто сомневается в вакцинах. «Деплатформинг работает», - говорят они, добавляя:¹⁵

«Проблема заключается в очень небольшом количестве аккаунтов. 59 миллионов подписчиков учетных записей anti-vaxxer в социальных сетях, указанных в этом отчете, подписаны всего на 425 учетных записей, страниц, групп и каналов в Twitter, YouTube, Facebook и Instagram.

10 антиваксов, за которыми мы наблюдаем с наибольшим количеством межплатформенных подписчиков, составляют большую часть общей онлайн-аудитории антиваксов. Это «суперраспространители» дезинформации, направленной против vaxx.

Как показал этот отчет, антиваксы обеспокоены перспективой потери своего привилегированного положения на платформах социальных сетей ... очевидны доказательства того, что лучший способ не допустить, чтобы кто-то попался на сторону теории заговора, - это не дать им увидеть это с первого взгляда. место."

CCDH также призывает законодателей «привлекать платформы к ответственности» посредством штрафов и уголовных санкций, юридической ответственности для администраторов форумов и / или «прозрачности для мира онлайн-рекламы» - другими словами, предупреждать рекламодателей о том, что платформа, которую они поддерживают своей рекламой долларов продвигает «медицинскую дезинформацию» и «теории заговора против вакцины».

Я удивлен их рекомендацией, потому что, насколько я могу судить, ВСЕ основные медиа-платформы уже много месяцев назад подвергли цензуре все крупные сайты, которые ставят под сомнение вакцины. Они не могут подвергать их цензуре больше, чем сейчас. Большинство аккаунтов YouTube, Facebook и Twitter подверглись жесткой цензуре или деплатформированию.

Гринвальд о цензурировании больших технологий

На видео в верхней части этой статьи UnHerd берет интервью у журналиста, лауреата Пулитцеровской премии, Гленна Гринвальда, который является одним из моих любимых красноречивых журналистов. В конце октября 2020 года Гринвальд ушел из The Intercept - публикации, которую он основал в 2014 году - после того, как издание отказалось публиковать статью, в которой он критиковал кандидата в президенты Джо Байдена.¹⁶

По словам Гринвальда, отказ опубликовать статью нарушил его «договорное право редакционной свободы». В интервью он подчеркивает опасности, связанные с онлайн-цензурой со стороны крупных технологических платформ и социальных сетей. Кто должен контролировать «правду»? Можно ли на самом деле назвать кого-то окончательным источником истины, будь то вакцины или что-то еще?

Как отмечает Гринвальд, платформы социальных сетей претендуют на право быть арбитрами истины, нанимая так называемых проверяющих фактов и полагаясь на экспертов Всемирной организации здравоохранения.

Однако мы неоднократно видели заявления ВОЗ о проблемах, которые оказывались неточными или ложными - иногда по их собственному признанию - так насколько же они надежны? Строго придерживаясь указаний ВОЗ и подвергая цензуре все остальное, цензоры во многих случаях способствовали исключительно дезинформации.

Гринвальд приводит пример масок. В феврале и марте 2020 года ВОЗ не рекомендовала носить маски для лица и даже предупредил, что они могут быть контрпродуктивными. Внезапно маски стали необходимостью, хотя наука нисколько не изменилась.

Фактически, доказательства того, что маски не защищают от передачи вируса только окреп. Вначале ВОЗ также поставила под сомнение возможность передачи вируса от человека к человеку и поставила под сомнение истинную опасность вируса.

«Это природа человеческой склонности к ошибкам», Гринвальд говорит. «То, что в один месяц кажется доказанной ортодоксальностью, в следующем становится грубой ошибкой, и именно поэтому эти вещи нужно обсуждать, а не подавлять ».

Риски цензуры слишком велики, чтобы их можно было оправдать

На вопрос, считает ли он, что ничто не должно подвергаться цензуре по соображениям здоровья, он мудро отвечает, что не только людям нужно полагаться на свой собственный здравый смысл при получении информации, но и учреждениям также необходимо работать над укреплением доверия и общественного доверия.

В самом деле, отказ вести дискуссию о научных доказательствах не вызывает доверия. Принудительное закрытие любого, кто задает разумные вопросы, не вызывает доверия. Уничтожение репутации и средств к существованию людей, которые сообщают по заданным вопросам, не способствует укреплению доверия.

Короче говоря, медицинская промышленность и индустрия вакцин, в частности, испытывают серьезный дефицит доверия и достоверности, который они сами создали и продолжают расти с помощью крупных технических и национальных разведывательных агентств, которые делают все возможное, чтобы не допустить появления контр-нарративов. из.

Гринвальд также указывает, что США никогда раньше не позволяли правительству вмешиваться в общественный дискурс подобным образом. Это должно быть неоспоримым, что цензура является анафема демократический бежать, свободное и открытое общество. Хотя распространение дезинформации может и не принести пользы, риски цензуры просто слишком велики, чтобы быть оправданными.

Большая техническая цензура еще более коварна, чем государственная цензура, потому что она гораздо более непрозрачна. По крайней мере, если правительство заявляет, что собирается подвергнуть цензуре определенные виды выражения мнений, есть некоторый уровень прозрачности в том, как это делается.

С другой стороны, частные технологические компании перемещают контрольный пост по своему желанию, и они никогда не до конца понимают, кто будет подвергнут цензуре, за что именно и как. Более того, нет реального процесса обжалования. Гринвальд отмечает, что компании, работающие в социальных сетях, на самом деле никогда не хотели оказаться в положении цензоров, но в некоторых случаях на них оказывали давление политики, а в других - журналисты ведущих СМИ.

Изначально журналисты хотели сохранить контроль над общественным дискурсом, ограничив охват конкурентов, и как только компании, работающие в социальных сетях, уступили и начали цензуру, все это просто как снежный ком и росло.

Проблема, с которой мы сталкиваемся сейчас, заключается в том, что цензура укрепляет власть, и с ней очень трудно положить конец, когда она закрепится. Это, в свою очередь, не сулит ничего хорошего для свободы личности или демократии в целом. Цензура - прямая угроза для обоих.

Он также имеет тенденцию распространяться все шире, охватывая все больше и больше тем по мере нашего продвижения. Например, перед президентскими выборами 2020 года проводилось активное подавление и цензура определенных политических вопросов, а теперь существует цензура доказательств вмешательства в выборы. Что будет дальше?

Технократический тоталитаризм на пороге

Тот факт, что спецслужбы США и Великобритании участвуют в цензуре, должен нам кое-что сказать. Это говорит нам, что на самом деле речь не идет о защите общественного здоровья. Речь идет об усилении государственного контроля над населением. Тот факт, что спецслужбы рассматривают защитников безопасности вакцин как угрозу национальной безопасности, также говорит нам о том, что правительство сейчас занимается защитой частных компаний, по существу стирая грань между ними.

Если вы критикуете одного, вы критикуете другого. Короче говоря, если вы препятствуете или ставите под угрозу прибыльность частных компаний, вас теперь рассматривают как угрозу национальной безопасности, и это полностью соответствует параметрам технократии, при которой правительство распускается и заменяется неизбранными лидерами частного предпринимательства.

Право и свобода критиковать свое правительство является отличительной чертой демократии, поэтому спонсируемая государством война против правдивой информации является явным свидетельством радикального поворота к технократическому тоталитаризму. Хотя ситуация может показаться безнадежной, еще не поздно изменить ситуацию. Для некоторой поддержки послушайте речь Кеннеди-младшего ниже.

Прочитайте полную историю здесь…