Доктор Мототака Накамура: «Извините, состояние науки о климате»

Пожалуйста, поделитесь этой историей!
image_pdfimage_print
Книга доктора Мототака Накамуры, Признания климатолога: гипотеза глобального потепления - это недоказанная гипотеза, проливает бобы на ошибочные данные и ошибочные климатические модели как на «плачевное состояние науки о климате». ⁃ TN Editor

Там есть океанограф и метеоролог высшего уровня, который готов выкрикнуть «Чепуха!» О «кризисе глобального потепления», который очевиден для климатологов, но не в реальном мире. Он так же или более квалифицирован, чем те моделисты, которых он критикует - те, чьи предчувствия 2100 по годам потепления 4degC заставили мир тратить триллионы долларов США в год на борьбу с выбросами CO1.5.

Иконоборчество Доктор Мототака Накамура. В июне он выпустил небольшую книгу по-японски на «плачевном состоянии науки о климате». Это называется Признания климатолога: гипотеза глобального потепления является недоказанной гипотезой, и он очень квалифицирован, чтобы занять позицию. От 1990 до 2014 он работал над динамикой облаков и силами, смешивающими атмосферные и океанские потоки в средних и планетарных масштабах. Его базами были MIT (для доктора наук в области метеорологии), Технологический институт Джорджии, Центр космических полетов Годдарда, Лаборатория реактивного движения, Университеты Дьюка и Гавайев, а также Японское агентство по науке и технике морской Земли. Он опубликовал о климатических работах 20 по гидродинамике.[Я]

Сегодняшний обширный свод «науки о глобальном потеплении» подобен перевернутой пирамиде, построенной на работе нескольких десятков серьезных модельеров климата. Они утверждают, что продемонстрировали антропогенные выбросы CO2 как причину недавнего глобального потепления и прогнозируют это потепление. Каждый ортодоксальный климатолог воспринимает такой вывод из черных ящиков модели как данность.

Прекрасным примером является пояснительная брошюра Австралийской академии наук о 2015. Он заявляет, абсурдно, что результаты моделей "убедительные доказательства" для техногенного потепления.[II] В частности, это относится к модели, работающей с выбросами человека и без выбросов, и находит, что сорт «с» лучше соответствует температурному рекорду 150-года (который сам по себе является весьма сомнительной конструкцией). Удовлетворенный таким образом, Академия распространяет среди общественности и политиков прогнозы моделей катастрофического потепления в этом столетии.

Теперь для эксперта доктора Накамуры снос моделирования. В июне не было никакого английского издания его книги, и только несколько битов были переведены и распространены. Но доктор Накамура на прошлой неделе предложил через бесплатная версия Kindle его собственная версия на английском языке. Это не перевод, а свежее эссе, приводящее к его первоначальным выводам.

Модели прогнозирования температуры, пытающиеся справиться с неразрешимыми сложностями климата, не лучше, чем «игрушки» или «издевательства над Микки Маусом» реального мира, говорит он. Это на самом деле не радикальная идея. МГЭИК в своем третьем докладе (2001) признала (выделено),

В исследованиях и моделировании климата мы должны признать, что мы имеем дело с связанной нелинейной хаотической системой, и поэтому долгосрочное прогнозирование будущих климатических состояний невозможно, (Глава 14, Раздел 14.2.2.2.)]

Каким-то образом это официальное предупреждение было глубоко замешано паникерами. Теперь Накамура нашел это снова, еще больше обвинив ортодоксальных ученых в «фальсификации данных», скорректировав предыдущие температурные данные для увеличения кажущегося потепления. «Данные о глобальном изменении температуры поверхности больше не имеют никакой научной ценности и являются ничем иным, как пропагандистским инструментом для общественности », - пишет он.

Климатические модели являются полезными инструментами для академических исследований, говорит он. Тем не менее, «модели просто становятся бесполезными барахлами или хуже (что еще хуже в том смысле, что они могут давать очень вводящие в заблуждение результаты), когда они используются для прогнозирования климата». Причина:

В этих моделях совершенно отсутствуют некоторые критически важные климатические процессы и обратные связи, и они представляют некоторые другие критически важные климатические процессы и обратные связи крайне искаженным образом в той степени, в которой эти модели полностью бесполезны для любого значимого предсказания климата.

Я сам использовал модели моделирования климата для научных исследований, а не для прогнозов, и узнал об их проблемах и ограничениях в процессе.

Накамура и его коллеги даже пытались исправить некоторые грубости моделей

… Так что я очень хорошо знаю работу этих моделей… К счастью или к сожалению, я более или менее потерял интерес к науке о климате и не очень рад тратить столько времени и энергии на этот вид написания, что выходит за рамки того, что удовлетворяет мое собственное чувство долга перед американскими и японскими налогоплательщиками, которые оказали финансовую поддержку моему высшему образованию и спонтанной и бесплатной исследовательской деятельностью. Поэтому, пожалуйста, ожидайте, что это будет единственное письмо такого рода, пришедшее от меня.

Я уверен, что некоторые честные и смелые, истинные ученые-климатологи будут и впредь публично указывать на мошеннические заявления, сделанные основным сообществом специалистов по климатологии на английском языке. Я сожалею об этом, но я также уверен, что послушные и / или некомпетентные японские исследователи климата будут молчать, пока «основное сообщество ученых-климатологов» не изменит свой тон, если вообще когда-либо.

Он прогнозирует потепление от удвоения CO2, «по словам настоящих экспертов», чтобы быть только 0.5degC. Он говорит, что не оспаривает возможность катастрофического потепления или сильного оледенения, поскольку бесчисленные нелинейные процессы климатической системы затопляют «игрушки», используемые для предсказаний климата. Прогнозирование климата просто невозможно, хотя бы потому, что будущие изменения в производстве солнечной энергии неизвестны. Что касается воздействия техногенного CO2, его нельзя судить «с теми знаниями и технологиями, которыми мы обладаем в настоящее время».

Другие грубые упрощения модели включают

# Незнание о большой и мелкой динамике океана

# Полное отсутствие значимых представлений об изменениях аэрозоля, которые генерируют облака.

# Недостаток понимания движущих сил обратной связи ледового альбедо (отражательной способности): «Без достаточно точного представления невозможно сделать какие-либо значимые прогнозы изменений климата и изменений в средних и высоких широтах и, следовательно, на всей планете».

# Невозможность бороться с элементами водяного пара

# Произвольные «настройки» (выдумки) ключевых параметров, которые не поняты

Что касается изменений в CO2, он говорит:

Я хочу указать на простой факт, что невозможно правильно предсказать даже смысл или направление изменения системы, когда инструмент прогнозирования отсутствует и / или сильно искажает важные нелинейные процессы, в частности обратные связи, которые присутствуют в актуальная система ...

… Реальная или реально смоделированная климатическая система намного сложнее, чем нелепо простая система, имитируемая игрушками, которые использовались для предсказаний климата, и до настоящего времени будет непреодолимо трудной для тех наивных исследователей климата, которые имеют нулевое или очень ограниченное понимание динамика геофизической жидкости. Я немного разбираюсь в геофизической гидродинамике, но достаточно, чтобы понять, что динамика атмосферы и океанов является абсолютно критическим аспектом климатической системы, если кто-то надеется когда-либо сделать какой-либо значимый прогноз изменения климата.

Ввод солнечной энергии, как ни странно, моделируется как «никогда не меняющаяся величина». Он говорит: «Прошло всего несколько десятилетий с тех пор, как мы приобрели способность точно контролировать поступающую солнечную энергию. Только за эти несколько десятилетий она варьировалась от одного до двух ватт на квадратный метр. Разумно ли предположить, что он не будет меняться больше, чем в ближайшие сто лет или дольше для целей прогнозирования? Я бы сказал, нет.

Хорошее моделирование океанов имеет решающее значение, так как медленные океанские течения переносят огромное количество тепла по всему земному шару, что делает незначительные изменения в аккумулировании тепла в атмосфере почти несущественными. Например, Гольфстрим веками сохранял тепло в Западной Евразии. В масштабе времени, превышающем несколько лет, он играет гораздо более важную роль для климата, чем атмосферные изменения. «Абсолютно жизненно важно, чтобы любое значимое прогнозирование климата было сделано с достаточно точным представлением состояния и действий океанов». В реальных океанах, а не в смоделированных, как в атмосфере, мелкомасштабные потоки часто имеют тенденцию противодействовать эффектам крупномасштабных потоков. Накамура провел сотни часов безуспешно, пытаясь исправить недостатки, которые он наблюдал, и пришел к выводу, что модели «приводят к гротескным искажениям смешения и переноса импульса, тепла и соли, тем самым делая поведение имитационных моделей климата совершенно нереалистичным…»

Правильное моделирование океана потребовало бы десятикратного улучшения пространственного разрешения и значительного увеличения вычислительной мощности, вероятно, требующих квантовых компьютеров. Если или когда квантовые компьютеры смогут воспроизводить мелкомасштабные взаимодействия, исследователи останутся вне их глубины из-за их традиционного упрощения условий.

Ключевые элементы модели изобилуют «настройками», т.е. выдумками. Накамура объясняет, как работает этот трюк

Модели «настраиваются», изменяя значения различных параметров, пока не будет достигнут лучший компромисс. Я делал это сам. Это необходимая и неизбежная процедура, а не проблема, если пользователь знает о ее последствиях и честен в этом отношении. Но это серьезный и фатальный недостаток, если он используется в целях прогнозирования / прогнозирования климата.

Один набор выдумок включает в себя облака.

Специальное представление облаков может быть основным источником неопределенности в прогнозировании климата. Глубокий факт заключается в том, что только очень небольшое изменение, настолько маленькое, что его невозможно измерить точно ... в характеристиках глобального облака, может полностью компенсировать эффект потепления удвоенного атмосферного CO2.

Двумя такими характеристиками являются увеличение площади облаков и уменьшение среднего размера частиц облаков.

Точное моделирование облаков просто невозможно в климатических моделях, поскольку для этого требуются расчеты процессов в масштабах, меньших 1mm ». Вместо этого разработчики моделей вводят свои собственные параметры облачности. Любой, кто изучает реальное образование облаков и затем обработку в климатических моделях, будет «поражен поверхностной обработкой облаков в моделях».

Накамура описывает как «идиотские» утверждения, что «настроенные» модели океана достаточно хороши для предсказаний климата. Это связано с тем, что при настройке некоторых параметров другие аспекты модели должны быть чрезвычайно искажены. Он говорит, что большая часть прогнозируемого глобального потепления связана с изменениями водяного пара, а не с изменениями CO2. «Но факт таков: все модели моделирования климата плохо воспроизводят атмосферный водяной пар и его радиационное воздействие, наблюдаемое в текущем климате ... У них есть только несколько параметров, которые можно использовать для« настройки »производительности моделей и ( а) совершенно нереалистичны ». Разработчики искусственно применяют положительные отклики водяного пара от увеличения CO2. Они пренебрегают другими обратными отзывами в реальном мире, и, следовательно, они преувеличивают потепление прогноза.

Предполагаемое измерение средних глобальных температур из 1890 было основано на показаниях термометра, которые едва покрывали 5 процентов земного шара, пока эра спутников не началась 40-50 несколько лет назад. «Мы не знаем, как глобальный климат изменился за последнее столетие, все, что мы знаем, - это некоторые ограниченные региональные климатические изменения, такие как в Европе, Северной Америке и некоторых частях Азии». Это делает бессмысленными парижские цели 1.5degC или 2degC выше пред Промышленные уровни.

Он презирает утверждения о том, что модели «проверяются», говоря, что разработчики моделей просто «пытаются построить повествования, которые оправдывают использование этих моделей для предсказаний климата». И он заключает,

Главная идея заключается в том, что все модели моделирования климата, даже те, которые имеют наилучшую параметрическую схему представления для конвективных движений и облаков, страдают от очень большой степени произвольности в представлении процессов, которые определяют атмосферный водяной пар и поля облаков , Поскольку климатические модели настроены произвольно ... нет никаких оснований доверять их прогнозам / прогнозам.

Поскольку значения параметров, которые должны представлять многие сложные процессы, остаются постоянными, многие нелинейные процессы в реальной климатической системе отсутствуют или сильно искажены в моделях. Не следует полагать, что имитационные модели, в которых отсутствуют важные нелинейные процессы в реальной климатической системе, могут правильно (даже) прогнозировать смысл или направление изменения климата.

Я был отвлечен от его сообщения, потому что смесь японских и английских сценариев в книге продолжала разрушать мое программное обеспечение Kindle. Тем не менее, я выстоял. Я рекомендую вам тоже. В этом бунфайте висит как минимум триллион долларов США30 ($ US30,000, 000,000,000).

Прочитайте полную историю здесь…

Присоединиться к нашему списку рассылки!


аватар
2 Комментировать темы
0 Ответов
0 Фолловеры
Комментарий Mostov
Горячая тема комментариев
2 Авторы комментариев
Джон Пабликона Последние авторы комментариев
Подписаться
новейший самый старший большинство проголосовавших
Уведомление о
она
гость
она

«В исследованиях и моделировании климата мы должны признать, что мы имеем дело с связанной нелинейной хаотической системой и, следовательно, долгосрочное прогнозирование будущих климатических состояний невозможно. (Глава 14, Раздел 14.2.2.2.)] »

Что еще нужно сказать? Промоутеры и политики, борющиеся с климатической истерией, стремятся получить прибыль и контроль. Это не консервативно. Это не либерально. Это прибыль.

Джон Паблик
гость
Джон Паблик

Анализ неуверенности Пата Фрэнка (под воздействием климатических паникеров) подтверждает выводы доктора Мототаки Накамуры и должен широко распространяться:

https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/feart.2019.00223/full