Доктор Тим Болл полностью оправдан в иске о глобальном потеплении, призванном заставить его замолчать

Я чрезвычайно благодарен за решение о полном увольнении по иску Эндрю Уивера против меня. Это победа за свободу слова и удар по использованию закона, чтобы заставить людей замолчать. Как и в случае со всеми другими событиями, есть гораздо больше того, на что редко обращают внимание, но это важно для понимания и улучшения условий в будущем.

Хотя я наслаждаюсь победой, люди должны знать, что это был второй из трех судебных процессов от одного и того же адвоката, Роджера Маккончи, в Ванкувере от имени членов Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК). В каждом случае он также подал иски против агентства, которое опубликовало то, что я написал или сказал. Вот почему Энтони Уоттс мудро спросил меня, и я был готов поставить фразу «Мнение гостя» в верхней части любой колонки, которую я написал. Конечно, судебные процессы с двойными стволами создавали сложности при установке любой защиты.

Первый иск был подан Гордоном Макбином. В 1985, когда он был помощником заместителя министра окружающей среды Канады, он председательствовал на учредительном собрании МГЭИК в Филлахе, Австрия. Мы с женой решили, что не можем позволить себе защищать дело, и поэтому отозвали публикацию. Это, по моему мнению, достигло цели судебного процесса, который многие называют SLAPP (Стратегические судебные процессы против участия общественности). Все иски были поданы в Верховный суд Британской Колумбии. До н.э. был анти-SLAPP, но по неизвестной причине он был отменен в соответствии с законодательством. Законодательство против SLAPP распространяется по мере того, как политики и юристы осознают опасность использования закона, призванного защищать людей, заставляя их замолчать. Восемь из десяти других канадских провинций имеют законодательство против SLAPP.

Второй иск был подан от имени Эндрю Уивера. В то время он был профессором компьютерного моделирования в Университете Виктории и автором четырех научных докладов МГЭИК (1995, 2001, 2007, 2013). После подачи иска он был избран в Законодательное собрание Британской Колумбии в качестве члена Партии зеленых. Позже он был переизбран на пост лидера Партии зеленых.

Через девять дней после получения иска Уивера я выступил с публичной презентацией в Виннипеге, включая объяснение «хоккейной клюшки». Позже я дал интервью в Пограничном центре, и они опубликовали мой легкомысленный комментарий о сопоставлении местоположения Манна. В течение часов 24 я получил третий иск. Это дело было назначено на судебное разбирательство на февраль 20, 2017, но через шесть лет Манн потребовал отсрочки. Сейчас мы пытаемся вернуть дело в суд. Неправильно сообщалось, что Манн неуважительно относился к суду за невозможность предоставить документы. Он не представил документы, но он неуважительно относится к суду, когда они так считают. Это часть того, что мы будем преследовать, теперь испытание Уивера закончено. Трудно понять, насколько быстро это произойдет, потому что я понимаю, что Уивер собирается подать апелляцию.

Дело о клевете Уивера касалось статьи, которую я написал, в которой говорилось, что МГЭИК перенаправила почти все финансирование климатических исследований и научных исследований на антропогенное глобальное потепление (AGW). Это означало, что в более широком понимании климата и изменения климата практически не было прогресса. Я сослался на интервью с Уивером и попытки студента устроить дискуссию. Я сделал комментарии, которые не были полностью обоснованы, поэтому они стали основой иска о диффамации. Тем временем адвокат Уивера договорился с издателем Канадской свободной прессы (CFP) о том, чтобы напечатать извинение, которое он написал. Я никогда не знал об этом, пока он не был напечатан. В результате я отозвал все свои статьи в файле с CFP и больше ничего не отправлял.

Я связался с адвокатом, Майклом Шерром из Pearlman Lindholm, чтобы защититься от дела. Он написал письмо, отозвав и извиняясь за необоснованный комментарий, но не основной смысл статьи. Очевидно, этого было недостаточно для Уивера, потому что он продолжил судебный процесс. Он не вызвал ни одного свидетеля на суд. Это продолжалось три недели, и судья допустил показания свидетелей в протокол без возражений Уивера. Во вторник, февраль, 13 было обнародовано решение, согласно которому все претензии против меня были отклонены. Суждение доступно онлайн, поэтому я не буду влиять на чье-либо мнение, комментируя здесь.

На следующей неделе я встречаюсь со своим адвокатом, чтобы как можно скорее возобновить процесс над Майклом Манном. Мы обсудим расходы, но ничего не можем сделать, пока не закончится процедура апелляции. Я могу сказать вам, что я поражен финансовой и поддержкой со всего мира. Вид комментария, который особенно обнадеживает, - это вариант комментария Вольтера, с которым я не обязательно согласен с вами, но вы должны иметь право сказать это. Конечно, Вольтер понял станцию, потому что он также сказал то, что я обнаружил «Опасно быть правым в делах, где люди во власти неправы». 

(Из решения, доступного онлайн здесь: http://www.courts.gov.bc.ca/jdb-txt/sc/18/02/2018BCSC0205.htm )

Ссылка также включает в себя оригинальную статью доктора Болла, которая вызвала судебный процесс, под Приложением А. Вот некоторые соответствующие выдержки из судебного документа.

[77] На мой взгляд, очень маловероятно, что статья и высказанные в ней мнения оказали влияние на взгляды любого, кто ее читал, включая их взгляды, если таковые имеются, на доктора Уивера как ученого-климатолога. Скорее, разумно вдумчивый и информированный читатель мог бы признать, что статья просто представляет одну сторону напряженной общественной дискуссии.

[78] Во-вторых, несмотря на то, что я заявлял, что был «опечален, обеспокоен и встревожен» статьей, я не удовлетворен тем, что сам доктор Уивер считал, что статья действительно угрожает его репутации. Как уже отмечалось, д-р Уивер много лет активно и публично участвует в обсуждении изменения климата. Это включало поддержку политических кандидатов, которые продвигали политику, с которой он был согласен, и противодействие кандидатам, с которыми он не был согласен. Также совершенно очевидно, что он наслаждается «выпадом и парированием» этой дискуссии и что он не придает большого значения противоположным взглядам, таким как те, которые поддерживает доктор Болл, которые доктор Уивер охарактеризовал как «странные» и «причудливые». Доктор Уивер зашел так далеко, что разместил статью на своей «стене ненависти», расположенной за пределами его офиса, вместе с другими статьями и перепиской «климатических сомневающихся». Очевидно, что он рассматривает такие материалы скорее как «знак чести», чем как законный вызов своему характеру или репутации.

...

[82] Закон о диффамации является важным инструментом защиты репутации человека от необоснованного нападения. Однако он не предназначен для подавления дебатов по вопросам, представляющим общественный интерес, или для компенсации каждого предполагаемого пренебрежения или для подавления противоположных точек зрения, независимо от того, насколько они непродуманы. Публичное обсуждение важных вопросов является важным элементом свободного и демократического общества и лежит в основе Хартии, гарантирующей свободу выражения мнений. Как отмечает судья Лебель, такие дебаты часто включают критические и даже оскорбительные комментарии, на которые лучше всего реагировать путем участия и аргументированного ответа. Только когда используемые слова достигают уровня реальной угрозы реальной репутации человека, становится возможным обращение к закону о диффамации. Здесь дело обстоит иначе.

[83] Таким образом, статья представляет собой плохо написанное мнение, которое предлагает взгляды доктора Болла на традиционную науку о климате и роль доктора Уивера как сторонника и учителя этой науки. Хотя статья является уничижительной по отношению к доктору Уиверу, она не является клеветнической в ​​том смысле, что оспариваемые слова на самом деле не угрожают репутации доктора Уивера в умах разумно вдумчивых и информированных читателей. Таким образом, д-ру Уиверу не удалось установить первый элемент теста на клевету.

[84] Учитывая это открытие, мне не нужно рассматривать, установил ли доктор Уивер, что статья была опубликована в том смысле, что она была загружена и прочитана в Британской Колумбии кем-либо, кроме него. Мне также не нужно говорить о защите, выдвинутой доктором Боллом.

Заключение

[85] Требование доктора Уивера отклонено. Если стороны не могут договориться о расходах, они могут договориться об обсуждении этого вопроса.