Доктор Тим Болл: семь способов определить пропаганду изменения климата

Это обновление ранее предпринятых усилий по противодействию пропагандистской войне, которая продолжается, чтобы пропагандировать ложь об окружающей среде и климате. Обновление требуется, потому что навыки, улучшенные с практикой, и поскольку они проигрывают военное отчаяние, требуют большего обмана. Технократы находятся в центре этого развития.

Они достигают контроля разными способами, поэтому неоценимо читать знаки и избегать обмана. Самый надежный инструмент - простой скептицизм. По иронии судьбы, фейковые новости сейчас настолько распространены, что гораздо проще предположить, что все фейковые. Обман глобального потепления - самая старая глубоко укоренившаяся фальшивая новость, потому что она является продуктом правительства и бюрократов глубокого государства. Морис Стронг учредил Межправительственную группу экспертов по изменению климата (МГЭИК) через Всемирную метеорологическую организацию (ВМО). Это агентство ООН, управляемое бюрократами в Женеве, но состоящее из бюрократов из национальных метеорологических служб каждой страны-члена ООН. Они работают каждый день, используя ваши налоговые доллары, чтобы обмануть вас.

Вот что может вызвать сигнал тревоги на правильно настроенном детекторе глобального потепления:

Один. Все, что происходит с погодой и климатом, является нормальным явлением и не выходит за рамки исторических записей, как они постоянно утверждают. Поэтому каждая претензия или история о погоде или климате - это обман. Один из способов сделать это - то, что климатологи называют сбором вишни. Вы можете выбрать любую часть записи, чтобы показать тенденцию в поддержку вашей истории. ВМО утверждает, что запись за 30-год является статистически значимой. Они называют это нормальным годом 30, когда это совсем не нормально. Он был принят, потому что статистики утверждают, что размер выборки (n) 30 является представителем любого размера населения (N). Проблема в том, что климатические циклы находятся где-то от 2 до 100,000 лет.

Например, 2017 BBC заголовок сказал «Самый жаркий июньский день с лета 1976 в период сильной жары». Это годы 41, которые статистически значимы, но не климатологически значимы. История с Youtube отчеты «У Сиднея самый влажный ноябрьский день со времен 1984». CBS Питтсбург сообщает «NWS: 2018 - это 2^nd Самый дождливый год в записи в Питтсбурге ». Запись началась в 1871 или 147 несколько лет назад, но даже это не является климатологически значимым. Те, которые мне нравятся, это из Северная Каролина, который говорит, «Оглядываясь на самый холодный день в Северной Каролине». "Когда-либо" даже в Северной Каролине примерно 4.5 миллиардов лет.

Другие истории сосредотачиваются на шаблоне или изменении шаблона снова с идеей, что он новый или ненормальный. Последние новости как этот от 2012, «Почему в этом году было больше торнадо, чем обычно?» Часто они наводят на размышления, такие как этот 2017 New York Times история. «Ураганный сезон 2017 действительно более интенсивный, чем обычно». Когда вы читаете историю, вы обнаруживаете, как это обычно бывает, что предостережения в конце указывают, что это вовсе не необычно. Это не имеет отношения к авторам, которые знают, что читатель помнит только заголовок. Обратите внимание, что заголовки всегда в активном голосе, в отличие от слов условного голоса, таких как "мог," "может быть," or «Возможно» в теле истории.

Два. В 2004 виновники обмана Глобального потепления в Университете Восточной Англии поняли, что уровень CO2 продолжает расти, но температура перестала расти. Это было то, что Томас Хаксли назвал великой научной трагедией уничтожением прекрасной гипотезы уродливым фактом. Обманщики климата не пропустили удар, они изменили проблему от глобального потепления до изменения климата. Это дало им больше возможностей и сделало проблему более угрожающей. Теперь вы видите заголовки, указывающие на то, что в официальных отчетах это были самые теплые, самые холодные, самые влажные, самые сухие, самые спокойные и самые ветреные, что для большинства стран мира меньше, чем 50 лет. В действительности, проблема все еще только в потеплении, потому что это единственная часть погоды, затронутая CO2.

Три. Эксплуатация естественного страха занимает центральное место в любой попытке контролировать людей. Неслучайно, что первоначальной историей страха была «Цыпленок», и небо падает. Как сказал Г.Л. Менкен, 

Вся цель практической политики состоит в том, чтобы держать население в тревоге и, следовательно, стремиться к безопасности, угрожая ему бесконечной серией хобгоблинов, все они воображаемые.

Научный писатель Майкл Крайтон написал в своей книге обо всей последовательности, как она связана с климатом Состояние страха. Это выдумка. Вот комментарий в Википедии

Состояние страха - это техно-триллер 2004 года Майкла Крайтона, в котором эко-террористы замышляют массовые убийства, чтобы предать гласности опасность глобального потепления.

Тем не менее, наука точна, потому что Крайтон был соседом по комнате в Гарварде с Ричардом Линдзеном, ведущим специалистом по климату. Крайтон был врачом с высшим образованием в Оксфорде.

Четыре. Не доверяйте истории в ту минуту, когда она пытается сыграть на вашей вине или эмоциях. Неизменно, это делает вас виновным, потому что дети умрут, какой-то элемент планетной системы рушится, животные вымирают, леса приходят в упадок, а коралловые рифы умирают. Конечно, они всегда искажают проблему исчезновения животных. Я бы объяснил зрителям, что многие животные процветают из-за человеческой деятельности: голуби, змеи, койоты, крысы. Затем я делаю паузу и спрашиваю, упомянул ли я что-нибудь еще? Склонность к пушистым, круглоглазым существам, таким как белые медведи и коала. Каждый день появляется больше новых видов, чем вымирает в 50.

5. Создатели пропагандистских историй об окружающей среде и изменении климата знают, что общественность плохо осведомлена о науке. Они пользуются этим, используя термины, которые люди не понимают, или неправильно маркируют вещи, чтобы сделать их более опасными. Например, они взаимозаменяемо и неправильно называют CO2, который представляет собой газ, углеродом, который является твердым телом. Они неправильно обозначают двуокись углерода как загрязнитель. Они делают бессмысленные утверждения вроде «Изменение климата реально », or «Наука решена». Один из способов представить последний комментарий в перспективе - это бросить вызов. Скажите: «Хорошо, тогда мы должны отменить все финансирование исследований климата».

Шесть. Смена ключевых слов является верным признаком того, что был раскрыт хотя бы один аспект их обмана. Классическое изменение, обсуждавшееся ранее, было от глобального потепления к изменению климата. Происходит другое изменение, потому что люди начинают говорить, подождите минуту, климат постоянно меняется. Сейчас есть три претендента на замену, «Климатический хаос», «Климатическая катастрофа» и «Разрушения климата. »Термин« Полярный вихрь »был изобретением Джона Холдрена, когда он был научным советником Обамы. Это не научный термин, но его появление подразумевало, что оно было новым и связано с деятельностью человека. Фактически, это обычно упоминалось как вспышка холодного воздуха из Канады, названного "Клиппер Альберты".

Семь. Еще один признак пропаганды - постоянное повышение угрозы. Вот хороший пример.

И человечество не должно долго действовать, согласно исследованию в журнале Nature Geoscience. Британские и австралийские ученые сообщают, что они рассчитали характер повышения температуры, если не будут приняты немедленные меры по сокращению выбросов парниковых газов.

Пропагандистская война была сделана необходимой с самого начала, потому что не было никаких научных доказательств претензий на коллапс окружающей среды и вызванное человеком глобальное потепление. Начните с лжи, и вы признаете это, когда доказательства разоблачают это, или продолжаете ложь с возрастающим количеством обманов. Как сказал сэр Вальтер Скотт, «Какую запутанную паутину мы плетем, когда впервые учимся обманывать».