Корпоративная устойчивость - это оксюморон, который не приносит выгоды акционерам или сотрудникам

В последние годы агрессивные защитники окружающей среды в правительстве и некоммерческих секторах успешно оказывали давление на многие фирмы, чтобы они поддержали позиции, которые не имеют смысла для их акционеров, сотрудников или сообществ, в которых они работают. Немногие предприятия публично одобрили бы централизованное планирование или отменили ограничения на экономический рост. Но рациональный страх перед демонизацией, бойкотами или даже судебными исками со стороны правительства или групп защиты интересов побудил многие компании искать компромисс, поддерживая «устойчивость».

Что пошло не так? Для многих деловых людей и широкой общественности устойчивость - это модное слово бережливости, находчивости и долгосрочного планирования. Разве такие качества не хороши для бизнеса и семей? Но устойчивость превратилась в идеологию, отмеченную мрачным скептицизмом по отношению к человеческой изобретательности и прогрессу.

Корни «устойчивости» восходят к отчету ООН 1987 года «Наше общее будущее», в котором бюрократы поддержали идею о том, что экономика - это мрачная игра с нулевой суммой. Устойчивое развитие предполагает, что использование ресурсов сейчас обязательно означает, что в будущем их будет меньше, а это очень сомнительное утверждение. По мере того как устойчивость стала ведущим движением в американской культуре, фирмы поспешили перенять и заклеймить свои «устойчивые» методы ведения бизнеса. Это рациональный ответ на их стимул продемонстрировать навыки управления рисками. Но многое из того, что делается во имя «устойчивости», экономически неразумно или расточительно.

Поиск в Google «корпоративного отчета об устойчивом развитии» будет генерировать примерно 110,000-хиты. Устойчивость имеет очарование неопределенности. Это позволяет компаниям определять слово по-разному. Рэйчел Петерсон и ее коллеги из Национальной ассоциации ученых, которые видят, показали свет в темных углах движения за устойчивость. Многие компании отмечают, что устойчивость рифмуется с «корпоративной социальной ответственностью». К сожалению, эта мелодия никогда не удовлетворяет активистов и, таким образом, является противоречивой.

На момент написания этой статьи в январе 2017, федеральное правительство и многие штаты переходят на новое политическое руководство. Должно ли деловое сообщество воспользоваться этой возможностью, чтобы пересмотреть свою позицию в отношении устойчивости? Не пора ли руководителям корпоративных политик оправданно посчитать, что они должны принять меры, чтобы избежать преследований со стороны бюрократов, истцов или агрессивных адвокатов?

Мы спросили об этом у старшего сотрудника в ведущем поставщике энергии. Фирма инициировала программы, вступила в договорные соглашения и присоединилась к организациям, участие в которых не прошло проверку на запах. Они сделали так, чтобы ладить, идя вместе. Подводя итог его ответу: «Мы придерживаемся дисциплины, поэтому проекты, помеченные как устойчивые, действительно приносят операционные выгоды. Существует постоянное давление в области, где [это рушится.] »Даже эта дисциплина не могла удержать их от громких экспериментов по выбросам в атмосферу и связанным с ними технологиям. Некоторые были оценены в девяти цифрах, но выгоды заинтересованных сторон исчезли. По крайней мере, одно урегулирование путем переговоров было сформулировано так, чтобы регулятор окружающей среды и его сторонники-активисты могли объявить, что они наложили наказание, хотя «исправление» было ранее инициировано как часть развивающихся операционных стандартов.

Поучителен опыт ExxonMobil. В конце 1990-х, во время подписания Киотского протокола, Ли Рэймонд, тогдашний генеральный директор Exxon, занял твердую и принципиальную позицию в отношении изменения климата. Он сделал ясные и окончательные публичные заявления о том, что компания выступает против слишком спекулятивной климатической программы, которую отстаивают некоторые стороны. Результатом стала демонизация корпорации климатическими активистами. Рекс Тиллерсон, бывший генеральный директор ExxonMobil и назначенный госсекретарем США, стремился разрядить противоречие, поддерживая налоги на выбросы углерода и широко рекламируя исследования ExxonMobil по улавливанию углерода и другим технологиям. Не совсем ясно, помогает ли такой подход акционерам, потому что фирма остается объектом жесткой критики и судебных разбирательств.

Нормативные и некоммерческие экологи не могут сдерживать компании, объясняющие, что их деятельность чистая, безопасная и энергоэффективная, поэтому их бизнес является «устойчивым». Например, Caterpillar ежегодно выпускает «Отчет об устойчивом развитии», в то время как продает 8 млрд. долл. США ежегодно в горнодобывающее оборудование. Komatsu, другой крупный производитель оборудования для горнодобывающей промышленности, является активным членом Всемирного делового совета по устойчивому развитию. Joy Global, также одна из крупнейших американских компаний в этом секторе, рекламирует свою «устойчивость», отмечая низкий уровень выбросов углерода на своих заводах. Значительная доля заслуженной прибыли этих компаний поступает от продаж в угледобывающую отрасль, которая на сегодняшний день является крупнейшим источником выбросов углекислого газа в мире. Климатические активисты не хотят, чтобы угольная отрасль стала более эффективной, они хотят, чтобы она ушла.

Как фирма может сохранить свою лицензию на деятельность, отвечающую ожиданиям широкой общественности и финансовых заинтересованных сторон? Приняв несколько фактов о сегодняшнем американском и мировом обществе, затем отодвинем шторы на пути устойчивого развития.

Прочитайте полную историю здесь…