Клинические исследования: маски N95 никогда не помогали остановить вирус COVID

Удивительное отсутствие осознания собственного лицемерия, похоже, является чертой одержимых COVID политиков и органов общественного здравоохранения.

Другое похожее, часто повторяемое утверждение состоит в том, что провал универсальной маскировки можно объяснить типом масок, используемых публикой.

Несмотря на то, что CDC и доктор Фаучи прямо заявили, что ношение чего-либо, закрывающего лицо, будет эффективным для предотвращения передачи инфекции, многие теперь тихо отвергли это сообщение.

Фаучи специально сказал что «тканевые покрытия работают», а не только хирургические или N95. Бывший главный хирург Джером Адамс, как известно, предположил, что свернутая перед лицом футболка будет эффективной защитой.

Тем не менее, отделы общественного здравоохранения и средства массовой информации в настоящее время подчеркивают важность «высококачественных», «хорошо подогнанных» масок.

Их отчаянное желание оправдать маскировку привело к тому, что в поддержку их антинаучных заявлений были опубликованы чрезвычайно плохие исследования.

Было опубликовано новое исследование, показывающее, что маски неэффективны, независимо от их типа.

И это не просто новое исследование, это исследование высокого качества.

Наконец, еще одно РКИ по ношению масок

Компания Анналы внутренней медицины только что опубликовал рандомизированное контролируемое исследование, сравнивающее способность медицинских масок предотвращать инфекцию COVID с N95, прошедшими проверку на пригодность.

Важно отметить, что это испытание проводилось на медицинских работниках, которые, скорее всего, будут правильно использовать маски.

Чтобы определить, не уступают ли медицинские маски респираторам N95 для предотвращения COVID-19 у медицинских работников, оказывающих рутинную помощь.

Этот дизайн испытания также был важен, поскольку он должен был определить, превосходят ли респираторы N95 «обычные» хирургические маски.

Они обследовали 29 различных медицинских учреждений на разных континентах, от Северной Америки до Азии и Африки.

Отслеживался процент медицинских работников с положительным результатом на COVID в каждой группе, чтобы определить, насколько эффективным или неэффективным было использование более качественных масок для предотвращения инфекции.

Неудивительно, что результаты подтвердили, что между хирургическими респираторами и респираторами N95 практически нет различий, когда дело доходит до результатов испытаний.

В анализе намерения лечить COVID-19, подтвержденный ОТ-ПЦР, возник у 52 из 497 (10.46%) участников в группе с медицинскими масками по сравнению с 47 из 507 (9.27%) в группе респираторов N95 (отношение рисков [HR ], 1.14 [95% ДИ, от 0.77 до 1.69]). Незапланированный анализ подгрупп по странам показал, что в группе с медицинской маской по сравнению с группой с респиратором N95 COVID-19, подтвержденный RT-PCR, возник у 8 из 131 (6.11%) по сравнению с 3 из 135 (2.22%) в Канаде (ОР, 2.83). ДИ от 0.75 до 10.72]), 6 из 17 (35.29%) по сравнению с 4 из 17 (23.53%) в Израиле (HR, 1.54 [ДИ от 0.43 до 5.49]), 3 из 92 (3.26%) по сравнению с 2 из 94 ( 2.13%) в Пакистане (ОР, 1.50 [ДИ, от 0.25 до 8.98]) и 35 из 257 (13.62%) против 38 из 261 (14.56%) в Египте (ОР, 0.95 [ДИ, 0.60 до 1.50]). Было зарегистрировано 47 (10.8%) нежелательных явлений, связанных с вмешательством, в группе с медицинской маской и 59 (13.6%) в группе с респиратором N95.

52 из 497 участников, которые носили медицинские маски, заразились COVID-19, а 47 из 507 в группе N95 заразились COVID-19.

Какой бы «качественной» ни была ваша маска, это совершенно не имеет значения.

Исследователи также постарались, чтобы контрольная и лечебная группы имели как можно больше общего.

Они исключили работников, которые не смогли пройти тест на пригодность, имели лабораторно подтвержденный COVID или «получили 1 или более доз вакцины против COVID-19 с эффективностью более 50% в отношении циркулирующего штамма».

Но все это не имело значения; не было никакой разницы в результатах между медицинскими масками и масками уровня N95.

Используемые респираторы N95 даже были специально протестированы и одобрены для респираторов, в отличие от респираторов KN95, обычно используемых широкой публикой.

«Медицинские работники, случайно отнесенные к группе респираторов N95, были проинструктированы использовать респиратор N95, прошедший испытания на пригодность и одобренный Национальным институтом охраны труда и здоровья, при оказании рутинной помощи пациентам с COVID-19 или подозрением на COVID-19».

Это не имело значения.

Что еще более важно, эти неутешительные результаты были получены в учреждениях с универсальными правилами маскировки.

Все в каждом медицинском учреждении «для всех видов деятельности» должны были носить маски.

Вмешательство включало всеобщее маскирование, которое было политикой, реализованной на каждом сайте. Это относится к использованию маски в медицинском учреждении для всех видов деятельности, независимо от того, связаны ли они с пациентом или нет, в том числе в рабочих помещениях, на собраниях и при лечении лиц, у которых не было подозрений или известных положительных результатов на COVID-19.

Это все еще не сработало.

Они даже отслеживали потенциальные точки воздействия, будь то дома, в обществе или в больнице.

Не было никакой разницы.

Что еще более впечатляет в тщетности маскировки, так это то, что за пределами Египта наблюдаемые результаты произошли до того, как появился более заразный вариант Омикрона.

Между странами были существенные различия в результатах, что указывает на то, что влияние N95 могло бы быть еще более приглушенным, если бы он охватывал период Omicron.