Меркола: Как крупные технологии контролируют то, что вы видите в Интернете

В этом выпуске Full Measure отмеченный наградами журналист-расследователь Шарил Атткиссон обращается к Big Tech и ее цензуре информации, которую вы ежедневно видите в Интернете.¹ Ограничение свободы слова усилилось в последние месяцы, когда Facebook, Twitter и YouTube предприняли беспрецедентные шаги по замалчиванию аккаунтов президента США в социальных сетях.

Хотя многие приветствовали цензуру, другие высказались против нарушения свободы слова и того приоритета, который она устанавливает в будущем. Даже генеральный директор Twitter Джек Дорси сказал, что обеспокоен этим решением, написав в Твиттере 13 января 2021 года:²

«Необходимость предпринять эти действия фрагментирует общественный разговор. Они нас разделяют. Они ограничивают возможность прояснения, искупления и обучения. И создает прецедент, который, как мне кажется, опасен: власть отдельного человека или корпорации над частью глобального общественного обсуждения ».

Независимо от политической принадлежности, этот шаг подчеркивает безмерный контроль корпораций над онлайн-информацией и то, как ее можно использовать для поддержки или устранения определенных программ.

Усилия по борьбе с "фейковыми новостями" активизировались после выборов

Закари Ворхис был инсайдером Big Tech более восьми лет. Бывший старший инженер-программист в Google и Google на YouTube, он сказал, что все было отлично, а затем что-то случилось: Дональд Трамп победил на выборах в 2016 году. В первую неделю после выборов 2016 года Ворхис сказал Аткиссону, что у Google было общее собрание .

Финансовый директор компании заплакал из-за результатов выборов, а основатель Сергей Брин сказал, что он лично ими обиделся. Короче говоря, руководство Google было опустошено неожиданной победой Трампа, и вскоре после того, как Ворхис сказал: «Компания сделала жесткую левую позицию и отказалась от либеральных принципов и перешла к авторитарному управлению продуктами и услугами».

В конце концов, когда Ворхис понял, что Google манипулирует общественным мнением и политическим ландшафтом, он ушел в отставку, чтобы предупредить общественность о том, что Google, похоже, пытается совершить переворот в отношении президента. Он повторил эти настроения во время нашего интервью 2019 года и поделился своими знаниями об этой глобальной монополии, объяснив, почему Google не является надежным источником информации больше.

Хотя часть раскрытой информации связана с политикой, вы можете прочитать о моих взглядах на двухпартийное федеральное правительство США. Смысл обмена этой информацией заключается в том, что Google манипулирует результатами поиска, чтобы отразить свои взгляды и повлиять на социальное поведение, отрицая, что это происходит.

Как Google меняет реальность

По словам Ворхиса, на собрании акционеров, которое состоялось вскоре после президентских выборов 2016 года, генеральный директор Google Сундар Пичаи сказал, что одной из самых успешных вещей, которые они сделали во время выборов, было применение «машинного обучения» для сокрытия фейковых новостей.

Машинное обучение - это тип искусственного интеллекта, который стоит за безудержной цензурой Google - то, что они окрестили справедливостью машинного обучения или справедливостью машинного обучения. «Как вы понимаете, - сказал Ворхис во время нашего интервью в 2019 году (гиперссылка выше), - они не собираются называть свой режим цензуры чем-то плохим. Они собираются назвать это чем-то вроде «справедливости» ».

«Итак, если вы против этого, вы против справедливости. Это эвфемизм. Я обнаружил, что существует зонтичный проект «ML Fairness» и такие подкомпоненты, как «Project Purple Rain», которая представляет собой круглосуточную группу реагирования, которая отслеживает Интернет », - сказал он.

К 2017 году Ворхис обнаружил более 950 страниц конфиденциальных документов Google, демонстрирующих план переоценки всего Интернета на основе корпоративных ценностей Google, используя машинное обучение для вмешательства в «справедливость». Он ушел в отставку в июне 2019 года и передал документы Министерству юстиции, а затем опубликовал их через Project Veritas, чтобы разоблачить цензуру в Google.³ Согласно Project Veritas:⁴

«Ситуация приобрела политический характер в июне 2017 года, когда Google удалил слово covfefe из своего словаря арабского перевода, чтобы твит Трампа стал бессмысленным. Это было бы хорошо, если бы не совпадение, когда основные средства массовой информации пытались ссылаться на 25-ю поправку, чтобы отстранить Трампа от поста президента, неделю спустя.

В этот момент Зак Ворхиес заподозрил, что Google может участвовать в крамольном заговоре с целью смещения президента США. Зак решил, что тайник документов должен быть предоставлен соответствующим правоохранительным органам (Министерству юстиции), чтобы раскрыть крамольную деятельность, и общественности, чтобы сообщить им в полной мере возможности Google по контролю информации ».

`` Алгоритмическая несправедливость '' решает повествование о реальности

Сьюзан Войчицки, генеральный директор YouTube, считает, что продвижение «фейковых новостей» и увеличение количества «авторитетных новостей» - это хорошо, сообщает Аткиссон,⁵ но когда Ворхис посмотрел на проектную документацию Google, фальшивые новости, которые они подвергали цензуре, на самом деле не были фальшивыми.

«Я был аполитичен, - сказал он, - но я начал думать, действительно ли это фальшивая новость? Почему они определяют это как фейковые новости, чтобы оправдать цензуру? » Частично это было связано с усилиями Google по социальной реконструкции для исправления «алгоритмической несправедливости», которой может быть любой алгоритм, усиливающий существующие стереотипы.

Может ли объективная реальность быть алгоритмически несправедливой? Google говорит да. Ворхис использовал пример поиска генеральных директоров в Google, и на полученных изображениях были изображены в основном мужчины. Хотя это реальность, это можно считать алгоритмически несправедливым и, по мнению Google, оправдывает вмешательство, чтобы исправить это. Он также использует пример рекомендаций автозаполнения при поиске, которые появляются, если вы выполняете поиск в Google.

Автозаполнение - это то, что происходит, когда вы начинаете вводить поисковый запрос в поисковую систему, и алгоритмы срабатывают, предлагая предложения для завершения вашего поиска. Если вы наберете «мужчины могут», вы можете получить рекомендации автозаполнения, такие как «мужчины могут кормить грудью» и «мужчины могут забеременеть» или «женщины могут производить сперму» - вещи, которые представляют собой инверсию стереотипов и смену гендерных ролей.

Нас заставили поверить, что какие бы ни были рекомендации автозаполнения, это то, что ищет большинство людей - Google заявил, что предлагаемые предложения генерируются путем сбора пользовательских данных - но это не так, по крайней мере, сейчас. Как сказал Ворхис во время нашего интервью 2019 года:

«Эту историю об автозаполнении впервые рассказал доктор Роберт Эпштейн, психолог, получивший образование в Гарварде, и бывший главный редактор журнала Psychology Today. Он сказал, что Google перевернул кучу голосов за Хиллари, используя эту функцию автозаполнения. Я исследовал эту претензию. Я убедился, что это правда… Оказывается, многие популярные поисковые запросы подавлялись.

… Самым важным в этой функции является то, что вы не ожидаете, что эта часть вашего онлайн-опыта будет вынашиваться по политическим причинам. Вы думаете, что это законно то, что ищут другие люди. В результате у вас нет фильтров. Ваш мозг включает эти фильтры, когда начинает оценивать политически заряженную информацию.

Когда вы читаете газетную статью, вы можете думать про себя: «Это может быть правдой, а может и нет». Вы настроены скептически. Но когда вы вводите поисковый запрос, вы не думаете об этом, потому что не думаете, что это сфальсифицировано, поэтому любая предвзятость, присущая этому результату поиска, проскальзывает и попадает прямо в ваше подсознание. Это то, что объяснял Эпштейн ».

По словам Ворхиса, переломный момент наступил, когда Пичаи сказал Конгрессу, что компания не фильтрует данные по политическим предубеждениям и черным спискам сайтов. «Именно тогда я увидел, что Сундар Пичаи лгал Конгрессу, говоря, что они не используют черные списки».⁶

Активизация проверки фактов в сфере крупных технологий

Внезапный натиск организаций, занимающихся проверкой фактов, - еще одна форма цензуры, мешающая свободному дискурсу. Ссылаясь на данные Лаборатории репортеров Университета Дьюка, Атткиссон говорит, что «количество групп по проверке фактов увеличилось более чем в четыре раза за пять лет с 44 до 195». Проверка фактов теперь представляет собой многомиллионную отрасль, которая приносит пользу определенным интересам.

«Facebook и Google являются основными спонсорами новостных организаций и усилий по проверке фактов, - сообщает Атткиссон, - тратя сотни миллионов долларов». Проблема с маркировкой чего-либо как «ложной и вводящей в заблуждение информации» заключается в том, что это может быть ущерб, если эта информация на самом деле не является ложной или вводящей в заблуждение. Когда в социальных сетях появляется баннер, предупреждающий читателей о том, что контент ложный, большинство людей не будут переходить по нему.

По данным Poynter Institute, одного из партнеров Facebook по проверке фактов, который позиционирует себя как «мировой лидер в журналистике», который считает, что свободная пресса необходима,⁷ после того, как пост в Facebook отмечен проверкой фактов как ложный, его охват уменьшается в среднем на 80%.⁸

Кроме того, список надежных партнеров Facebook по проверке фактов также сильно противоречив. Защита здоровья детей подал в суд на Facebook, его генеральный директор Марк Цукерберг и три партнера по проверке фактов - Science Feedback, Poynter Institute и PolitiFact⁹ - частично утверждая, что они не являются независимыми или основанными на фактах, даже если они описывают себя как таковые.

Проверяющие факты получают миллионы от политических групп

PolitiFact - это филиал института Poynter, который утверждает, что журналистика проверки фактов является его «сердцем»,¹⁰ в то время как Science Feedback - французская организация, утверждающая, что она проверяет «достоверность» «влиятельных» научных заявлений в СМИ.¹¹

Science Feedback, которая часто выступает на стороне производителей вакцин, также использовалась для дискредитации документального фильма, в котором коронавирус был привязан к лаборатории в Ухане, Китай, но источником Science Feedback был американский ученый, работавший в лаборатории Ухани.

Кроме того, по словам Аткиссона, PolitiFact получил миллионы от групп, стремящихся переосмыслить капитализм, подсчитать иммигрантов в переписи населения США и изменить процесс голосования на президентских выборах с избирательной системы на всеобщее голосование.

PolitiFact также получил 900,000 долларов от Фонда демократии, который является основным спонсором политических усилий против Трампа, в то время как левые фонды Открытого общества и Omidyar Network дали Институту Пойнтера 1.3 миллиона долларов на его международную сеть проверки фактов.¹²

Аткиссон говорит, что цензура по проверке фактов усилилась в последние недели президентской кампании 2020 года, когда Твиттер подвергает цензуре или маркирует твиты Трампа и разоблачает New York Post сына Джо Байдена, а после выборов YouTube запрещает видео, оспаривающие победу Байдена. В конце концов, что плохого в том, что компании пытаются не допустить до людей вредоносную информацию или теории заговора?

Как сказал Ворхис: «Проблема в том, что они монополисты. И если они собираются прикоснуться к общественному мнению, это будет вмешательством в выборы ».¹³

'Прыжок с камина в огонь'

Раздел 230 Закона о приличии в коммуникациях 1996 года обеспечивает защиту интернет-платформ от ответственности за контент, создаваемый пользователями. Big Tech настаивает на включении защиты, отражающей раздел 230 Закона о порядочности в коммуникациях, в различные соглашения о свободной торговле, чтобы защитить их от иностранных правил.

В то время как Раздел 230 делает доступной свободу слова в Интернете для всех, а также позволяет Google, YouTube и Facebook фильтровать и подвергать цензуре все, что они хотят, при этом квалифицируясь как платформу, а не как куратор контента.

Конгресс пригрозил наказать Big Tech, лишив их правовой защиты, предусмотренной разделом 230, но вмешательство правительства может добавить еще один уровень проблем, говорит Аткиссон. Синди Кон, исполнительный директор Electronic Frontier Foundation, согласилась, отметив, что¹⁴:

«То, что у вас есть проблема, не означает, что каждое решение является правильным. И я думаю, что мы действительно могли бы прыгнуть из камина в огонь, если затем решим, что позволим тому, кто отвечает за правительство, решать, что мы видим ».

Усилия по прекращению публичных обсуждений и информации идут в полную силу. Так что ты можешь сделать? Знания - это действительно сила, поэтому в поисках истины не ограничивайтесь ярлыками проверяющих фактов и верхней частью стандартных результатов поиска Google - и стоящими за ними корпорациями. Существуют альтернативы для большинства, если не для всех продуктов Google, и, используя эти другие компании, мы можем помочь им расти, так что Google становится все менее и менее актуальным.

Прочитайте полную историю здесь…