Паспорта вакцины технократов вызовут экономическую и социальную бойню

Поскольку количество смертей продолжает расти, это сейчас граничит с геноцидом. Экспериментальные, непроверенные и, следовательно, неутвержденные уколы генной терапии были сделаны 1.53 миллиардам человек, или примерно 20% в мире. ВОЗ спокойно признает, что у нее нет адекватной глобальной системы отслеживания и отчетности, поэтому национальные цифры необходимо экстраполировать. В Америке система VAERS CDC уже записала

Паспорта вакцины внедрены или разрабатываются в ряде стран по всему миру. В феврале 2021 г., Израиль введены его «Зеленый пропуск», который вступает в силу «через неделю после получения второй дозы» вакцины и истекает через шесть месяцев. За ним последовал Китай, который в марте выпустил цифровой «Международный туристический сертификат здоровья». Впоследствии, в апреле, Дания внедрила свой «Coronapas», а Эстония представила «VaccineGuard». Хотя правительство США недавно отклонило идею национального паспорта вакцины, штат Нью-Йорк уже запустил свой собственный «Excelsior Pass», и несколько других штатов разрабатывают аналогичные программы, тогда как Южная Дакота, Монтана, Айдахо, Юта, Флорида , Техас и Аризона запретили использование паспортов иммунитета от COVID-19 в пределах своих границ.

Другие страны также объявили о своих намерениях выпустить паспорта вакцины в ближайшем будущем, в том числе: Великобритания, которая будет использовать телефонное приложение NHS (Национальная служба здравоохранения) в качестве своего Паспорт вакцины против COVID-19 с 17 мая^th; и Европейский Союз, который планирует «способствовать свободному перемещению внутри ЕС» своим «Цифровым зеленым сертификатом» с июня.

Эти электронные документы не только запрещают непривитым людям путешествовать (например, садиться в самолет, останавливаться в гостиницах и т. Д.), Но и не допускать их посещения социальных и культурных мероприятий на стадионах, в театрах и музеях. Невакцинированным гражданам также не разрешается посещать множество других мест и предприятий, таких как тренажерные залы, танцевальные клубы и студии, бассейны, парикмахерские, свадебные залы, тату-салоны, рестораны и кафе, среди прочего. По сути, внедрение паспортов вакцины привело к ситуации, когда правительства защищают права и свободы вакцинированных граждан, ущемляя права и свободы своих невакцинированных коллег.

Конечная цель паспортов вакцины, основанных на понятии «патернализм здоровья», состоит в том, чтобы заставить людей принимать инъекции экспериментальных вакцин, которые в течение многих месяцев непрерывно рекламировались политиками, ведущими новостями и неизбираемыми медицинскими экспертами. Однако те люди, которых не убедили подвергнуться нежелательным медицинским процедурам с помощью изощренных пропагандистских методов, будут вынуждены вести «жизнь хуже смерти» из-за лишения их свободы, а также разумного наслаждения своей жизнью в пределах своей частной жизни. сферы. Джеймс М. Бьюкенен предупреждал о принудительных мерах правительства, отменяющих свободу, поскольку он утверждал, что государственные постановления, разработанные для защиты людей, основанные на «научных основаниях», были «в высшей степени обманчивыми», поскольку государство, по сути, использует научный авторитет, чтобы навязать единую моральную ценность людям. общество.1

Точно так же Роберт Д. Толлисон и Ричард Э. Вагнер утверждали, что разрешение государству вводить нормативные акты с целью защиты здоровья своих граждан представляет собой «открытое приглашение к завтрашним спорам о социальной стоимости сахара, солнечных ванн, насыщенных жиров, рекреационных услуг». травмы, ожирение и так далее. На этом пути лежит не свободное общество, а полностью регулируемое общество только с одним приемлемым образом жизни, предписанным патерналистами здоровья ».2 Милтон Фридман также был противником «патерналистов здоровья», поскольку он утверждал, что, если на правительство будет возложена ответственность защищать наше здоровье, «логика, безусловно, призывает» защитить «нас от использования опасных велосипедов и огнестрельного оружия. запретить еще более опасные виды деятельности, такие как дельтапланеризм, катание на мотоциклах и лыжах ».3 В своем собственном противодействии «патернализму здоровья» Мизес спросил:

зачем ограничивать великодушное провидение правительства только защитой тела человека? Разве вред, который человек может нанести своему разуму и душе, не более пагубен, чем любое телесное зло? Почему бы не запретить ему читать плохие книги и смотреть плохие пьесы, смотреть на плохие картины и статуи и слушать плохую музыку?4

Паспорта вакцинации поддерживают идею о том, что людей можно и нужно принуждать к выбору здорового образа жизни, что было бы осуждено Хайеком, Бьюкененом, Фридманом, Мизесом и многими другими исследователями либеральной теории как «форма оздоровительного фашизма». Фактически, они, вероятно, будут утверждать, что паспорта вакцины исключают свободу, потому что они позволяют внешним органам сознательно вмешиваться в жизнь непривитых людей таким образом, чтобы они не могли достичь своих целей и преследовать свои личные интересы. Например, Хайек, Бьюкенен, Фридман и Мизес определяли свободу как «отсутствие принуждения человека со стороны его собратьев». Имея это в виду, они предупредили, что основной опасностью для свободы является любая форма сильной центральной власти, которая вмешивается в частную жизнь людей и реализует политику, направленную на достижение заранее определенной цели, основанной на экспертном научном мнении.

Свобода от принуждения, известная как негативное понятие свободы («свобода от»), высоко ценилась Локком, Константом, Токвилем, Гоббсом, Бентам, Хайеком, Мизесом, Фридманом и Бьюкененом, а также многими другими либералами. Все эти выдающиеся мыслители были озабочены тем, чтобы ответить на один вопрос: «Сколько мне нужно управлять?»5 Поступая так, они в значительной степени выступали против деспотических и тиранических правителей и правительств. Сторонники концепции негативной свободы считали, что «всегда должна быть граница между общественной и частной сферами, и что люди всегда должны быть свободны делать то, что им заблагорассудится, и жить так, как им нравится, когда они находятся в своей частной сфере», где нет можно было бы вмешаться.6 Однако внедрение паспортов вакцины по существу означало бы, что защищенные индивидуальные частные сферы не существуют для правительств и их так называемых экспертов в области здравоохранения. Это то, о чем предупреждал Хайек, когда утверждал, что принуждение «было бы гораздо более распространенным явлением», если бы не было защищенных частных сфер.7

Основываясь на концепции свободы, отстаиваемой Хайеком, Бьюкененом, Фридманом и Мизесом, паспорта вакцины также нарушают экономическую свободу, которая в основном относится к свободе потребления, производства, обмена и сотрудничества спонтанно и добровольно. Они считали, что «если человек отменяет свободу определять свое потребление, он лишает человека всех свобод».8 Другими словами, если принудительные действия государства нарушают или отменяют экономическую свободу, то общая свобода будет по существу лишена отдельных лиц, включая свободу слова, свободу выражения мнения, свободу религии, свободу собраний, свободу прессы и интеллектуальную свободу. .

Концепция свободы, отстаиваемая Хайеком, Бьюкененом, Мизесом и Фридманом, была направлена ​​на обеспечение «максимальной степени свободы для каждого человека в отдельности, которая совместима со свободой одного человека, не нарушая свободы других».9 Для них более широкая область невмешательства и более широкий диапазон выбора, доступного отдельным лицам, соответствовали большей степени свободы. В бесчисленных случаях эти видные либералы предупреждали, что для того, чтобы иметь свободу, необходимо ограничить принудительную власть любого образования, особенно правительства. Они верили, что правовой системы будет достаточно, чтобы не свернуть на «путь к крепостничеству» (путь к несвободе), не давая государственным властям обладать неограниченными полномочиями, которые они могли бы использовать для принуждения, как им заблагорассудится. Однако с начала пандемии правовые системы в стране за страной не смогли защитить частную жизнь людей от вмешательства или принуждения со стороны государства.

Во время этой пандемии большая часть мира подверглась внезапному и быстрому внедрению плохо продуманных правил и политики, основанных на некомпетентном и неопытном централизованном планировании и замысле государства. Эти решения часто принимались путем консультации лишь с горсткой медицинских консультантов, не имеющих подготовки в таких областях, как политология, экономика, социология, финансы, история, демография, психология, философия, этика, антропология и право, и все они содержат важные соображения. для решений, которые влияют на все общество и на общее благо. По сути, политикам в сотрудничестве со своими неизбранными советниками по вопросам здравоохранения удалось получить контроль над целыми обществами и изменить их в безуспешных усилиях по достижению общего блага, игнорируя при этом столетия прогресса, достигнутого выдающимися либеральными мыслителями, когда дело доходит до защиты общества. права и свободы человека. Теперь те же самые политики полны решимости ввести паспорта вакцины, что значительно расширит репрессивные полномочия государства, одновременно маргинализируя невакцинированных людей, подавляя их права и свободы и лишая их способности достигать счастья и саморазвития. Более того, эти деспотические правительства и лидеры, которые настаивают на паспортах вакцины, не предупредят тех людей, которые не хотят, чтобы им вводили экспериментальные вещества, о том, что их ждет:

Ты будешь думать, как я, или умрешь; он говорит: ты волен не думать так, как я; ваша жизнь, ваше имущество, все остается с вами; но с этого дня ты чужой среди нас. Вы сохраните свои привилегии гражданина, но они станут для вас бесполезны. Если вы стремитесь быть выбором своих сограждан, они не выберут вас, а если вы просите только их уважения, они все равно будут делать вид, что отказывают вам в этом. Вы останетесь среди людей, но потеряете свои права перед человечеством. Когда вы приблизитесь к своим товарищам, они будут убегать от вас, как нечистое существо. А те, кто верит в вашу невиновность, даже бросят вас, потому что люди в свою очередь побегут от них. Иди с миром; Я жалею твою жизнь, но оставляю тебе жизнь хуже смерти.10

• 1.Бьюкенен, Джеймс М. 1986. «Политика и назойливые предпочтения». В Курение и общество, изд. Роберт Д. Толлисон, 335–342. Торонто: Lexington Books, стр. 341.
• 2.Толлисон, Роберт Д. и Ричард Э. Вагнер. 1992 г. Экономика курения. Лондон: Kluwer Academic Publishers, стр. X.
• 3.Фридман, Милтон и Фридман, RD 1990 [1980]. Свободный выбор: личное заявление. Нью-Йорк: Харкорт Брейс Йованович, стр. 227.
• 4.Мизес, Людвиг фон. 1998 [1949]. Человеческое действие: трактат по экономике. Оберн: Институт Людвига фон Мизеса, стр.729.
• 5.Берлин, Исайя. 2002 [1969]. Включая четыре очерка свободы. Под редакцией Х. Харди. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, стр 39.
• 6.Филип, Бирсен. 2020. Подъем неолиберализма и упадок свободы. (Часть серии книг Palgrave Insights into Apocalypse Economics). Чам: Пэлгрейв Макмиллан, стр. 40.
• 7.Хайек, Ф.А. 2011 [1960]. Конституция свободы: окончательное издание. Эд. Рональд Хэмови. Чикаго: Издательство Чикагского университета, стр.206.
• 8.Мизес, Людвиг фон. 1998 [1949]. Человеческое действие: трактат по экономике. Оберн: Институт Людвига фон Мизеса, стр. 729.
• 9.Филип, Бирсен. 2020. Подъем неолиберализма и упадок свободы. (Часть серии книг Palgrave Insights into Apocalypse Economics). Чам: Пэлгрейв Макмиллан, стр. 43.
• 10Токвиль, Алексис де. 2010 [1835]. Демократия в Америке: историко-критическое издание De la démocratie en Amérique, vol. 2. Эд. Эдуардо Нолла, перевод с французского Джеймса Т. Шлейфера. Двуязычные французско-английские издания. Индианаполис: Фонд Свободы, стр.97.

Прочитайте полную историю здесь…