AIER: данные показывают, что карантин не контролирует коронавирус

Применение универсальных блокировок в случае появления нового возбудителя не имеет прецедентов. Это был научный эксперимент в режиме реального времени, в котором большая часть населения использовалась в качестве лабораторных крыс. Затраты легион.

Вопрос в том, сработали ли блокировки для контроля над вирусом научно проверяемым образом. Основываясь на следующих исследованиях, ответ отрицательный и по разным причинам: неверные данные, отсутствие корреляций, отсутствие причинно-следственной связи, аномальные исключения и т. Д. Нет никакой связи между блокировками (или чем-то еще, что люди хотят называть, чтобы замаскировать свою истинную природу) и контролем над вирусами.

Возможно, это шокирующее открытие, учитывая, что всеобщий социальный и экономический контроль становится новой ортодоксией. В более разумном мире бремя доказывания действительно должно лежать на изоляторах, поскольку именно они опровергли столетний опыт общественного здравоохранения и заменили его непроверенным навязыванием свободы и прав человека сверху вниз. Они никогда не принимали это бремя. Они считали аксиомой то, что вирус можно запугать и запугать с помощью полномочий, указов, речей и жандармов в масках.

Доказательства в пользу блокировки шокирующе малы и основаны в основном на сравнении реальных результатов с ужасными компьютерными прогнозами, полученными на основе эмпирически непроверенных моделей, а затем просто на постулировании того, что строгость и «нефармацевтические вмешательства» объясняют разницу между выдуманными и выдуманными моделями. реальный результат. С другой стороны, антиблокировочные исследования основаны на фактических данных, надежны и тщательны, они связаны с имеющимися у нас данными (со всеми их недостатками) и рассматривают результаты в свете контроля над населением.

Большая часть следующего списка была составлена ​​инженером по обработке данных. Айвор Камминс, который в течение года вел образовательную работу, чтобы перевернуть интеллектуальную поддержку карантинам. AIER добавил свои собственные и резюме. В результате вирус будет делать то же самое, что и вирусы, как всегда в истории инфекционных заболеваний. У нас очень ограниченный контроль над ними, а то, что у нас есть, связано со временем и местом. Страх, паника и принуждение - не идеальные стратегии для борьбы с вирусами. Намного лучше обстоят дела с разведкой и медицинской терапией.

(Эти исследования сосредоточены только на изоляции и их связи с контролем над вирусами. Они не затрагивают бесчисленное множество связанных с этим проблем, которые беспокоят мир, таких как требования к маскам, проблемы ПЦР-тестирования, проблема неправильной классификации смерти или любые конкретные проблемы, связанные с путешествиями. ограничения, закрытие ресторанов и сотни других подробностей, о которых в будущем будут написаны целые библиотеки.)

1. "Анализ на уровне страны, измеряющий влияние действий правительства, готовности страны и социально-экономических факторов на смертность от COVID-19 и связанные с этим результаты для здоровья»Рабаила Чаудри, Джорджа Драницариса, Талхи Мубашир, Юстины Бартошко, Шейлы Риази. EClinicalMedicine 25 (2020) 100464. «Полные блокировки и широкомасштабное тестирование на COVID-19 не были связаны с сокращением числа критических случаев или общей смертности».

2. "Была ли необходима изоляция от короны в Германии? » Кристоф Кухбанднер, Стефан Хомбург, Харальд Валах, Стефан Хокертц. Advance: Sage Preprint, 23 июня 2020 г. «Официальные данные немецкого агентства RKI убедительно свидетельствуют о том, что распространение коронавируса в Германии снизилось самостоятельно до того, как какие-либо меры вмешательства вступили в силу. Было предложено несколько причин такого автономного упадка. Во-первых, различия в восприимчивости и поведении хозяев могут привести к относительно низкому уровню распространенности коллективного иммунитета. Учет индивидуальных различий в восприимчивости или подверженности коронавирусу дает максимум от 17% до 20% населения, которое должно быть инфицировано, чтобы достичь коллективного иммунитета, оценка, которая эмпирически подтверждена когортой круизного лайнера Diamond Princess. Другая причина состоит в том, что сезонность также может играть важную роль в рассеивании ».

3. "Оценка текущего развития эпидемии SARS-CoV-2 в Германии»Матиас ан дер Хайден, Осама Хамуда. Роберт Кох-Институт, 22 апреля 2020 г. «В целом, однако, не у всех инфицированных людей развиваются симптомы, не все, у кого появляются симптомы, обращаются к врачу, не все, кто обращается к врачу, проходят тестирование, и не все, у кого есть положительный результат. также регистрируются в системе сбора данных. Кроме того, между всеми этими отдельными этапами есть определенный промежуток времени, так что ни одна система опроса, какой бы хорошей она ни была, не может сделать заявление о текущем процессе заражения без дополнительных предположений и расчетов ».

4. Уменьшилось ли число случаев заражения COVID-19 до закрытия Великобритании? Саймона Н. Вуда. Предварительная печать Корнельского университета, 8 августа 2020 г. «Байесовский подход к обратной задаче, примененный к данным Великобритании о смертях от COVID-19 и распределении продолжительности заболевания, предполагает, что число инфекций снижалось до полной изоляции в Великобритании (24 марта 2020 г.) и что инфекции в Швеции он начал снижаться только через день или два. Анализ данных Великобритании с использованием модели Flaxman et al. (2020, Nature 584) дает тот же результат при ослаблении своих предварительных предположений относительно R. »

5. "Комментарий к Flaxman et al. (2020): Иллюзорные эффекты нефармацевтических вмешательств в отношении COVID-19 в Европе»Стефана Хомбурга и Кристофа Кухбанднера. 17 июня 2020 года. Advance, Sage Pre-Print. «В недавней статье Flaxman et al. утверждают, что нефармацевтические вмешательства, введенные 11 европейскими странами, спасли миллионы жизней. Мы показываем, что их методы включают круговые рассуждения. Предполагаемые эффекты - чистые артефакты, противоречащие данным. Более того, мы демонстрируем, что изоляция Соединенного Королевства была как излишней, так и неэффективной ».

6. Анализ передачи вируса профессора Бена Исраэля. 16 апреля 2020 г. «Некоторые могут утверждать, что уменьшение количества дополнительных пациентов каждый день является результатом жесткой изоляции, введенной правительством и органами здравоохранения. Изучение данных по разным странам мира ставит под вопрос вышеупомянутое утверждение. Оказывается, что подобная картина - быстрое увеличение числа инфекций, достигающее пика на шестой неделе и снижающееся с восьмой недели - характерна для всех стран, в которых была обнаружена болезнь, независимо от их политики ответных мер: некоторые вводили серьезные и немедленная блокировка, включающая не только «социальное дистанцирование» и запрет скучивания, но и отключение экономики (как в Израиле); некоторые «проигнорировали» инфекцию и продолжили почти нормальную жизнь (например, Тайвань, Корея или Швеция), а некоторые сначала приняли мягкую политику, но вскоре перешли к полной изоляции (например, Италия или штат Нью-Йорк). Тем не менее, данные показывают одинаковые постоянные времени во всех этих странах в отношении начального быстрого роста и снижения заболеваемости ».

7. "Влияние нефармацевтических вмешательств на COVID-19 в Европе: квазиэкспериментальное исследование»Пола Раймонда Хантера, Фелипе Колон-Гонсалес, Джули Сюзанн Брейнард, Стива Раштона. MedRxiv Pre-print 1 мая 2020 г. «Текущая эпидемия COVID-19 не имеет аналогов в новейшей истории, равно как и меры социального дистанцирования, которые привели к значительному прекращению экономической и социальной жизни во многих странах. Однако существует очень мало эмпирических данных о том, какие меры социального дистанцирования имеют наибольшее влияние ... На основе обоих наборов моделирования мы обнаружили, что закрытие учебных заведений, запрет массовых собраний и закрытие некоторых второстепенных предприятий были связаны с уменьшением заболеваемости, в то время как оставление заказы на дому и закрытие всех некоммерческих организаций не было связано с каким-либо независимым дополнительным воздействием ».

8. "Политика полной изоляции в странах Западной Европы не оказывает очевидного влияния на эпидемию COVID-19.»Томаса Менье. MedRxiv Pre-print 1 мая 2020 г. «В этом феноменологическом исследовании оценивается влияние стратегий полной изоляции, применяемых в Италии, Франции, Испании и Великобритании, на замедление вспышки COVID-2020 в 19 году. Сравнивая траекторию эпидемии до и после блокировки, мы не находим свидетельств каких-либо разрывов в тенденциях темпов роста, времени удвоения и числа воспроизводств. Экстраполируя тенденции темпов роста до блокировки, мы даем оценки числа погибших в отсутствие каких-либо политик блокировки и показываем, что эти стратегии, возможно, не спасли жизнь в Западной Европе. Мы также показываем, что в соседних странах, применяющих менее ограничительные меры социального дистанцирования (в отличие от принудительного домашнего сдерживания полицией), наблюдается очень похожая временная эволюция эпидемии ».

9. "Траектория эпидемии COVID-19 в Европе»Марко Коломбо, Джозефа Меллора, Хелен М. Колхун, М. Габриэлы М. Гомес, Пола М. МакКейга. Предварительная печать MedRxiv. Опубликовано 28 сентября 2020 г. «Классическая модель« восприимчивые - инфицированные - вылеченные », сформулированная Кермаком и МакКендриком, предполагает, что все люди в популяции одинаково восприимчивы к инфекции. От подгонки такой модели к траектории смертности от COVID-19 в 11 европейских странах до 4 мая 2020 года Flaxman et al. пришли к выводу, что «крупные нефармацевтические вмешательства - и, в частности, ограничения - оказали большое влияние на снижение передачи». Мы показываем, что ослабление допущения об однородности с учетом индивидуальных различий в восприимчивости или связности дает модель, которая лучше соответствует данным и более точному прогнозу смертности на 14 дней вперед. Учет неоднородности снижает оценку `` ложных '' смертей, которые произошли бы, если бы не было вмешательств, с 3.2 миллиона до 262,000, что означает, что большая часть замедления и обращения вспять смертности от COVID-19 объясняется ростом коллективного иммунитета . Оценка порога коллективного иммунитета зависит от значения, указанного для коэффициента смертности от инфекций (IFR): значение в 0.3% для IFR дает 15% для среднего порога коллективного иммунитета ».

10. "Влияние закрытия школ на смертность от коронавируса в 2019 году: старые и новые прогнозы»Кена Райса, Бена Винна, Виктории Мартин, Грэма Дж. Экленда. British Medical Journal, 15 сентября 2020 г. «Результаты этого исследования показывают, что своевременные вмешательства показали высокую эффективность в снижении пикового спроса на койки в отделениях интенсивной терапии (ОИТ), но также продлевают эпидемию, в некоторых случаях приводя к большему количеству смертей. длительный срок. Это происходит потому, что смертность, связанная с covid-19, сильно смещена в сторону старших возрастных групп. В отсутствие эффективной программы вакцинации ни одна из предложенных в Великобритании стратегий смягчения последствий не снизит прогнозируемое общее число смертей ниже 200 000 ».

11. "Моделирование стратегий социального дистанцирования для предотвращения распространения SARS-CoV2 в Израиле - анализ экономической эффективности»Амира Шломая, Ари Лешно, Эллы Х. Склан, Моше Лешно. Предварительная печать MedRxiv. 20 сентября 2020 г. «Ожидается, что общенациональная изоляция спасет в среднем 274 (медиана 124, межквартильный размах (IQR): 71–221) жизни по сравнению с подходом« тестирование, отслеживание и изоляция ». Тем не менее, ICER будет в среднем 45,104,156 49.6 22.7 долларов (в среднем 220.1 миллиона долларов, IQR: XNUMX–XNUMX) для предотвращения одного случая смерти. Выводы. Национальная изоляция дает умеренное преимущество в спасении жизней с огромными затратами и возможными огромными экономическими последствиями. Эти результаты должны помочь лицам, принимающим решения, справиться с дополнительными волнами этой пандемии ».

12 Слишком мало хорошего Парадокс умеренного контроля за инфекциями, Тед Коэн и Марк Липсич. Эпидемиология. 2008 июл; 19 (4): 588–589. «Связь между ограничением воздействия патогенов и улучшением здоровья населения не всегда так проста. Снижение риска того, что каждый член сообщества подвергнется воздействию патогена, имеет сопутствующий эффект увеличения среднего возраста, в котором возникают инфекции. В отношении патогенов, которые вызывают более высокую заболеваемость в более старшем возрасте, вмешательства, которые уменьшают, но не устраняют воздействие, могут парадоксальным образом увеличить количество случаев тяжелых заболеваний, переложив бремя инфекции на пожилых людей ».

13 «Разумное мышление, изоляция и COVID-19: последствия для государственной политики.»Морриса Альтмана. Journal of Behavioral Economics for Policy, 2020. «Реакция на COVID-19 заключалась в подавляющем большинстве случаев блокирования экономики мира с целью минимизировать уровень смертности, а также непосредственные негативные последствия COVID-19. Я утверждаю, что такая политика слишком часто выводится из контекста, поскольку она игнорирует внешние факторы политики, предполагает, что расчеты уровня смертности достаточно точны, а также предполагает, что уместно сосредоточиться на прямых последствиях COVID-19 для максимального повышения благосостояния людей. В результате такого подхода текущая политика может быть неверной и иметь крайне негативные последствия для благосостояния людей. Более того, такая политика может непреднамеренно привести к тому, что уровень смертности (включая внешние эффекты) не будет сведен к минимуму, особенно в долгосрочной перспективе. Такая неверно направленная и неоптимальная политика является результатом использования политиками несоответствующих ментальных моделей, которые отсутствуют в ряде ключевых областей; неспособность принять более комплексную макроэкономическую перспективу для борьбы с вирусом, используя плохую эвристику или инструменты для принятия решений, в связи с чем не признавать дифференциальные эффекты вируса и принимать пастушескую стратегию (следовать за лидером) при разработке политики. Улучшение среды принятия решений, в том числе обеспечение более комплексного управления и совершенствование ментальных моделей, может привести к блокировке во всем мире, что приведет к гораздо более высокому уровню благосостояния людей ».

14. "Волны SARS-CoV-2 в Европе: решение модели SEIRS с двумя уровнями»Левана Джапаридзе и Федерико Лоиса. Предварительная печать MedRxiv, 23 октября 2020 г. «Мы обнаружили, что 180-дневная обязательная изоляция для здоровых <60 лет (т.е. школы и рабочие места закрыты) приводит к большему количеству окончательных смертей, если дата вакцинации более поздняя, ​​чем (Мадрид: 23 февраля 2021 г .; Каталония : 28 декабря 2020 г .; Париж: 14 января 2021 г.; Лондон: 22 января 2021 г.). Мы также смоделировали, как средние уровни изоляции изменяют вероятность заражения одного человека, уровень изоляции которого отличается от среднего. Это привело нас к осознанию того, что ущерб, причиненный болезнями третьим сторонам в результате распространения вируса, можно рассчитать, и постулировать, что человек имеет право избежать изоляции во время эпидемий (SARS-CoV-2 или любой другой) ».

15. "Блокировка сработала? Межстрановое сравнение экономиста»Кристиана Бьёрнскова. Рабочий документ SSRN, 2 августа 2020 г. «Из-за блокировки в большинстве западных стран мир погрузился в самую серьезную рецессию со времен Второй мировой войны и в самую быстро развивающуюся рецессию, когда-либо наблюдавшуюся в странах с развитой рыночной экономикой. Они также вызвали эрозию основных прав и разделение властей в большей части мира, поскольку как демократические, так и автократические режимы злоупотребляли своими чрезвычайными полномочиями и игнорировали конституционные ограничения на формирование политики (Bjørnskov and Voigt, 2020). Поэтому важно оценить, сработали ли блокировки, и в какой степени они официально запланированы: для подавления распространения вируса SARS-CoV-2 и предотвращения связанных с ним смертей. Сравнивая еженедельную смертность в 24 европейских странах, результаты, представленные в этой статье, показывают, что более жесткая политика изоляции не связана с более низкой смертностью. Другими словами, блокировки не сработали, как предполагалось ».

16 «.Четыре стилизованных факта о COVID-19»(альтернативная ссылка) Эндрю Аткесон, Карен Копецки и Тао Чжа. Рабочий документ NBER 27719, август 2020 г. «Один из центральных вопросов политики в отношении пандемии COVID-19 - это вопрос о том, какие нефармецевтические меры вмешательства правительства могут использовать, чтобы повлиять на передачу болезни. Наша способность эмпирически определить, какие NPI и какое влияние на передачу болезни, зависит от наличия достаточного количества независимых вариаций как NPI, так и передачи болезни в разных местах, а также наличия у нас надежных процедур для контроля других наблюдаемых и ненаблюдаемых факторов, которые могут влиять на передачу болезни. Факты, которые мы документируем в этой статье, ставят под сомнение эту предпосылку…. В существующей литературе сделан вывод о том, что политика НКО и социальное дистанцирование сыграли важную роль в сокращении распространения COVID-19 и числа смертей из-за этой смертельной пандемии. Стилизованные факты, установленные в этой статье, ставят под сомнение этот вывод ».

17. "Почему в Беларуси один из самых низких показателей смертности в Европе?»Автор: Ката Карат. Британский медицинский журнал, 15 сентября 2020 г. «Осажденное правительство Беларуси по-прежнему не обеспокоено коронавирусом. Президент Александр Лукашенко, находящийся у власти с 19 года, категорически отрицает серьезность пандемии, отказываясь ввести карантин, закрыть школы или отменить массовые мероприятия, такие как Белорусская футбольная лига или парад Победы. Тем не менее, уровень смертности в стране один из самых низких в Европе - чуть более 1994 при населении в 700 миллионов с более чем 9.5 73 подтвержденных случаев ».

18. "Связь между жизнью с детьми и результатами COVID-19: когортное исследование OpenSAFELY с участием 12 миллионов взрослых в Англии»Харриет Форбс, Кэролайн Э. Мортон, Себа Бэкон и др., MedRxiv, 2 ноября 2020 г.« Среди 9,157,814 65 0 взрослых в возрасте до 11 лет проживание с детьми 2-19 лет не было связано с повышенным риском зарегистрированного SARS-CoV- 19, связанной с COVID-0.75 в больнице или в отделении интенсивной терапии, но было связано со снижением риска смерти от COVID-95 (HR 0.62, 0.92% ДИ 12–18). Жизнь с детьми в возрасте 2-1.08 лет была связана с небольшим повышенным риском зарегистрированной инфекции SARS-CoV-95 (HR 1.03, 1.13% ДИ 19-19), но не связана с другими исходами COVID-2,567,671. Жизнь с детьми любого возраста также была связана с более низким риском смерти от причин, не связанных с COVID-65. Среди 2 XNUMX XNUMX взрослого> XNUMX лет не было никакой связи между жизнью с детьми и исходами, связанными с SARS-CoV-XNUMX. Мы не наблюдали устойчивых изменений риска после закрытия школы ».

19. "Изучение межстрановой смертности от коронавируса«Авторы: Тревор Нелл, Ян МакГориан, Ник Хадсон. Пандата, 7 июля 2020 г. «Для каждой страны, приведенной в качестве примера, обычно в парном сравнении и с сопутствующим объяснением единственной причины, есть множество стран, которые не оправдывают ожиданий. Мы решили моделировать болезнь со всеми ожиданиями неудачи. При выборе переменных с самого начала было очевидно, что в реальном мире будут противоречивые результаты. Но были определенные переменные, которые оказались надежными маркерами, поскольку они появлялись в большинстве СМИ и в предпечатных публикациях. К ним относятся возраст, распространенность сопутствующих заболеваний и кажущиеся незначительными показатели смертности населения в более бедных странах, чем в более богатых странах. Даже в худших среди развивающихся стран - группе стран в экваториальной Латинской Америке - общая смертность населения ниже, чем в развитых странах. Поэтому наша цель заключалась не в выработке окончательного ответа, а в поиске переменных, имеющих общую причину, которые могли бы каким-то образом дать объяснение и стимулировать обсуждение. В этой теории есть несколько очевидных отклонений, и не последней из них является Япония. Мы проверяем и находим популярные идеи о том, что блокировка с сопутствующим им социальным дистанцированием и различные другие НКО обеспечивают защиту ».

20. "Смертность от Covid-19: проблема уязвимости среди стран, сталкивающихся с ограниченными возможностями адаптации»Квентина де Ларошламбера, Энди Марка, Джулианы Антеро, Эрика Ле Бурга и Жана-Франсуа Туссена. Frontiers in Public Health, 19 ноября 2020 г. «Более высокие показатели смертности от Covid наблюдаются на широте [25/65 °] и в диапазонах долготы [−35 / −125 °]. Национальными критериями, наиболее связанными с уровнем смертности, являются ожидаемая продолжительность жизни и ее замедление, контекст общественного здравоохранения (бремя метаболических и неинфекционных заболеваний (НИЗ) по сравнению с распространенностью инфекционных заболеваний), экономика (рост национального продукта, финансовая поддержка) и окружающая среда (температура , ультрафиолетовый индекс). Строгость мер, принятых для борьбы с пандемией, включая изоляцию, не была связана с уровнем смертности. Странам, которые уже испытали стагнацию или снижение ожидаемой продолжительности жизни, с высокими доходами и показателями НИЗ, пришлось заплатить самую высокую цену. Это бремя не было уменьшено более жесткими общественными решениями. Неотъемлемые факторы предопределили смертность от Covid-19: их понимание может улучшить стратегии профилактики за счет повышения устойчивости населения за счет улучшения физической формы и иммунитета ».

21. "Государства с наименьшими ограничениями на коронавирус»Адам Макканн. WalletHub, 6 октября 2020 г. Это исследование оценивает и ранжирует строгие требования в США по штатам. Результаты отображаются в зависимости от смертности на душу населения и безработицы. Графики не показывают взаимосвязи между уровнем строгости, поскольку это связано с уровнем смертности, но обнаруживает четкую взаимосвязь между строгостью и безработицей.

22 Тайна Тайваня: Комментарий к Ланцет Исследование Тайваня и Новой Зеландии - Амелия Янаски. Американский институт экономических исследований, 2 ноября 2020 г. «Тайваньский случай раскрывает нечто экстраординарное в отношении ответных мер на пандемию. Насколько органы общественного здравоохранения воображают, что траектория нового вируса может зависеть или даже контролироваться политикой и ответными мерами, нынешний и прошлый опыт коронавируса иллюстрирует другое. Серьезность нового вируса может быть в гораздо большей степени связана с эндогенными факторами в популяции, чем с политической реакцией. Согласно повествованию о карантине, Тайвань делал почти все «неправильно», но добился того, что на самом деле могло быть лучшими результатами с точки зрения общественного здравоохранения среди всех стран мира ».

23. "Прогнозирование траектории любой эпидемии COVID19 с оптимальной прямой»Майкла Левитта, Андреа Скаевича, Франческо Зонта. MedRxiv, Pre-print, 30 июня 2020 г. «Сравнение местоположений с более чем 50 смертельными случаями показывает, что все вспышки имеют общую черту: H (t), определяемый как loge (X (t) / X (t-1)), линейно уменьшается на шкала журнала, где X (t) - общее количество случаев или смертей в день, t (мы используем ln для loge). Нисходящие наклоны меняются примерно в три раза с постоянными времени (1 / наклон) от 1 до 3 недель; это говорит о том, что можно предсказать, когда закончится вспышка. Можно ли выйти за рамки этого и выполнить ранний прогноз исхода с точки зрения возможного плато общего числа подтвержденных случаев или смертей? Мы проверяем эту гипотезу, показывая, что траекторию случаев заболевания или смерти при любой вспышке можно преобразовать в прямую линию. В частности, Y (t) ≡ − ln (ln (N / X (t)), представляет собой прямую линию для правильного значения плато N, которое определяется новым методом подбора наилучшей линии (BLF). BLF включает прямую - экстраполяция с упрощением линий, необходимая для прогнозирования; она ослепляюще быстра и поддается оптимизации. Мы обнаружили, что в некоторых местах всю траекторию можно предсказать заранее, тогда как в других требуется больше времени, чтобы следовать этой простой функциональной форме ».

24. "Установленные правительством ограничения не снижают смертность от Covid-19: последствия для оценки строгих ответных мер Новой Зеландии»Джона Гибсона. New Zealand Economic Papers, 25 августа 2020 г. «Политика Новой Зеландии в ответ на коронавирус была самой жесткой в ​​мире во время карантина уровня 4. Согласно расчетам Казначейства, при переходе на Уровень 10 вместо того, чтобы оставаться на Уровне 3.3, было потеряно до 4 миллиардов долларов продукции (≈2% ВВП). Чтобы блокировка была оптимальной, требуется большая польза для здоровья, чтобы компенсировать эти потери на выходе. Прогнозы смертей на основе эпидемиологических моделей не являются достоверными контрфактами из-за плохой идентификации. Вместо этого я использую эмпирические данные, основанные на различиях между округами США, более одной пятой из которых просто имели социальное дистанцирование, а не изоляцию. Политические факторы изоляции обеспечивают идентификацию. Блокировка не снижает смертность от Covid-19. Эта закономерность видна каждый день, когда в Новой Зеландии принимались ключевые решения о блокировке. Очевидная неэффективность блокировок предполагает, что Новая Зеландия понесла большие экономические издержки при небольшой выгоде в плане спасенных жизней ».

Прочитайте полную историю здесь…