Сет Боренштейн: портрет главного пропагандиста климата, выдавая себя за журналиста

Боренштейн имеет степень журналистики, но претендует на звание научного репортера. Он мог бы претендовать на журналистский лейбл, за исключением того, что все, что он пишет, является предвзятым, вводящим в заблуждение, искаженным и неправильным, потому что он представляет только одну сторону каждой истории. Неудивительно, что он использует последние требования Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК). Его статья демонстрирует, что он мастер пропаганды и фальшивых новостей.

Многие определили его деятельность, предубеждения и нарушения, но хорошее резюме появляется в «Левый разоблачен». Они приводят много примеров, в том числе о статье в Ассошиэйтед Пресс.

«В июне 2006, Комитет Сената США по окружающей среде и общественным работам (EPW) выпустил пресс-релиз выявив ряд фактических неточностей в статье Боренштейна, «Ученые О.К. Гора для точностиВ пресс-релизе говорится, что упомянутые неточности поднимают «серьезные вопросы о предвзятости и методологии AP». EPW оспорила статью в связи с предполагаемыми измышлениями и несуществующими источниками. Релиз продолжает говорить:

«AP решила проигнорировать множество ученых, которые жестко критиковали науку, представленную в фильме бывшего вице-президента Эла Гора« Неудобная правда ».

«В интересах полного раскрытия информации AP должен обнародовать имена« более 100 ведущих исследователей климата », с которыми они пытались связаться, чтобы проверить« Неудобную правду ». AP также следует назвать всех 19 ученых, которые дали Гору «пять звезд за точность». AP утверждает, что фильм Гора просмотрели 19 ученых, но цитирует только пять из них в своей статье. AP следует также назвать имена так называемых научных «скептиков», с которыми они, по их утверждениям, связались ».

Боренштейн в конечном итоге отказался назвать имена ».

Статья не содержит конкретного примера компромисса журналистских принципов. Он регулярно общался с сотрудниками Отдела климатических исследований (CRU), печально известного тем, что в ноябре просочились электронные письма 2009, известные как Climategate, которые раскрыли уровень коррупции в науке. Одно электронное письмо, которое они получили на Июль 23, 2009был из Боренштейна. Он написал,

«Кевин, Гэвин, Майк, это снова Сет. Прилагаю статью в JGR сегодня о том, что Марк Морано сильно раздумывает. Это в обычном журнале. Смотришь, думаешь?

Слово "еще раз" указывает на предыдущее сообщение. Состав персонажей в письме Кевин (Тренберт), Гэвин Шмидта) и Майк (Mann). Марк Морано, бывший помощник сенатора Джеймса Инхофа, единственный сенатор, который высказывался о коррупционной работе МГЭИК. Марк сейчас производит Климатическое депо, надежный источник информации. JGR это Журнал геофизических исследований.  Статья и вся упомянутая история обсуждаются в «Цензура в АГУ: ученым отказали в праве на ответ».

Предвзятость Боренштейна и отсутствие даже минимальной объективности, требуемой от журналистики, очевидны, но тем более, если учесть весь обман МГЭИК. Шокирует то, что создатели и участники МГЭИК знали, что они делают. С самого начала это был преднамеренный научный обман, но не верьте мне на слово, они это сказали, и их неудавшиеся результаты подтверждают это. Вот что Боренштейн намеренно не может сказать людям.

МГЭИК намеренно создала иллюзию уверенности в своей науке и, следовательно, в своих прогнозах. Они знали с самого начала, что наука была неадекватной и неправильной, потому что они сказали нам. Они структурировали весь процесс, чтобы осуществить обман. Они позволяют людям думать, что они изучают все причины изменения климата, когда смотрят только на антропогенные изменения. Это невозможно сделать, если вы не знаете и не понимаете полное изменение климата и механизмы, а мы нет. Это позволило им игнорировать все нечеловеческие причины изменений.

МГЭИК производит четыре доклада, но только два являются последовательными. Первый от Рабочей группы I называется Основы физики. Его результаты лежат в основе второго и третьего отчетов, поэтому они не учитываются. Четвертый Обобщающий отчет для политиков. Он написан последним, но выпущен первым по замыслу, потому что, как объяснил обозреватель IPCC Дэвид Войик.

То, что систематически исключается из SPM, - это именно неопределенности и позитивные контр-доказательства, которые могут опровергнуть теорию человеческого вмешательства. Вместо оценки этих возражений, в Резюме с уверенностью утверждаются только те выводы, которые подтверждают его обоснованность. Короче говоря, это пропаганда, а не оценка.

В этом последнем фиаско МГЭИК подготовила Специальный отчет для выпуска СЗМ, чтобы никто, как Боренштейн, не пропустил ажиотаж. Несомненно, они сделали это, потому что опросы показывают, что публика отворачивается от истерии, по иронии судьбы, отчасти из-за дезинформации Боренштейна.

Научный отчет прямо противоположен SPM. В нем перечислены все проблемы, нехватка данных, неполное знание механизмов и серьезные ограничения науки. В 2012 я создал ограниченный список из проблем. МГЭИК сначала готовит резюме, зная, что оно обманет средства массовой информации и публику. Однако, даже если кто-то читает Научный отчет, они вряд ли поймут его, и если они это сделают, их легко маргинализировать как скептика, отрицателя или хуже, которые платит нефтяная компания.

Несмотря на этот список, мне нужна только одна цитата из Раздела 14.2.2. Научного раздела Третьего доклада МГЭИК, чтобы доказать, что они не могут предсказать будущее.

«В целом, стратегия должна признать, что это возможно. В исследованиях и моделировании климата мы должны признать, что мы имеем дело с связанной нелинейной хаотической системой, и поэтому долгосрочный прогноз будущих климатических состояний невозможен » (Мой акцент).

Добавьте только один факт, который объясняет обман и почему их компьютерные прогнозы терпят неудачу. Их компьютерные модели запрограммированы таким образом, что увеличение CO2 вызывает повышение температуры. Все данные из любой записи показывают прямо противоположное, температура повышается до CO2.

Климатические прогнозы МГЭИК ошибочны из самого раннего доклада в 1990. Это было так неправильно, что они перестали называть их прогнозами и сделали три «прогноза»; низкий, средний и высокий. С тех пор даже их «низкие» сценарии прогнозы (прогнозы) были неправильными.

Все прогнозы МГЭИК ошибочны, а если ваш прогноз ошибочен, значит ошибочна наука. Это гарантирует, что 12-летний прогноз неверен в последнем отчете. IPCC знает это, но не заботится о ней, потому что это политика, а не наука. Нет никаких подтверждающих доказательств; знакомый припев Вашингтона в наши дни. Однако здесь все хуже, потому что доказательства противоречат утверждению.

Немногие ученые, вероятно, около 3%, читают какие-либо отчеты. Этот 97% предполагает, что другие ученые не будут манипулировать наукой ради политической повестки дня. Тот, кто читает их немецкий физик и метеоролог Клаус Экарт Пульс (Английская версия перевода) сообщили,

Десять лет назад я просто повторил то, что рассказал нам МГЭИК. Однажды я начал проверять факты и данные – Сначала я начал с чувства сомнения, но затем я был возмущен, когда обнаружил, что многое из того, что МГЭИК и средства массовой информации рассказывали нам, было чистой ерундой и даже не было подтверждено какими-либо научными фактами и измерениями. По сей день мне все еще стыдно, что я, как ученый, делал презентации своей науки, не проверив ее сначала.

Последняя «угроза» - увеличение 1.5 до 2 ° C, но глобальные температуры были выше, чем сегодня, по крайней мере, на столько же в течение большей части последних лет 10,000 во время голоценового оптимума. Одно исследование показал, что это было на 6 ° C теплее 9000 лет назад. Белые медведи и мир выжили. Однако не ожидайте, что Боренштейн даже рассмотрит факты или предоставит объяснение. Если бы он это сделал, это была бы журналистика, а не пропаганда.