Сплоченная финансовая олигархия контролирует все крупные корпорации

Начиная с президентства Рональда Рейгана, правительство США охотно решило игнорировать антимонопольные законы, чтобы корпорации могли свободно создавать монополии. С каждым последующим президентом монополистическая концентрация бизнеса и акций в Америке стремительно росла, в конечном итоге достигая чудовищных уровней в наши дни.

Сегодняшний уровень монополистической концентрации настолько беспрецедентен, что мы можем без колебаний обозначить экономику США как гигантскую олигополию. Из экономической власти следует политическая власть, поэтому экономическая олигополия превращается в политическую олигархию. (Тем не менее, похоже, что трансформация пошла другим путем, свирепый круг олигархов консолидировал свою экономическую и политическую власть, начиная с рубежа двадцатого века). Вывод что США это олигархия находит поддержку в 2014 в исследовании Принстонского университета.

Со времени распада Советского Союза мир не видел таких уровней концентрации собственности. Советский Союз умер не из-за очевидных идеологических причин, а из-за экономического банкротства, вызванного его неконкурентоспособной монополистической экономикой. Наш вердикт состоит в том, что США движутся в том же направлении.

В следующем отчете мы продемонстрируем, как все секторы экономики США стали жертвами монополизации и как корпоративная олигополия была создана по всей стране. Этот пост по сути служит приложением к этому будущему отчету, предоставляя шокирующие детали концентрации корпоративной собственности.

Помимо иллюстрации монополизации на уровне акционерного капитала основных инвесторов и корпораций, мы в последующей статье рассмотрим несколько более фатальный аспект этого явления, а именно: консолидация СМИ (размещено одновременно с настоящим) в руках нелепо нескольких олигархических корпораций. Там мы обсудим монополии технические гиганты и их концентрация собственности вместе с традиционными средствами массовой информации, потому что они по праву принадлежат к той же категории, прямо ограничивающей речь и распределение мнений в обществе.

В одной из следующих статей этого отчета мы покажем, что олигархизация Америки - помещение ее под правило одного процента (или, возможно, точнее 0.1%, если не 0.01%) - была преднамеренной идеологической идеологией в течение длительного времени. Проект, предусматривающий установление абсолютной экономической власти над США и их политической системой и дальнейшее его расширение, включая абсолютную глобальную гегемонию (последний проект, к счастью, сорван Китаем и Россией). Для достижения этих целей олигархам было крайне важно контролировать и направлять повествования об экономике и войне, во всех публичных дискуссиях по социальным вопросам. Захватив средства массовой информации, олигархи создали чудовищную пропагандистскую машину, контролирующую мнения большинства населения США.

Мы используем слова «монополия», «монополии» и «монополизация» в широком смысле и под этими понятиями включаем все виды доминирования на рынке, будь то одна компания, две или небольшое количество компаний, то есть олигополии. В конце анализа не имеет большого значения, сколько корпораций занимают доминирующее положение на рынке, а то, что считается смертью конкуренции и положением, способствующим злоупотреблению рынком, либо через абсолютное доминирование, сговор, либо фактическое исчезновение нормальной рыночной конкуренции. Поэтому мы используем термин «монополизация» для описания процесса достижения критического уровня неконкурентности на рынке. Соответственно, мы можем обозначать «монопольные компании» две корпорации дуополии или несколько олигополии.

Горизонтальный пакет акций - цементация олигархии

Один особенно коварный аспект этой концентрации собственности состоит в том, что те же самые немногие институциональные инвесторы приобрели бесспорный контроль над ведущими корпорациями практически во всех наиболее важных секторах промышленности. Ситуация, когда один или несколько инвесторов владеют контрольными или значительными акциями ведущих корпораций в данной отрасли (предпринимательском секторе), называется горизонтальный пакет акций. (* 1). В современных Соединенных Штатах несколько крупных инвесторов - фонды акционерного капитала или частный капитал - как правило находятся в перекрестной собственности друг друга, образуя олигополии инвесторов, которые, в свою очередь, владеют бизнес-олигополиями.

Исследование показало, что среди выборки из 1,500 крупнейших компаний США (S&P 1500) вероятность того, что один крупный акционер владеет значительными акциями двух конкурирующих фирм, подскочила до 90% в 2014 году, тогда как в 16 году составляла всего 1999% ( * 2).

Институциональные инвесторы, такие как BlackRock, Vanguard, State Street, Fidelity и JP Morgan, теперь владеют 80% всех акций компаний, котирующихся на S&P 500. Только большая тройка инвесторов - BlackRock, Vanguard и State Street - составляет крупнейшего акционера 88% фирм S&P 500, что примерно соответствует 500 крупнейшим корпорациям Америки. (* 3). И BlackRock, и Vanguard входят в пятерку крупнейших акционеров почти 70% из 2,000 крупнейших публичных корпораций Америки. (* 4).

Blackrock управлял активами на сумму 2016 $ 6.2 в триллионе долларов, Vanguard $ 5.1 trillion, в то время как State Street опустился на далекую треть с активами в $ 1. Это сопоставимо с общей рыночной капитализацией американских акций в соответствии с Рассел 3000 триллионов долларов в конце 2017 (от 2016 до 2017 «Большая тройка», конечно же, также приобрела активы). В этом случае Блэкрок и Авангард в одиночку будут владеть более чем одной третью акций, котирующихся на бирже в США.

Из расширенной выборки, включающей в себя крупнейшие публичные акции корпорации 3,000 (индекс Рассела 3000), принадлежащие учреждения (2016) о 78% от капитала.

Скорость концентрации экономики США в руках институтов была невероятной. Еще в 1950s их доля в капитале составляла 10%, по 1980 - 30%, после чего концентрация быстро выросла до сегодняшнего дня примерно до 80%. (* 5). Другое исследование ставит текущую (2016) капитализацию фондового рынка, принадлежащую институциональным инвесторам, в 70%. (* 6). (Небольшая разница может быть объяснена различиями в выборках компаний).

В результате учета общей собственности на уровне инвесторов выясняется, что экономика США все еще гораздо более монополизирована, чем считалось ранее, когда основное внимание уделялось одной только операционной корпорации, которая была отделена от своих владельцев. (* 7).

Владельцы олигарха утверждают свой контроль

Апологеты монополий утверждают, что институциональные инвесторы, управляющие пассивным капиталом, пассивны и в своем поведении как акционеры. (* 8). Даже если бы это было правдой, это повлекло бы за собой крайне пагубные последствия для экономики, поскольку это означало бы, что в действительности не будет никакого контроля со стороны акционеров, и руководители компаний будут управлять компаниями исключительно с учетом своих собственных краткосрочных выгод, Это неизбежно приведет к коррупции и потере общих выгод, которые принесет бизнес на нормально функционирующем конкурентном рынке.

На самом деле, похоже, что в экономике США был период - до быстрой монополизации последнего десятилетия - когда такие пассивные инвесторы отказались от контроля над руководителями. (* 9). Но с появлением инвесторов «большой тройки» и удивительной концентрацией собственности, которая, похоже, больше не удерживает воду. (* 10). На самом деле, не должно быть никаких спекуляций по этому вопросу, поскольку владельцы-монополисты весьма откровенны в своих действиях. Например, генеральный директор BlackRock Ларри Финк рассылает an ежегодное руководящее письмо к его теме, практически ко всем крупнейшим фирмам США, а также к Европе и остальному Западу. В своем пастырском письме генеральный директор делится своим взглядом на глобальные условия, влияющие на перспективы бизнеса, и призывает компании соответствующим образом скорректировать свои стратегии.

Инвестор в конечном итоге рассмотрит стратегические планы руководства на соответствие руководящим принципам. По сути, генеральный директор BlackRock таким образом взял на себя роль гигантского централизованного планировщика, подобно Госплану, центральному агентству планирования советской командной экономики.

Письмо 2019 (упомянутое выше) содержит этот поразительный отрывок, который должен подавить все сомнения относительно степени, в которой BlackRock осуществляет свои полномочия:

«Поскольку мы стремимся создать долгосрочную ценность для наших клиентов за счет взаимодействия, наша цель - не микроменеджмент операций компании. Вместо этого наша основная цель - обеспечить ответственность совета директоров за создание долгосрочной стоимости. Однако не следует путать долгосрочный подход с бесконечно терпеливым. Когда BlackRock не видит прогресса, несмотря на продолжающееся взаимодействие, или компании недостаточно реагируют на наши усилия по защите долгосрочных экономических интересов наших клиентов, мы без колебаний реализуем свое право голосовать против действующих директоров или несогласованного вознаграждения руководителей ».

Учитывая поразительные факты, изложенные выше, мы должны помнить, что установление этой практически абсолютной собственности олигархов на все крупнейшие корпорации Соединенных Штатов является относительно новым явлением. Поэтому следует ожидать, что централизованное управление и централизованное планирование будут быстро расти по мере того, как будут утверждены полномочия и усовершенствованы методы.

Большая часть капитала этих институциональных инвесторов состоит из так называемого пассивного капитала, то есть таких случаев инвестиций, когда инвестор не намерен пытаться добиться какого-либо контроля над компаниями, в которые он инвестирует, единственной мотивацией является достижение максимально высокая доходность. В подавляющем большинстве случаев средства поступают в крупных институциональных инвесторов, которые по собственному желанию вкладывают деньги в любые корпорации. Первоначальные инвесторы не сохраняют никакого контроля над институциональными инвесторами и не ожидают этого. Технически институциональные инвесторы, такие как BlackRock и Vanguard, действуют как управляющие фидуциарными активами. Но вот беда, в то время как люди, которые вкладывают свои средства в фонды, могут рассматриваться как пассивные инвесторы, институциональные инвесторы, которые используют эти фонды, наверняка, нет.

Совместное владение олигархическими корпорациями

Что еще хуже, следует иметь в виду, что олигополистические инвесторы, в свою очередь, часто находятся в перекрестном владении друг друга. (* 11). На самом деле, нет прозрачного способа выяснить, кто на самом деле контролирует крупных институциональных инвесторов.

Vanguard, один из основных институциональных инвесторов, принадлежит призракам, поскольку у него вообще нет владельцев в традиционном смысле этого понятия. Компания утверждает, что она принадлежит нескольким фондам, которые она сама создала и которыми управляет. Вот как это выражает компания на их домашней странице: «В Vanguard нет сторонних владельцев, а значит, нет конфликтующих лояльностей. Компания принадлежит ее фондам, которые, в свою очередь, принадлежат их акционерам, включая вас, если вы инвестор фонда Vanguard ». В конце анализа может показаться, что Vanguard принадлежит самому Vanguard, и, конечно же, никто не должен проглотить шараду о том, что эти фонды, набитые деньгами пассивных инвесторов, будут осуществлять какой-либо контроль собственности над надстройкой Vanguard. Поэтому мы предполагаем, что есть группа людей (помимо директоров компании), которые сохранили фактический контроль над Vanguard за кулисами (возможно, через один или несколько фондов). Фактически, мы считаем, что все три (BlackRock, State Street и Vanguard) жестко контролируются группой американских олигархов (или, в более широком смысле, трансатлантических олигархов), которые предпочитают не размахивать своей властью. Это выходит за рамки настоящего исследования и наших средств исследовать эту гипотезу, но в любом случае, это достаточно плохо, что как доказанный факт, эти три корпорации-инвестора обладают таким контролем над большей частью американской экономики. Мы также знаем, что все трое действуют согласованно, где бы они ни владели акциями. (* 12).

Прочитайте полную историю здесь…