Тим Болл: доказательства доказывают, что CO2 не является парниковым газом

Пожалуйста, поделитесь этой историей!
image_pdfimage_print
Ошибка CO2 является корнем самой большой аферы в истории мира, и она уже выделила нации и граждан на триллионы долларов, при этом значительно обогащая преступников. В конце концов, их целью является глобальная технократия (она же устойчивое развитие), которая захватывает и изолирует все ресурсы мира в коллективное доверие, которым они управляют. ⁃ TN Editor

Заявление Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК) о глобальном потеплении, вызванном деятельностью человека (AGW), основано на предположении, что увеличение содержания CO2 в атмосфере вызывает повышение глобальной температуры. Утверждение МГЭИК - это то, что наука называет теорией, гипотезой или, на простом английском языке, спекуляцией. Каждая теория основана на ряде предположений. Стандартный научный метод - бросить вызов теории, пытаясь опровергнуть ее. Карл Поппер написал об этом подходе в статье 1963, Наука как фальсификация. Дуглас Йетс сказал:

«Ни одна научная теория не достигает общественного признания, пока она не будет полностью дискредитирована».

Томас Хаксли сделал подобное наблюдение.

«Улучшитель естественных знаний абсолютно отказывается признавать авторитет как таковой. Для него скептицизм - высшая обязанность; слепая вера, непростительный грех".

Другими словами, все ученые должны быть скептиками, что делает издевательство над обвинением в том, что те, кто задавал вопросы AGW, были скептиками глобального потепления. Майкл Шермер дает вероятное объяснение эффективности обвинения.

«Ученые скептики. К сожалению, слово «скептик» приобрело другие коннотации в культуре, включая нигилизм и цинизм. Действительно, в чистом и оригинальном смысле это просто вдумчивый вопрос ».

Научный метод не использовался в теории AGW. На самом деле, произошло обратное, они пытались доказать теорию. Это беговая дорожка, гарантирующая неправильное понимание, искажение, неправильное использование и выборочный выбор данных и доказательств. Именно это сделала и продолжила МГЭИК.

Теория используется для получения результатов. Результаты не ошибочны, они так же верны, как и предположения, на которых они основаны. Например, Эйнштейн использовал свою теорию относительности, чтобы создать самую известную формулу в мире; е = мс2, Вы не можете доказать это неправильно математически, потому что это конечный продукт сделанных им предположений. Чтобы проверить и опровергнуть это, вы оспариваете одно или все предположения. Один из них представлен буквой «с» в формуле, которая предполагает, что ничто не может двигаться быстрее скорости света. Ученые, оспаривающие теорию, ищут что-то, движущееся быстрее скорости света.

Наиболее важное предположение, лежащее в основе теории AGW, заключается в том, что увеличение глобального содержания CO2 в атмосфере вызовет увеличение среднегодовой глобальной температуры. Проблема в том, что в каждая запись температуры и CO2, температура меняется в первую очередь. Подумай о том, что я говорю. Основное предположение, что вся теория о том, что человеческая деятельность вызывает глобальное потепление или изменение климата, неверна. Вопрос в том, как развилось и сохранилось ложное предположение?

Ответ заключается в том, что МГЭИК нуждалась в допущении в качестве основы для своих утверждений о том, что люди вызывают катастрофическое глобальное потепление для политической повестки дня. Они сделали то, что делают все ученые, и нашли человека, который дал исторический приоритет своей теории. В данном случае это была работа Сванте Аррениуса. Проблема в том, что он не сказал, что они утверждают. Энтони Уоттс 2009 статье определили многие из трудностей с опорой на Аррениуса. Друзья науки добавлено подтверждение, когда они перевели более неясную работу Арнениуса 1906. Они написали,

В последующие годы между коллегами происходило много дискуссий, и одним из главных моментов было аналогичное воздействие водяного пара в атмосфере, которое было частью общей цифры. Некоторые вообще отказались от какого-либо эффекта от CO2. Не было эффективного способа точно определить это разделение, но в 1906 Аррениус изменил свое мнение о том, как повышенное содержание углекислого газа повлияет на климат.

Проблема того, что Аррениус ошибочно принимает эффект водяного пара за эффект CO2, не нова. Новым является то, что растущий уровень эмпирических данных свидетельствует о том, что согревающий эффект CO2, известный как чувствительность к климату, равен нулю. Это означает, что коллеги Аррениуса «вообще отказался от какого-либо эффекта от CO2 » являются правильными. Короче говоря, CO2 не является парниковым газом.

МГЭИК с помощью определения изменения климата, данного им в Рамочной конвенции Организации Объединенных Наций об изменении климата (РКИК ООН), смогла предопределить свои результаты.

изменение климата, которое прямо или косвенно связано с деятельностью человека, которая изменяет состав глобальной атмосферы и которая дополняет естественную изменчивость климата, наблюдаемую в течение значительных периодов времени.

Это позволило им исследовать только человеческие причины, тем самым устраняя почти все другие переменные климата и изменения климата. Вы не можете идентифицировать человеческую часть, если вы не знаете или не понимаете естественное, то есть без человека, климата или изменения климата. МГЭИК признала это в 2007, когда люди начали задавать вопросы об узости своей работы. Они предложили тот, который многие люди думали, что они использовали и должны были использовать. Обманчиво, это только появилось как сноска в кратком изложении 2007 для политиков (SPM), поэтому он был нацелен на политиков. Он сказал,

«Изменение климата при использовании МГЭИК относится к любым изменениям климата с течением времени, будь то в результате естественной изменчивости или в результате деятельности человека. Это использование отличается от использования в Рамочной конвенции Организации Объединенных Наций об изменении климата, где изменение климата относится к изменению климата, которое прямо или косвенно связано с деятельностью человека, которая изменяет состав глобальной атмосферы и которая дополняет естественную изменчивость климата наблюдаться в течение сопоставимых периодов времени ».

Немногие в то время оспаривали предположение МГЭИК о том, что увеличение содержания CO2 вызвало повышение глобальной температуры. МГЭИК утверждала, что это правда, потому что когда они увеличили содержание CO2 в своих компьютерных моделях, результатом стало повышение температуры. Конечно, потому что компьютер был запрограммирован на это. Эти компьютерные модели являются единственным местом в мире, где увеличение CO2 предшествует и вызывает изменение температуры. Это, вероятно, объясняет, почему их прогнозы всегда неверны.

Примером того, как определение позволило МГЭИК сосредоточиться на CO2, является рассмотрение основных парниковых газов по названию и процентам от общего количества. Это водяные пары (H20) 95%, диоксид углерода (CO2) 4% и метан (CH4) 0.036%. МГЭИК смогла пропустить водяной пар (95%), допустив, что люди производят его, но это количество незначительно по отношению к общему атмосферному объему водяного пара. Человеческая доля CO2 в атмосфере составляет приблизительно 3.4% от общего CO2 (Рисунок 1). Чтобы представить это в перспективе, примерно 2% изменение водяного пара полностью подавляет человеческую часть CO2. Это вполне возможно, потому что водяной пар является наиболее изменчивым газом в атмосфере, от региона к региону и во времени.

Рисунок 1

В 1999 после того, как два отчета МГЭИК были созданы в 1990 и 1995, предполагая, что увеличение CO2 вызвало повышение температуры, первое значительное долгосрочное антарктическое ледяное ядро запись появилась. Пети, Рейно и Лориус были представлены как лучшее представление уровней температуры, CO2 и дейтерия за 420,000-годы. Оказалось, что температура и CO2 росли и падали согласованно, поэтому МГЭИК и другие предположили, что это доказывает, что CO2 вызывает изменение температуры. Я вспоминаю, как Лориус предупреждал о том, что не следует спешить с судом, и сказал, что не было никаких признаков такой связи.

Юан Мирнс отметил в своей достоверной оценке, что авторы считают, что повышение температуры предшествовало увеличению CO2.

В своей основополагающей статье о ледяном ядре Восток Петит и др. (1999) [1] отмечают, что CO2 отстает от температуры во время наступления оледенения на несколько тысяч лет, но не дает объяснения. Они также отмечают, что CH4 и CO2 не идеально выровнены друг с другом, но не дают никаких объяснений. Значимость этих наблюдений поэтому игнорируется. В начале оледенения температура падает до ледникового значения, прежде чем CO2 начинает падать, что указывает на то, что CO2 мало влияет на температурную модуляцию в это время.

Лориус подтвердил свою позицию в 2007 статье.

«В нашем [ледяном ядре [Восточная Антарктида, Купол C]] нет никаких признаков того, что парниковые газы сыграли ключевую роль в такой связи [с радиационным воздействием]»

Несмотря на это, сторонники претензий МГЭИК игнорировали эмпирические данные. Они сумели проигнорировать факты и сделали это по сей день. Джоан Нова объясняет часть причины, по которой они смогли обмануть большинство в ее статье, «Годовое отставание 800 в CO2 после температуры - в графике ». когда она написала, подтверждающую беспокойство Лориуса.

«Невозможно увидеть отставание в веках на графике, который охватывает полмиллиона лет, поэтому я переписал данные из первоисточников…»

Нова заключила после расширения и более тщательного изучения данных, что,

Суть в том, что повышение температуры вызывает повышение уровня углерода. Углерод все еще может влиять на температуру, но эти ледяные ядра нейтральны в этом отношении. Если бы оба фактора вызвали значительный рост друг друга, положительная обратная связь стала бы экспоненциальной. Мы бы увидели безудержный парниковый эффект. Этого не случилось. Какой-то другой фактор более важен, чем углекислый газ, или роль углерода незначительна.

Эл Гор знал, что данные ледяного керна показывают изменение температуры в первую очередь В своем пропагандистском фильме Неудобная правда он разделил график температуры и CO2 достаточно, чтобы сделать сравнение двух графиков более сложным. Затем он отвлекся от голливудской истории верхом на погрузчике к искаженному чтению 20-го века.

Томас Хаксли сказал:

«Великая научная трагедия - уничтожение прекрасной гипотезы ужасным фактом».

Самым недавним уродливым фактом было то, что после 1998 уровни CO2 продолжали расти, но глобальные температуры перестали расти. Другие уродливые факты включали возвращение холодных, снежных зим, создавая проблему связи с общественностью 2004. Появились мультфильмы (рисунок 2.)

Рисунок 2

Люди, контролирующие обман AGW, знали о происходящем. Электронная почта от 2004, просочившаяся из Университета Восточной Англии, выявила обеспокоенность. Ник в Центре Миннса / Тиндалла, который занимался рекламой истории о климате, сказал:

«По моему опыту, замораживание глобального потепления уже является проблемой общественных отношений со СМИ».

Шведский эксперт по климату в МГЭИК Бо Кьеллен ответил:

«Я согласен с Ником в том, что изменение климата может быть лучше, чем глобальное потепление».

Разрыв между уровнями CO2 в атмосфере и глобальными температурами продолжался после 1998. Уровень преднамеренной слепоты того, что стало известно как «пауза» или перерыв, стал смешным (рис. 3).

Рисунок 3

Предположение о том, что увеличение содержания CO2 вызывает повышение температуры, было неверно заявлено в первоначальной науке Аррениусом. Он ошибочно приписал CO2 потепление, вызванное водяным паром (H2O). Все доказательства с тех пор подтверждают ошибку. Это означает, что CO2 не является парниковым газом. Есть парниковый эффект, и это связано с водяным паром. Само утверждение, что CO и особенно человеческий CO2 абсолютно неверны, однако эти так называемые ученые убедили мир тратить триллионы на снижение CO2. Если вы хотите поговорить о сговоре, рассмотрите карикатуру на рисунке 4.

Рисунок 4

Присоединиться к нашему списку рассылки!


Об авторе

Доктор Тим Болл
Доктор Тим Болл является известным экологическим консультантом и бывшим профессором климатологии в Виннипегском университете. Он работал во многих местных и национальных комитетах и ​​в качестве председателя провинциальных советов по управлению водными ресурсами, вопросам окружающей среды и устойчивого развития. Обширный научный опыт доктора Болла в области климатологии, особенно в области восстановления прошлого климата и воздействия изменения климата на историю человечества и состояние человека, сделал его идеальным выбором в качестве главного научного советника Международной коалиции по науке о климате.
аватар
11 Комментировать темы
6 Ответов
0 Фолловеры
Комментарий Mostov
Горячая тема комментариев
10 Авторы комментариев
Джон Р. ДонерЛорен БаттисР. МакмикингБретт МакСвиниFightLeft Последние авторы комментариев
Подписаться
новейший самый старший большинство проголосовавших
Уведомление о
Trackback

[…] Оригинальная статья […]

джордж камбурофф
гость
джордж камбурофф

Получив степень магистра наук в этой области, я постоянно разочаровываюсь в своих сограждане, у которых недостаточно образования, чтобы отвечать этим лжецам. Извините, но, будучи милым, я должен сказать, кто они.

Почему goobers верят этому материалу? Невежество и политические предрассудки. Это то, что они хотят верить. Вам не нужно «верить» в AGW, мы просто должны выжить.

Джон Доран
гость
Джон Доран

Очень научные оскорбления, Джордж.

Лорен Баттис
гость

http://leurenmoret.info/archive/global-climate-change—.html
Читайте внимательно, мы направляемся в ледниковый период. Изменение климата - это манипулирование общественным мнением технократами.
PS: Наслаждайтесь сайтом

Джон Р. Донер
гость
Джон Р. Донер

Бедный Джордж. Я надеюсь, что вы не платите студенческие ссуды за свое образование, потому что вы явно не получили того, за что заплатили. Ледяные керны Восток полностью опровергают гипотезу AGW. И эти исследования были сделаны людьми намного ярче, чем вы, не Goobers. Спутниковые данные и данные USCRN показывают, что кризиса нет вообще. Но если вы хотите костюм с кондиционером, я буду рад продать его вам.

Trackback

[…] Мяч из Канады, ведущий метеорологом из города Мандан, Майкл Мэннс, хоккейный клуб, из мэнсклига, в котором говорится, что Манн принадлежит к государственному перу, а не в Пенне. государство. ”. Дет дет бхан хан стэмд ав Манн фёрт. 2017 avgjordes målet genom att Mann inte Presenterade Детальный материал Han Lovat Domstolen att Redovisa до Sitt Försvar. Därmed бегик хан тротс mot domstolen och invigt kanadensisk lag erkände han även att han forskningsfuskat på ett kriminellt sätt. Ну хар Тим Болл и его коллеги из разных стран мира.... Читать дальше

HSaive
гость
HSaive

Я обнаружил ошибку? ... В этой статье говорится, что количество CO2 составляет колоссальный 4% земной аммосферы. например: «Это водяной пар (H20) 95%, диоксид углерода (CO2) 4% и метан (CH4) 0.036%.». Фактический процент содержания CO2 в общей атмосфере составляет около 0.041% по объему (410 ppm) , Похоже, что опубликованный десятичный разряд отключен местами 2.

Дейв
гость
Дейв

Предложение, вероятно, относится к проценту парниковых газов. В конце концов, атмосфера Земли не является 95% водяного пара.

Trackback
Trackback

[…] То, что увеличение CO2 приведет к безудержному повышению температуры, также должно быть устранено. В статье «Доказательства, подтверждающие, что СО2 не является парниковым газом», его статья от 13 сентября 2018 года в журнале «Новости и тенденции в Технократии» (Меса, Аризона), историческая […]

Сэм Гроув
гость

Это предложение является неполным: «Все утверждение о том, что СО и особенно СО2 человека абсолютно неверны,…»

Trackback

[…] Fonte: Технократия […]

Р. Макмикинг
гость

Я не ученый, но пожизненный последователь со времен средней школы в 50-х годах. Предполагается ли в этой статье, что единственным доказательством того, что CO2 является парниковым газом, являются неверно истолкованные данные по ледяному керну? Я не могу поверить, что характеристики поглощения CO2 и т. Д. Не были измерены в лаборатории с высокой степенью детализации. В моделях «климата» есть много места для ошибочных предположений, но физические свойства CO2, водяного пара и т. Д. Должны быть покрыты железом. Скажи мне, если я ошибаюсь.

Бретт МакСвини
гость
Бретт МакСвини

Ты прав. Парниковые свойства газов известны, и если значения, измеренные в лаборатории, используются в моделях, наблюдается очень небольшое потепление из-за CO2. Таким образом, толпа AGW, без доказательств, выдвигает гипотезу, что CO2 действует как своего рода клапан для усиления парникового эффекта водяного пара. (Джо Нова комментирует это в статье). Тим Болл говорит, что это не только неоправданно, но и последние данные указывают на нулевой эффект CO2 (он также может быть отрицательным).

Р. Макмикинг
гость

Благодарю.

FightLeft
гость

Марс: 95.97% CO2, средняя температура: -63C, давление: 0.00628 атм
Венера: 96.5% CO2, средняя температура: 464C, давление: 91 атм
Земля: 0.04% CO2, средняя температура: 14.9 ° C, давление: 1 атм

Вывод: СО2 НЕ является парниковым газом. Давление имеет более прочную корреляцию с температурой, чем CO2.

Trackback

[…] Ниже приводится сжатая версия статьи доктора Тима Болла, впервые появившейся в «Технократии Ньюс». Читайте полный текст статьи здесь. [...]