Уайтхед: не позволяйте правительству криминализировать свободу слова

«Если отнять свободу слова, то немых и молчаливых нас поведут, как овец на бойню».-Джордж Вашингтон

Чего хочет полицейское государство, так это молчаливых, уступчивых, не обращающих внимания граждан.

Первая поправка утверждает, что граждане должны говорить правду властям, используя любые доступные нам мирные средства.

Говоря свою правду, не обязательно, чтобы она была одинаковой для всех, и эта правда не обязательно должна быть приемлемой, приятной или даже основанной на фактах.

Мы можем быть громкими.

Мы можем быть неприятными.

Мы можем быть неполиткорректными.

Мы можем быть заговорщическими, подлыми или оскорбительными.

Мы можем быть всем этим, потому что Первая поправка использует широкий, классически либеральный подход к правам граждан на свободу слова: в двух словах, правительство не может посягать или ограничивать право граждан на свободу религии, слова, печати, собраний. и протестовать.

Вот почему Первая поправка так важна.

Это дает гражданам право свободно говорить, мирно протестовать, разоблачать правонарушения правительства и критиковать правительство, не опасаясь возмездия, ареста или тюремного заключения.

Нигде в Первой поправке не разрешается правительству ограничивать свободу слова во избежание оскорблений, оскорбления чьих-либо чувств, защиты государственных секретов, защиты государственных чиновников, предотвращения издевательств, наказания за ненавистнические идеи и действия, искоренения терроризма, борьбы с предрассудками и нетерпимостью и как.

Когда экспрессивная активность переходит черту в насилие, защита свободы слова прекращается.

Однако, за исключением фактического насилия или реальных угроз насилия, существует огромная разница между высказываниями, которые являются социально непопулярными, и высказываниями, которые являются незаконными, и это важное различие зависит от нашей приверженности защите надежной Первой поправки.

Однако суды и правительство все чаще отказываются от этого важного различия, принимая точку зрения, согласно которой высказывания допустимы только в том случае, если они не оскорбляют, не раздражают, не раздражают, не угрожают чьему-либо душевному спокойствию и не бросают вызов мертвой хватке правительства.

Возьмите случай Контрмен против Колорадо который находится перед Верховным судом США.

Под предлогом пресечения онлайн-преследований Колорадо хочет, чтобы власти могли рассматривать выразительные действия в социальных сетях как угрозу без необходимости доказывать, что сообщения разумно понимаются как угроза неправомерного действия и задуманы говорящим как угроза.

Хотя защита людей от преследования, безусловно, является серьезной проблемой и может быть оправдана в данном конкретном случае, закон не требует, чтобы речь представляла собой «настоящую угрозу», чтобы понести уголовное наказание. Верховный суд определил «реальную угрозу» как «заявления, в которых говорящий имеет в виду серьезное выражение намерения совершить акт незаконного насилия в отношении конкретного лица или группы лиц».

Действительно, закон о преследовании в Колорадо настолько широк, что человек может быть обвинен в преследовании за неоднократные контакты, слежку или общение с человеком таким образом, что разумный человек испытал бы серьезный эмоциональный стресс.

В отсутствие каких-либо существенных указаний о том, что представляет собой реальную угрозу в социальных сетях, такие законы могут дать правительству возможность неверно истолковывать намерения и смысл любого выступающего, чтобы криминализировать законные политические выступления, критикующие государственных чиновников и представителей.

Показательный пример: в Оклахоме уличный проповедник выразил моральное возмущение по поводу публичных выступлений трансвеститов, которые происходят перед детьми и церквями, поддерживающими однополые браки. получил пятилетний запретительный ордер и угрожал арестом после цитирования библейских стихов в социальных сетях о Божьем суде над грехом.

Институт Резерфорда взялся за это дело, предупредив, что последствия того, что оно не будет оспорено, могут сделать любого, кто цитирует Библию, преступником, если это заставляет слушателя чувствовать себя небезопасным, угрожающим или осужденным.

Вот что значит криминализировать свободу слова: это превращает тех, кто пользуется своим правом на свободу слова, в преступников.

Эта криминализация свободы слова, а именно к этому сводится государственное преследование тех, кто говорит «неправильные» вещи, используя электронные средства массовой информации, лежала в основе Элонис против США, дело, которое боролось с тем, где правительство может провести черту, когда речь идет о выразительной речи, которая защищена и разрешена, по сравнению с речью, которая может быть истолкована как имеющая преступное намерение.

Дело возникло после того, как Энтони Элонис, начинающий рэп-исполнитель, использовал личные материалы из своей жизни в качестве исходного материала и вдохновения для написания рэп-текстов. которым он затем поделился на Facebook.

Например, вскоре после того, как жена Элониса ушла от него и его уволили с работы, его тексты включали ссылки на убийство его бывшей жены, расстреляв класс детей в детском саду и взорвав агента ФБР, начавшего расследование его публикаций.

Несмотря на то, что Илонис обычно сопровождал свои посты в Facebook оговорками о том, что его тексты вымышлены и что он использует такие записи как выход для своего разочарования, его обвинили в незаконных угрозах (хотя так и не было доказано, что он намеревался кому-либо угрожать) и приговорен к 44 месяцам тюремного заключения.

Вопрос, который Верховный суд США должен был решить в Элонис заключался в том, поднималась ли его деятельность при отсутствии какого-либо явного намерения совершить преступление до уровня «истинной угрозы» или же она была защищена Первой поправкой.

В решении со счетом 8-1, которое больше касалось «принципы уголовного права, касающиеся намерения, а не защиты свободы слова Первой поправкой», Суд постановил, что прокуратура не доказала, что Илонис намеревался причинить вред кому-либо, кроме слов, которые он использовал, и контекста.

Это было еще в 2015 году.

Несмотря на решение Верховного суда в Элонис, Corporate America взяла на себя ведущую роль в контроле за экспрессивной активностью в Интернете, а гиганты социальных сетей, такие как Facebook, Twitter и YouTube, использовали свое огромное господство в этой области для цензуры, наказания и регулирования речи и поведения в Интернете путем приостановки и/или запрета пользователей, чей контент нарушили так называемые стандарты сообщества компаний в отношении непристойности, насилия, разжигания ненависти, дискриминации, теорий заговора и т. д.

Выпадение, как и следовало ожидать.

Интернет стал форумом для правительства и его корпоративных партнеров, чтобы отслеживать, контролировать и наказывать население за высказывания, которые могут быть противоречивыми, но далеки от криминальных.

В настоящее время все является справедливой игрой для цензуры, если это может быть истолковано как ненавистное, оскорбительное, фанатичное или оскорбительное, при условии, что оно противоречит установленной точке зрения.

Таким образом, самые спорные вопросы современности — раса, религия, секс, сексуальность, политика, наука, здоровье, коррупция в правительстве, жестокость полиции и т. д. — стали полем битвы для тех, кто утверждает, что верит в свободу (религии, речь, собрание, пресса, возмещение ущерба, неприкосновенность частной жизни, телесная неприкосновенность и т. д.), но только тогда, когда это благоприятствует взглядам и позициям, которые они поддерживают.

Все больше и больше случаев, когда правительство объявляет войну тому, что должно быть защищено, политической речи всякий раз, когда она бросает вызов власти правительства, разоблачает коррупцию правительства, разоблачает ложь правительства и побуждает граждан сопротивляться многочисленным несправедливостям правительства.

Действительно, существует длинный и постоянно растущий список видов высказываний, которые правительство считает достаточно опасными для красного флага и подлежащими цензуре, слежке, расследованию и судебному преследованию: разжигание ненависти, заговорщические высказывания, предательские высказывания, угрожающие высказывания, подстрекательские высказывания, радикальные речь, антиправительственная речь, экстремистская речь и т.д.

В последние годы правительство использовало фразу «внутренний террорист». взаимозаменяемые с «антиправительственным», «экстремистским» и «террористическим», чтобы описать любого, кто может относиться к очень широкому спектру точек зрения, которые могут считаться «опасными».

Как я поясню в моей книге Battlefield America: война против американского народа и в его вымышленном аналоге Дневники Эрика Блэра, разветвления настолько далеко идущие, что почти каждый американец становится экстремистом на словах, в делах, в мыслях или по ассоциации.

Видите ли, правительству все равно, есть ли у вас или у кого-то из ваших знакомых законные претензии. Неважно, обоснована ли ваша критика. И уж точно не имеет значения, есть ли у вас право говорить правду властям согласно Первой поправке.

Он просто хочет, чтобы ты заткнулся.

Тем не менее, независимо от того, каковы могут быть политические убеждения, право не соглашаться с правительством и высказываться против него является квинтэссенцией свободы. При регулярном применении и энергичной защите эти права Первой поправки служат оплотом против тирании.

Прочитайте полную историю здесь…