Шарил Аткиссон: как пропагандисты кооптировали «проверщиков фактов» и прессу для контроля над информационным ландшафтом

«Практически любая информация, которая может быть использована, была использована, будь то онлайн-Википедия, средства проверки фактов или новости», — говорит пятикратный лауреат премии «Эмми», журналист-расследователь Шэрил Атткиссон. «Все это является частью очень хорошо финансируемого, хорошо организованного ландшафта, который диктует и искажает информацию, которую они хотят, чтобы мы имели».

Аткиссон является ведущим Полная мера и автор книги «Slanted: Как средства массовой информации научили нас любить цензуру и ненавидеть журналистику».

Г-н Джекилек: Шарил Аткиссон, очень приятно, что вы вернулись в программу «Лидеры мысли Америки».

Мисс Атткиссон: Спасибо, что получил меня.

Г-н Джекилек: Шарил, я думал о твоей книге "Наклонный". Вы написали это до COVID. Подзаголовок очень близок: «Как СМИ научили нас любить цензуру и ненавидеть журналистику». Я думаю, вы увидели что-то очень глубокое раньше, чем многие.

Мисс Атткиссон: Частично причина не в том, что я такой прозорливый, а в том, что репортажи, которые я делаю, позволяют мне видеть или подвергаться тенденциям в СМИ и пропаганде, которые позже становятся более распространенными. Иногда я нахожусь на переднем крае, чтобы увидеть это. И я могу смотреть на него и видеть, что происходит в пейзаже.

Когда я говорю, как средства массовой информации научили нас любить цензуру и ненавидеть журналистику, я имею в виду явление, которое до 2015, 2016 годов, и я смотрел на это, чтобы убедиться, что я попал в цель со своей памятью, не было большого движения, умоляющего Большой Технические или третьи лица или лица, проверяющие факты, чтобы встать между нами и нашей открытой информацией в Интернете или в новостях. Никто бы не подумал об этом, по крайней мере, в широком масштабе.

И все же, сейчас мы находимся всего пару лет спустя, после крупной кампании по контролю информации в новостях и в Интернете, когда многие люди придерживаются мнения, что какая-то ничего не знающая третья сторона, за ниточки которой дергает какая-то корпорация или политический интерес вмешивается и говорит нам, что мы можем и не можем видеть и читать, и чему мы должны верить. Тем не менее, люди принимают это, даже в средствах массовой информации, и просят большего. Никогда бы не подумал, что всего пару лет назад так и будет.

Г-н Джекилек: Некоторые из проверенных фактов странны. Периодически делаю скриншоты этих вещей. Они «проверяют» вас, а затем они попадают в вашу ленту». Два дня сидит в Твиттере.

Мисс Атткиссон: Правильно.

Г-н Джекилек: Что ты пытаешься сделать со мной здесь? Весь феномен странный. У вас будут люди, которые на самом деле не являются квалифицированными людьми для проверки фактов, такими как доктор Роберт Мэлоун, эксперт в технологии вакцин. Это просто странно.

Мисс Атткиссон: Нужно понимать, как я пытался описать, что почти каждый вид информации был кооптирован, если он может быть кооптирован, какой-то группой. Фактчеки тоже ничем не отличаются. Во многих случаях они кооптировались или создавались с целью распространения нарративов и пропаганды. Ваш здравый смысл точен, когда он говорит вам, что то, как они выбрали эту проверку фактов и как они решили сформулировать это, чтобы сказать это, не соответствует действительности. По сути, этот факт действительно верен, но сообщение, которое они пытаются отправить, заключается в том, что вы не должны этому верить.

Ваш здравый смысл прав. Это было создано как часть пропагандистских усилий кем-то, где-то, как часть нарратива для распространения среди публики. Таким образом, практически каждая часть информации, которую можно было использовать, была использована, будь то онлайн-Википедия, проверки фактов, новости или Snopes. Многие люди приходили в Сноупс и говорили: «Это место, где я могу найти правду».

Они могут не понимать, что даже Сноупс во многих случаях был кооптирован. Я смотрю на healthfeedback.org, фальшивую научную группу, которую Facebook и другие крупные технологические компании используют для разоблачения научных фактов, которые часто на самом деле верны, и держат их там, где они будут удалены из вашей ленты. Кого-то могут убрать из социальных сетей на основании этих поддельных фактчекеров, этих людей, которые называют себя учеными и говорят, что что-то правильно или неправильно. Все это является частью очень хорошо финансируемого, хорошо организованного ландшафта, который диктует и искажает информацию, которую они хотят, чтобы мы имели.

Г-н Джекилек: Вы упомянули, что в 2015, 2016 годах был странный поворотный момент. Вот и я тоже помню. Я наблюдал, как эти очень распространенные нарративы появляются во многих корпоративных СМИ, где все говорят в унисон. Это напомнило мне о деятельности средств массовой информации в коммунистическом Китае, где информационное агентство Синьхуа сообщает всем правильные темы для разговора. Некоторые люди говорили мне: «О, это уже существовало раньше. «Но тогда что-то изменилось. Что изменилось?

Мисс Атткиссон: Конечно, уже давно предпринимаются усилия по формированию информации. И мы надеемся, что сегодня средства массовой информации толкают меня, вытягивают вас из-за репортеров, пытающихся дать отпор организованным усилиям, направленным на то, чтобы не допустить утечки какой-либо информации. Я заметил. Я бы сказал, что в начале 2000-х вместо того, чтобы просто пытаться формировать информацию — это было для меня неожиданностью, когда я освещал истории фармацевтической промышленности, что мне поручили делать в новостях CBS вместе со многими людьми в СМИ — противодействие стало больше о том, чтобы не допустить выхода истории в эфир или о том, чтобы исследование не было опубликовано в новостях, а не просто рассказать другую сторону, не просто убедиться, что оно было точно сообщено. Эти усилия этих крупных глобальных PR-фирм, нанятых фармацевтической промышленностью, и государственных партнеров, которые работают с фармацевтической промышленностью, вообще не позволили обнародовать эту историю. Теперь, это довольно распространено.

Но в то время я помню, как подумал: «Кому вообще не нужна эта информация?» Это действительно имело большой размах, а не более тонкий, в период 2015, 2016 годов, когда Дональд Трамп воспринимался как уникальная опасность как демократами, так и республиканцами. Под этим я подразумеваю интересы, которые поддерживают и оплачивают их пребывание у власти и принятие определенных решений.

Потому что Дональд Трамп не входил ни в демократический, ни в республиканский истеблишмент. Я не говорю, что у него нет своих интересов и своих собственных ниточек, за которые он будет пытаться дергать. Но он не существовал как явление, как политическая фигура, в результате десятилетий мытья рук и выплаты денег через эти организованные трубопроводы в политических партиях. Таким образом, были действительно сильные корыстные интересы, которые не хотели видеть у власти Дональда Трампа — дикую карту, как я его называл, — который будет делать что-то вне денежных интересов, будь то демократ или республиканец.

Они организовали кампанию в средствах массовой информации и воспользовались изменениями, которые произошли за предыдущие десять или два десятилетия, когда СМИ становились все более конфликтными и менее склонными независимо сообщать о том, что происходит. Все это слилось воедино, чтобы создать тот сумасшедший информационный ландшафт, который мы имеем сегодня, когда журналисты даже не думают, что они действительно журналисты. Это писатели, которые стремятся усилить то, что хотят сказать ученые или политики из истеблишмента, некритично и часто в ущерб точности.

Они просто выбалтывают то, что им велят распространять среди населения. Они действуют больше как пропагандисты, чем как журналисты и репортеры. Да, я действительно думаю, что это началось в тот период времени. Было хорошо финансируемое усилие, которое я отследил в своих книгах, которое показывает, как большие технологии были привлечены к этому с лоббистской кампанией некоторых важных пропагандистов, которые работают за кулисами. Они встретились с Facebook и сказали: «Вы должны начать цензурировать и проверять информацию». В то время это означало определенную политическую информацию. Вот так все и началось.

Если я могу немного усилить это. Я говорю, когда люди смотрят со стороны и им что-то не понятно, нужно прислушиваться к своему когнитивному диссонансу. В 2015 году и в 2016 году, когда все это изменилось, я помню, как слышал речь президента Обамы в Карнеги-Меллон в сентябре 2016 года. Он сказал что-то вроде того, что кто-то должен вмешаться и собрать информацию в этом диком, диком Западный медиаландшафт. И я помню, как подумал, что это было так странно говорить, потому что среди публики не было большого движения, где людям нужно было бы, чтобы их информация курировалась, где кто-то должен был вмешаться и сказать им, что думать, и курировать то, что было в Интернете.

После этого, для человека, если вы посмотрите на СМИ день за днем, вы увидите заголовки о фейковых новостях и курировании, а также о том, что следует и не следует сообщать. Я работал в обратном направлении и обнаружил, что всего за пару недель до выступления президента Обамы существовала некоммерческая организация под названием «Первый проект», которая представила — я впервые смог это задокументировать — понятие фальшивых новостей в их современном контексте и то, как они должны быть под контролем. И я думаю: «Интересно, кто такой First Draft?»

Итак, я просматриваю их налоговые отчеты, которые еще не все были поданы, и это довольно новая некоммерческая организация. И я позвонил им. Потому что, когда вы следите за деньгами, вы находите много ответов. Я сказал: «Кто вас финансирует?» В первом проекте говорилось, что они начались в начале избирательного цикла в 2015 году и финансировались Google. Материнскую компанию Google, Alphabet, в то время возглавлял Эрик Шмидт, главный спонсор Хиллари Клинтон и активист, работавший над ее президентской кампанией.

Является ли совпадением то, что политический активист прямо перед президентской кампанией создает некоммерческую организацию, которая подхватывает понятие фейковых новостей? Если вы посмотрите на веб-сайт некоммерческой организации, когда они говорят о фейковых новостях, они полностью подразумевают фальшивые новости, основанные на консерватизме. По их мнению, либеральной версии фейковых новостей не существовало.

Затем, в течение нескольких недель, президент Обама произносит эту речь, и средства массовой информации срываются с места. Интересно, что случилось с Дональдом Трампом, который был дикой картой, которой он является, каждый раз, когда они обвиняли его или его сторону в фальшивых новостях, он хватал мяч, бросал им обратно и говорил: «Вы фейковые новости». Таким образом, их представление о фейковых новостях было выдуманными историями на консервативных сайтах, которые, по их словам, были вредными и не соответствовали действительности.

Идея Трампа о фейковых новостях заключалась в следующем: «Ребята, вы делаете ошибки или ошибки, которые не соответствуют действительности и являются предвзятыми. Вот что я называю фейковыми новостями». И, будучи мастером маркетинга, которым он является, за довольно короткий период времени он настолько успешно усвоил эту фразу, что к январю 2017 года после его избрания The Washington Post, фейковые новости, внезапно опубликовал редакционную статью, в которой говорилось: «Мы должны избавиться от этого термина фейковые новости». Потому что теперь это стало тем, что президент Трамп успешно использовал. Сегодня, если вы спросите большинство людей, они думают, что эту фразу придумал Трамп. На самом деле хорошо задокументировано, что это изобретение левых политических активистов в период времени, который я описал.

Г-н Джекилек: Это абсолютно увлекательно. Я стараюсь никогда не использовать этот термин — говорить о том, что слова используются в качестве оружия.

Мисс Атткиссон: Да.

Г-н Джекилек: Но мы находимся в этой информационной войне, где очень трудно сказать, что правда. Сегодняшняя теория заговора, как мы видели несколько раз за последние несколько лет, становится разумной, как, например, в отношении происхождения вирусов. Это то, за чем вы следили. Трудно работать в такой среде. Каждый день происходит натиск информации о том, что вы должны думать.

Мисс Атткиссон: Я документирую это в своей второй книге The Smear. Я брал интервью у людей, которые действуют в этой вселенной. Они зарабатывают на жизнь распространением пропаганды и нарративов и очень этим гордятся. Некоторые из них позволили мне назвать их в книге, а некоторые не хотели. Но они очень гордятся своей ручной работой и тем, что они делают. Они объяснили мне, что если они не делают ничего, кроме как запутывают информационный ландшафт — может быть, вы не полностью верите в то, что они говорят, но они сделали достаточно, чтобы вы ни в чем не были уверены — во многих случаях это по-прежнему служит цели.

Потому что, если они не хотят, чтобы вы во что-то верили, и они могут поставить под сомнение, заставив вас сомневаться во всем, они в некотором смысле достигли своей цели, потому что вы все еще не верите в то, от чего они пытались вас отвлечь. И я подумал, что это было действительно интересно, что иногда путаница может быть целью.

Г-н Джекилек: Еще одна вещь, о которой я много думал в последнее время, это странная петля обратной связи между неназванными агентствами и корпоративными СМИ до такой степени, что это похоже на веру в вашу собственную пропаганду или ваши собственные тезисы, независимо от того, верны они или нет. Может быть, в некоторых случаях они даже верны. Но это возвращается и усиливается до такой степени, что вовлеченным людям становится трудно понять, какова реальность. Они начинают верить в свои собственные истории.

Мисс Атткиссон: Неплохо подмечено. Одно из моих самых больших критических замечаний по поводу того, чем мы стали в новостях, по сравнению с тем, что было не так давно, заключается в том, что мы никогда бы в основных СМИ просто некритически не повторяли то, что сказало правительство/промышленность, а затем пытались убедить людей в том, что истину и не верить некоторым другим вещам. Мы будем играть скорее противоположную роль.

Разумная, но скептически настроенная аудитория потребовала бы обоснования и представления других точек зрения, а не того, чтобы мы просто служили рупором для правительства и промышленности. Самым большим поворотным моментом, который я вижу, является то, что СМИ охотно занимают официальную позицию людей, у которых есть всевозможные конфликты интересов. Это не означает, что то, что они говорят, не соответствует действительности, но, безусловно, есть много вещей, которые следует учитывать. Но затем они некритически пытаются убедить общественность верить в эту точку зрения и не слушать ничего другого, а также подвергают цензуре другую информацию.

В такой запутанной, хаотичной среде очень сложно докопаться до истины о коронавирусе. Может быть, мы сделали ошибки, потому что не знали лучше, потому что это происходит, развивается и возникает. Но с другой стороны, пытаться докопаться до истины, когда информация закрыта, и мы слышим только одну сторону, и нам говорят, что мы не можем слушать другие вещи, другие исследования или других ученых, это очень вредно. .

В каждом случае трудно понять, являются ли репортеры замешанными просто потому, что они считают, что это правильно, и их не учили другому способу критического осмысления информации и репортажей, или же их специально помещают туда. Тогда они больше не репортеры. В одной из своих книг я утверждаю, что многие пропагандисты стали частью СМИ. Мы пригласили их в наши редакции.

Был момент, когда у нас был своего рода брандмауэр между людьми, о которых мы писали, и нами, репортерами, но этого уже давно нет. Мы не просто пригласили их повлиять на то, что мы сообщаем, но и наняли их. Опять же, не только как эксперты и аналитики, но и как репортеры. Они редакционное присутствие в наших отделах новостей. Теперь мы одно и то же. Трудно сказать, что во многих случаях существует явная разница между людьми, пытающимися донести сообщение, и посланниками в СМИ, которые должны делать более независимую работу по точному репортажу.

Г-н Джекилек: Давайте подумаем о коронавирусе здесь. Давайте использовать его в качестве учебного примера. Давайте посмотрим на начало 2020 года. Вокруг ходит много разной информации. Мы знаем, что китайский режим в основном проводит массовую цензуру и не дает этим разоблачителям говорить. Они проводят большую информационную операцию. Есть опасения, что этот коронавирус очень серьезен. Создаются модели, которые говорят, что будут массовые жертвы.

Политика блокировки вводится очень быстро. Но затем, также очень быстро, собираются данные, которые показывают, что все не так уж и плохо. Ты был посреди всего этого. Я знаю, что ты внимательно смотрел на это. Когда вы поняли, что что-то не так в том, как мы думали об этом?

Мисс Атткиссон: Как и большинство людей, я сначала не знал, чему верить. Как репортер, я стараюсь быть достаточно осторожным, делая выводы и рассказывая о вещах. Люди с самого начала спрашивали меня, что я думаю о коронавирусе, насколько он опасен и что сработает? Я сказал, что не знаю.

Но мой способ работы заключается в том, что я разговариваю со множеством людей, всевозможными учеными в правительстве и за его пределами, со всеми, с кем могу. Через довольно короткий промежуток времени вы начинаете видеть, кто прав, а кто виноват, и у кого лучший послужной список. Довольно быстро я понял, что некоторые вещи, о которых говорилось публично, не соответствовали действительности. И некоторые вещи, которые другие ученые говорили мне в частном порядке, были правдой, и задним числом это действительно оказалось правдой. Вы можете начать спрашивать: «Хорошо, кто, кажется, больше держит руку на пульсе того, что происходит?»

Довольно рано у меня было много вопросов к ученым, в том числе правительственным ученым, о советах, данных доктором Фаучи и ведущими учеными, которые брали на себя ответственность. У них были важные разногласия с политикой и тем, что мы делали. Я сказал: «Не могли бы вы что-нибудь сказать? Разве ты не должен высказаться и хотя бы быть голосом и мнением?»

Несколько разных — которые, насколько мне известно, даже не знали друг друга — сказали что-то подобное. Они сказали, что не смеют высказываться из-за боязни вызвать споры и из-за боязни, что их назовут отрицателями коронавируса, потому что эта фраза начала использоваться в СМИ. Во-вторых, они боялись противоречить доктору Фаучи, который, по их словам, был прославлен или канонизирован в прессе по причинам, которые они не могли понять, потому что они действительно не думали, что его руководство, которое он давал публично, было правильным руководством. Теперь, в то время, кто может сказать, был ли он прав или они были правы?

Но я просто говорил этим уважаемым ученым, у которых есть разные мнения, которые имеют смысл для меня, конечно, эти мнения тоже должны быть услышаны. Однако им не разрешали, и во многих случаях они боялись высказываться, опасаясь потерять гранты. Люди не понимают, как научный мир так движим деньгами, которые они могут получить за исследования, и практически все это поступает от правительства или через правительство.

Если правительству не нравится то, что вы говорите и делаете, это может привести к тому, что вас уволят из вашего учреждения или сделают так, что вы никогда больше не получите грант. Многие люди боятся говорить об этих вещах. Итак, мне стало казаться, что это действительно опасная среда, когда уважаемые ученые, обладающие ценной информацией и мнениями, боятся их высказать. А вместо этого мы слышим партийную линию, с которой многие из них не согласны, но не говорят об этом.

Прочитайте полную историю здесь…