Аморальные и этически оспариваемые технократы - настоящая пандемия

Растущий аутсорсинг политики здравоохранения медицинским чиновникам во время кризиса COVID-19 иллюстрирует опасный соблазн отстранить контроль над политикой от демократического обсуждения в пользу технократии, то есть правления «экспертами». В здравоохранении такая система была бы особенно опасной, поскольку эксперты, отвечающие за политику, были бы «биоэтиками», чьи доминирующие взгляды унижают святость человеческой жизни.

Как стать «биоэтиком»? Хотя многие университеты предлагают ученые степени по биоэтике, точных квалификаций нет. Действительно, практикующие не имеют профессиональной лицензии, как адвокаты, врачи и, в этом отношении, парикмахеры. Самые выдающиеся специалисты в области биоэтики - это профессора университетов, имеющие ученые степени в области философии, медицины и / или права, но даже это не само собой разумеющееся. Например, поскольку мои мнения о биоэтических проблемах часто публикуются, меня часто называют биоэтиком, а не тем термином, который я выбираю для себя, даже если я не посещал курсы биоэтики в школе.

Вот страшная проблема. Наиболее влиятельные из наших будущих руководителей здравоохранения придерживаются аморальных и аморальных ценностей, которые не разделяют большинство из тех, на кого будут влиять их политические предписания. Например, большинство практикующих врачей отвергают убеждение, что люди имеют уникальную ценность и - если у них нет модификатора, такого как «католик» или «против жизни» перед своим идентификатором, - применяют утилитарный подход «качество жизни» к медицине принятие решений, в соответствии с которыми некоторые из нас оцениваются как более значимые, чем другие, на основе таких дискриминационных критериев, как когнитивные способности, состояние здоровья и возраст.

Эта идеология ведет самых выдающихся лидеров области в очень темные места. В 1997 году профессор биоэтики Джон Хардвиг высказался в пользу так называемого «долга умереть». Адвокация Хардвига не была опубликована в неясном уголке интернета, который не имел большого значения. Скорее, было представлено при всем уважении в Отчет Центра Гастингса, самый престижный журнал биоэтики в мире. Уже один этот факт означает, что «долг умереть» долгое время считался респектабельным на местах.

Хардвиг утверждает, что «достичь возраста, скажем, семьдесят пять или восемьдесят, не будучи готовым к смерти, само по себе является моральным недостатком, признаком жизни, не соответствующей основным жизненным реалиям». Зачем? «Обязанность умереть более вероятна, когда продолжение жизни налагает на вашу семью и близких существенное бремя - эмоциональное бремя, чрезмерную заботу о себе, разрушение жизненных планов и, да, финансовые трудности. Это фундаментальное понимание, лежащее в основе обязанности умереть ».

Еще в 1997 году клевета Хардвига на людей, которых он считал «бременами», была точкой зрения меньшинства в биоэтике. Но с годами, когда область приобрела все большее влияние, ее ведущие практики стали более ярко выраженными идеологическими в духе Хардвига - часто и неоднократно споря о снижении морального статуса наиболее уязвимых среди нас, в некоторых случаях даже заходя настолько далеко, что переопределяли беспомощные люди как простые природные ресурсы, созревшие для урожая.

Прочитайте полную историю здесь…