Анализ: удастся ли технократический переворот?

«Мы не вернемся к той же экономике», - сказал недавно председатель ФРС Пауэлл: «Мы восстанавливаемся, но к другой экономике, и она будет больше ориентирована на технологии - и я опасаюсь, что это произойдет. сделать это даже труднее, чем было, для многих рабочих ». Клаус Шваб, Давос Председатель был более прямолинейным: «Ничто никогда не вернется к« ломанному »чувству нормальности, которое преобладало [ранее]. Мы ... будем удивлены как быстротой, так и неожиданным характером этих изменений - поскольку они смешиваются друг с другом, они будут вызывать каскадные эффекты и непредвиденные результаты ». Шваб ясно дает понять, что западная элита будет не позволить жизни вернуться в нормальное русло, предполагая, что непрерывные блокировки и другие ограничения могут стать постоянным.

'Возвращаясь к различный экономика »? Что ж, на самом деле ползучий «переворот» уже довольно давно находится у всех на виду. Изменения были менее заметны - отчасти потому, что западные элиты твердо придерживались нарратива о свободном рынке, постепенно переходя на протяжении десятилетий к олигархической экономике, процветающей наряду со свободной рыночной экономикой. Тем не менее, это была важная метаморфоза, поскольку она заложила основу для более фундаментального слияния интересов бизнес-олигархии и правительства. Это слияние раньше называлось «административным государством» и широко практиковалось в 19^th Века Европы.

Если мы хотим понять корни этого «тихого переворота», нам нужно вернуться к идеалу, который возник во время Второй мировой войны. Это было «никогда больше» с точки зрения того ужасного кровопролития во время войны, и оно заключает в себе идею о том, что пролитую кровь следует каким-то образом «искупить» переходом к более справедливым и справедливым обществам. Эти последние настроения превратились в активистские, достигнув высшей точки в 2-х годах, что напугало бизнес-элиты США.

Элиты выдвинули свою «контрреволюцию». Они лоббировали; они активно лоббировали, превратив свое лоббистское предприятие в предприятие «промышленного масштаба», наняв «бригады» юристов и получив большие деньги. А теперь на карту поставлены триллионы долларов: на К-стрит (штаб-квартира лоббистов в Вашингтоне) находится законодательная «колбаса». фактически собран, а не Конгресс США. Он является внешним по отношению к Конгрессу, которому он «продается» на взаимовыгодном обмене.

Постепенно одна часть бывших радикальных бэби-бумеров незаметно присоединилась к новому духу Большой Корпорации, в то время как другая часть вошла в политику, в конечном итоге став политическими лидерами страны. Нетрудно понять, как может возникнуть общий дух времени. Она без энтузиазма просыпается, имеет большие корпоративные взгляды и привержена идее элитного, «научно управляемого» правила.

Дело в том, что никогда ничего не было неизбежный к этому «тихому» олигархическому захвату под руководством Америки. Это никогда не было неизменным. Это произошло в Америке, как это «случилось» ранее в 19-м.^th Века Европы. Радикалы бумеров никогда не были настоящими «революционерами» - и олигархи воспользовались их сдержанностью.

Приток бума в корпоративный и деловой мир, однако, во-первых, лежал в основе этого ключевого постепенного сдвига в сторону слияния крупного бизнеса с государством. Во-вторых, это слияние в настоящее время укрепляется за счет программ денежно-кредитной помощи при пандемии, сосредоточенных в корпоративном секторе. И третий шаг - сегодняшняя технологическая война США с Китаем - одновременно укрепляет Кремниевую долину и корпоративную олигархию, а также открывает перспективы для более крупного захвата власти, который призван укрепить небольшую техно-элиту во главе глобальное управление и распоряжение глобальными цифровыми деньгами и активами. Это Сброс - он нацелен на создание нового глобального порядка в своих интересах.

Итак, вернемся к предупреждению Джерома Пауэлла о «восстановлении» к «другой экономике». В нем действительно есть запах неизбежности; Другими словами, Пауэлл демонстрирует тот факт, что ФРС сейчас «загнана в угол» - в то время как шумиха Шваба о «долгожданном изменении парадигмы», напротив, отличается - это исключительная идеология, в которой по сути нет ничего неизбежный об этом. Их не следует путать. Но нравится это Пауэллу или нет, в «новой норме» Коронавируса сегмент свободного рынка в экономике Запада действительно систематически разрушается, в то время как основная часть стимулов направляется в крупнейшие из крупных транснациональных корпораций. , и системно значимым банкам. Это действительно будет другая экономика. Это слияние правительства и крупного бизнеса усилилось во время пандемии, и это явно помогает тем, кто надеется на фундаментальное восстановление мирового порядка. Технологическая война - это вишенка на торте: если Кремниевая долина преуспеет в своем стремлении к технологической гегемонии, эти технологические гиганты США станут глобальными политическими игроками. Они уже близки к этому.

Удастся ли технократический переворот? Или идеология - олигархическое видение - за ней просто спустится в игру с нулевой суммой, в которой соперничество между крупными державами и технологиями наравне с 19^th Вековое соперничество великих держав? Напомним, что это соперничество не закончилось. В настоящее время технологическое соперничество между США и Китаем - из-за фундаментальной разницы между технологическим соперничеством и обычной коммерческой конкуренцией - делает столкновение вполне возможным. Что же тогда является присущим технологиям качеством, которое отличает их от обычной коммерции и увеличивает риск 19^th Война в стиле века?

Вот что: не так давно считалось, что цифровая экономика превозносится над традиционной геополитикой. Глобальный Интернет, стремящийся быть свободным и открытым, рассматривался как технология общего назначения - такая же революционная и взаимозаменяемая, как двигатель внутреннего сгорания, и благо в смысле «общественного достояния». Эта безмятежная химера о технологиях остается среди общественности, даже когда ее элементы взяли на себя более темную функцию наблюдения и дисциплины в обществе от имени «старшего брата».

Перенесемся в сегодняшний день: данные - это новая «нефть», и они стали стратегическим товаром, за который правительства борются, пытаясь защитить, защитить и даже накопить, исключая других. Теперь каждое государство чувствует себя обязанным иметь свою национальную «стратегию искусственного интеллекта», чтобы «усовершенствовать» эту новую нефть и извлечь из нее прибыль. Если раньше великие державы воевали из-за нефти, то сегодня они спорят (возможно, более осторожно) из-за данных. Тайвань может быть просто предлогом, за которым скрываются амбиции Америки доминировать над нормами и стандартами в следующие десятилетия.

Таким образом, оптимизм, порожденный первоначальным Интернетом как глобальным «благом», уступил место соперничеству за технологическую гегемонию - столкновению, которое однажды может легко стать «горячим». Можно было предположить, что следующее поколение цифровых технологий продолжит модель Интернета как «беспроигрышную» для всех, но этого не произошло. Машинное обучение другое. Машинное обучение в широком смысле относится к `` моделированию '', которое не запрограммировано заранее - например, при наличии инструкций (кода), которые затем выполняет компьютер, но которое вместо этого использует набор моделей обучения ИИ, которые позволяют самим компьютерам извлекать закономерности из больших данных. устанавливает и развивает свои собственные алгоритмы (правила принятия решений). Эти новые алгоритмы, которые машина развивает, затем запускаются с учетом новых данных, проблем и вопросов (которые могут быть очень прибыльными, например, в облачной аналитике).

Эти алгоритмы действительно являются полезными инструментами и имеют свои положительные стороны. Они не особенно новы, а машины не особенно хорошо обучаются. Они не соответствуют человеческой психике (и не могут) и часто хорошо работают в лабораторных условиях. потерпеть неудачу в реальной жизни. Но в определенных областях, где есть хорошие наборы данных, они могут быть трансформирующими (например, медицина, физика, исследование энергетики, оборона и т. Д.).

И здесь на первый план выходит динамика геополитического соперничества. Это потому, что большие данные и передовые системы машинного обучения, соединенные вместе, составляют петля положительной обратной связи, где более качественные данные обеспечивают лучшую аналитику, которая, в свою очередь, обеспечивает большую потенциальную прибыль от других, отдельных наборов данных. Короче говоря, у него есть накопительная динамика - больше прибыли, больше политического веса; больше рождает больше. И лидерами и отстающими в этом «соревновании» обычно будут государств. Именно это - охота за петлей положительной обратной связи и страх отставания - может разорвать земной шар, если мы позволим этому.

И именно эта характеристика обратной связи в аналитике отличает соперничество крупных технологий от нормальной коммерческой конкуренции. Данные и молниеносная аналитика в конечном итоге определят военное первенство, а также лидерство в технических стандартах. Поэтому крупные технологические компании вызывают большой интерес со стороны правительств не просто как регулирующие органы, но как основные пользователи, спонсоры, а иногда и владельцы технологий. Следовательно, слияние олигархов имеет встроенный усилитель, в этой оптике - слияние интересов олигархии и управления ужесточается.

Тем не менее, горячее соперничество за аналитические данные и алгоритмы не предопределено. Опять же, дело в том, что нынешнее обращение к технологической войне как раз отражает определенный образ мышления - идеологию. Недавно в Китае Global Times опубликованный кусочек Сюэ Ли, режиссера Китайская академия социальных наук, что делает именно это:

Основываясь на христианском монотеизме, духе римского права и греческой формальной логике, западная цивилизация в основном рассматривает проблемы и мировой порядок с точки зрения бинарной оппозиции. Поэтому они предпочитают создавать союзы в дипломатии, чтобы сдерживать и даже ассимилировать союзников с помощью обязательных механизмов. Это позволяет им противостоять и даже побеждать не союзников.

«В то же время они твердо убеждены в том, что каждая страна должна иметь одинаковую дипломатическую философию, поэтому необходимо окружать и даже дезинтегрировать развивающиеся державы. Они не только пытаются приравнять историю христианской экспансии ... к всемирной истории человечества, но также рассматривают дипломатическую концепцию христианской цивилизации за последние 500 лет как всемирную универсальную дипломатическую философию. Они не осознают, что 500 лет - относительно короткий период в истории человеческой цивилизации, и что разные цивилизации имеют разные взгляды на дипломатический мировой порядок ».

Сюэ права. Повествование о технологиях раздувается и превращается в оружие как для обслуживания западного бинарного, враждебного мышления, так и, во-вторых, для продвижения концепции научно управляемого прогрессивного государства, представляющего политическую сущность современности, к которой Европа стремилась со времен Наполеона. Это, как указывает Сюэ, особенно ограниченный (и опасный) взгляд.

Прочитайте полную историю здесь…