Блейлок: С социальной полезностью, сколько дедушка и бабушка действительно стоят?

В предыдущем эссе я обсуждал концепцию, которая всегда в голове у социалистического планировщика, и это «общественная полезность». Чтобы полностью понять эту концепцию, нужно понять социалистическую философию, если ее действительно можно назвать философией, в целом философии являются аналитическими. В их мировоззрении, которое в основном является гностическим, мир занят двумя основными формами человеческой жизни: мудрыми и избранными и теми, кто составляет общий сброд - массами.

Мудрые, в более древнем гностическом понимании, помазаны божественной силой, чтобы вести человечество и формировать его природу, основанную на понимании, полученном из тайных знаний, тщательно охраняемых мистиками древнего мира. Эта идея о том, что определенные люди избраны для управления человечеством, проникла во многие правительства мира с тех пор, и в наше время она приобрела менее метафизический оттенок, но все еще разделена между теми, кто придерживается древних представлений о гностицизме, такими как теософы. (Алиса Бэйли) и современный взгляд на движение Нового мирового порядка. Конечно, они смешиваются довольно часто. Мы являемся свидетелями взрывного интереса к мудрости, основанной на гностических евангелиях, как учил ее главный ученик Элейн Пейджелс. Многие интеллектуалы, высокопоставленные политики и даже духовенство приняли гностические убеждения.

Когда признается, что определенные люди избираются для правления исключительно на основе их божественного помазания и что они правят не на грубой силе, а на том факте, что они обладают мудростью, намного превосходящей обычную человеческую, становится общепризнанным, что массы (обычные люди) должны «подчиняться» - это их долг.

По мнению гностиков, общество хаотично, плохо спланировано и несправедливо. Таким образом, с помощью ряда тщательно продуманных планов, по их мнению, общество может быть сформировано или спроектировано для создания более свободного, справедливого и более счастливого общества, чем это могло бы произойти в противном случае. Для этого необходимо, чтобы массы, люди были убеждены в приверженности плану, а если они не убеждены, их нужно обмануть, чтобы принять план. Как сказал Эдмунд Берк, -Люди никогда не отказываются от своих свобод, но в некотором заблуждении. Последнее средство - прямая сила.

Мудрые видят общество так, как родитель смотрит на своих маленьких детей, их нужно заставить принимать лекарства, потому что только мудрость родителей может знать, что в конечном итоге это будет хорошо для них - идея патерналистского общества. Точно так же они уверены, что у простого сброда никогда не будет видения и интеллектуальных способностей, чтобы понять план во всей его полноте. Мы видим этот уровень высокомерия во всех их произведениях.

Вооружившись этим мировоззрением, самозваная элита пришла к выводу, что, поскольку они должны создать идеальное общество, только они должны оценивать ценность человека с точки зрения социальной полезности - что индивидуум или группа могут предложить Новому Мировому Порядку. . С этой точки зрения социальная полезность основана на вкладе человека в план. Социалистический планировщик занимается только обществом в целом или мировой экономикой в ​​целом.

Тот, кто работает, платит налоги и не является обузой для государства, имеет более высокую социальную ценность, чем пенсионер или инвалид, который не только не дает навыков (не работает) или не платит налоги, но, скорее, является обузой для государства. . В коллективистском образе мышления (видение общества в целом и отсутствие заботы о личности) последний человек должен быть удален из общества либо путем положительной, либо отрицательной эвтаназии. Положительно, если кто-то активно убивает человека, и отрицательно, если они просто отказывают этим людям в доступе к поддерживающей жизнь помощи - в обоих случаях они так же мертвы.

Американская гностическая элита выбрала негативную эвтаназию как систему, которая будет наиболее принята людьми, массами. Механизмом этого способа убийства является нормирование здравоохранения. Ирония в том, что во время этой дискуссии о национал-социалистическом здравоохранении многие вокальные защитники отрицают, что администрация хочет кого-то убить, но если мы прочитаем слова тех, кто разработал этот план, это именно то, что они говорят.

Историк Пол Джонсон написал в своей книге: интеллигенция, что "социальная инженерия - это создание тысячелетних интеллектуалов, которые верят в то, что они могут преобразовать вселенную в свете своей невооруженной причины. Это первородство тоталитарной традиции », Эти интеллектуалы являются избранными мудрыми современности. Социалист Эдвард Алсворт Росс в своей книге Социальный контрольясно дает понять, что некоторые, мудрые, должны создать план, который устанавливает контроль над обществом, и что именно эти лидеры должны контролировать поведение и действия людей. Эта книга, которая имела большое влияние среди политиков, была написана в 1910 году. В главе о Необходимость социального контроля он объясняет:

«Несмотря на то, что социальная структура вначале удерживается силой оружия, время постепенно маскирует обнаженную мощь, а моральные и духовные влияния частично заменяют грубую силу. Таким образом, именно в сложном обществе, где потребность в контроле является наиболее настоятельной и неослабной, различные инструменты регулирования получают свои высшие формы и завершают свою работу. Здесь была усовершенствована техника практически любого вида контроля ».

Затем он продолжает:

«Единственное, что может позволить обществу обойтись без контроля, - это своего рода благоприятный отбор. Способ получения кошачьих с короткими когтями состоит не в том, чтобы обрезать когти последующим поколениям котят, а в том, чтобы выбрать самых коротко когтистых кошек и развести их.

Это, конечно, призыв к евгенической инженерии общества для размножения желательных людей и избавления общества от непригодного и нежелательного. Важно помнить, что те, кто поддерживал эти драконовские евгенические программы, не были недовольными мечтателями, размышляющими в какой-то нью-йоркской кофейне, это были мужчины и женщины высокого социального положения, интеллектуалы, президенты крупных университетов, политики, руководители корпораций и даже президенты Соединенных Штатов. Это были люди, обладающие властью и влиянием, которые могли осуществить эти мечты об утопическом обществе, и это сделало их очень опасными.

Лили Кей в своей книге Молекулярное видение жизни, история молекулярной биологии, она заявляет:

«К моменту запуска программы молекулярной биологии благотворительные организации Рокфеллера имели значительный опыт в евгенике ... они действительно поддерживали евгенические проекты, такие как кампания по стерилизации Национального комитета по психической гигиене, чтобы ограничить размножение слабоумных, Филантропии Рокфеллера также действовали в области евгеники через Бюро социальной гигиены (BSH) и Мемориал Лоры Спеллман Рокфеллер (LSRM) ».

Энтузиазм в отношении социальной инженерии и устранения «непригодного», достигаемого за пределами наших берегов, связан с немецким евгеническим движением, любимой темой Гитлера и национал-социализма. Эдвин Блэк в своей истории евгенического движения, Война слабых, говорит:

«Третий международный конгресс евгеники был проведен в Нью-Йорке в августе 1932 года, снова в Американском музее естественной истории. Хотя такие организации, как Фонд Рокфеллера, жертвовали огромные суммы немецкой евгенике для исследований и путешествий, гранты часто ограничивались конкретными видами деятельности в Германии или соседних странах ».

Причина цитирования этого материала состоит в том, чтобы показать, что даже в такой стране, как наша, самый яркий и образованный класс иногда может быть одержим опасными идеями, которые могут навредить людям. Эти отдельные планировщики становятся особенно опасными, когда они контролируют бразды правления образованием, распространением новостей и формированием государственной политики. Как гласит название книги Ричарда Уивера, Идеи имеют последствия.

Современные социальные инженеры

Неизвестный многим, группа наших интеллектуалов с наиболее политическими связями снова преследует идею, которая может навредить огромному количеству людей в нашем обществе. Значительная часть финансирования этих идей снова поступает из основных фондов в нашей стране, особенно Фонда Форда, Фонда Рокфеллера и его филиалов, а также Фонда Карнеги. Эти крупные фонды связаны с сотнями других фондов и исследовательских групп, что дает им огромное влияние в обществе и среди политиков, которые могут реализовать эти идеи с помощью специального законодательства.

Я выбрал Центр Гастингса в качестве источника писем о новом понимании здравоохранения, продвигаемом этой администрацией. Я говорю об этой администрации, но я уверен, что этот законопроект был подготовлен не в каком-либо офисе Конгресса, а был подготовлен давно одним из аналитических центров фонда. Я основываю это на своих знаниях об одержимости фондов планированием здравоохранения и социальной медицины, а также на сложности этого законопроекта.

Центр Гастингса, как некоторые помнят, много лет назад участвовал во многих противоречиях, поскольку группа пропагандировала идею отрицательной эвтаназии для установления большей справедливости в распределении медицинской помощи. Они не были такими откровенно радикальными, как Общество Хэмлока, которое считало своим долгом ликвидировать тех, кого считают непригодными для жизни, и продвигать идею о том, чтобы группы экспертов решали, кто должен жить, а кто должен умереть в домах престарелых.

Одним из сотрудников Центра Гастингса является д-р Иезекииль Эмануэль, царь здравоохранения президента Обамы и источник постоянного вклада в «реформу» здравоохранения. Его научная работа включена в пакет статей, отражающих позицию центров Гастингса в отношении реформы здравоохранения и жизни в целом.

На этом сайте они делают следующее заявление:

«Смерть, возможно, не изменилась, но смерть сильно отличается от того, что было раньше, благодаря медицинским технологиям, которые продлили жизнь и сделали частую смерть затяжным процессом, а не внезапным событием. Люди с почечной недостаточностью могут прожить на диализе 20 и более лет. Люди с неизлечимым раком могут жить месяцами или годами с химиотерапией и лучевой терапией. Жертвы автомобильных аварий, которые когда-то умерли бы от травмы головы, теперь могут поддерживаться в живых с помощью вентиляторов и зондов для кормления. Между тем, жизненно важные методы лечения того, что когда-то было внезапным убийцей, например сердечного приступа, означает, что все большее число из нас в конечном итоге страдает хроническими осложнениями или впадает в деменцию ».

Другими словами, благодаря достижениям в области медицины мы можем теперь дать людям более долгую жизнь, даже несмотря на то, что они страдают неизлечимыми заболеваниями, и с их точки зрения это неправильно. Почему, потому что это просто означает, что они могут закончиться чем-то худшим спустя годы, например, слабоумием. Это все равно что говорить, что починить забор было бы бесполезно, потому что в конечном итоге он все равно износится.

Бумага из этой коллекции Центра Гастингса принадлежит старшему консультанту Центра Брюсу Дженнингсу под названием Свобода: свобода и равенство, По сути, это обсуждение того, как свобода должна быть пересмотрена в свете нового мышления. Социалисты пересмотрели большинство слов, касающихся их нападок на свободные общества. Например, Ленин определил моральный акт как акт, способствующий социалистической революции. Таким образом, убийство миллионов в ГУЛАГе является моральным, потому что оно способствовало коммунистической революции.

На первой странице он прибегает к меркантилистской идее о том, что страна имеет фиксированное количество богатства и что задача социального планировщика - обеспечить «справедливое» распределение этого богатства. С этой точки зрения мы можем думать об экономике как о пироге фиксированного размера. Он говорит:

«Считается, что такой конфликт возникает, например, когда предоставление всем людям свободы накапливать столько, сколько они могут, подрывает способность всего общества гарантировать, что каждый человек получит справедливую долю».

Другими словами, экономический пирог очень велик, и если одни возьмут больше, другие получат меньший. Адам Смит, в Богатство народов и многие экономисты с того времени показали, что это неправда - размер пирога постоянно растет в обществе свободного рынка и определяется творческим потенциалом и гением тех, кто работает в свободном обществе, в котором защищена частная собственность , Эти социалистические планировщики не понимают этого, потому что они социалистические, и социализм никогда не может создать ничего с точки зрения экономического роста, он может только насильственно перераспределить то, что произвел свободный рынок.

Мы также находим, что социалисты часто переопределяют определенные слова, которые они используют, чтобы обмануть общественность. Например, как указывалось выше, Ленин учил, что поступок был моральным, если он способствовал революции. Это оправдывало массовое убийство десятков миллионов россиян, потому что оно способствовало коммунистической революции. В своем эссе «Свобода: свободные и равные» старший консультант Центра Гастингса Брюс Дженнингс говорит:

«Разговор о реформе здравоохранения должен быть переформулирован на низовом уровне, чтобы из этого разговора вылился новый взгляд на то, что такое свобода и что она требует. Один из принципов этого движения должен заключаться в том, что справедливость в доступе к медицинскому обслуживанию, уменьшение различий между группами в состоянии здоровья и повышенное внимание к социальным детерминантам здоровья населения и отдельных лиц - все это цели политики, благодаря которым свобода будет укрепляться, а не уменьшаться. «.

Итак, мы видим, что определение свободы перевернуто с ног на голову, и нам говорят рассматривать это нападение на свободу как усиление свободы. Он имеет в виду, что если смотреть на картину в целом и надевать специальные очки социализма, насильственное перераспределение ваших доходов будет казаться большей свободой. Это связано с тем, что, с точки зрения социалистов, инженерное дело человечества сделает здравоохранение более справедливым.

Опять же, это зависит от понимания экономики. Если вы согласны с меркантилистским взглядом на богатство нации, то есть разделение пирога, да, это действительно справедливость, требующая перераспределения доступа, но в действительно свободном обществе, где создание богатства происходит из отдельных лиц и групп свободных людей, участвующих в Операции свободного рынка, это не правда. В свободном обществе мы не делим определенное количество ресурсов, мы позволяем людям самим решать, как лучше для них, используя свои собственные деньги, индивидуально удовлетворять свои потребности и желания в области здравоохранения.

Когда социалисты говорят, что они делят «дефицитные ресурсы», возникает вопрос: о каких ресурсах идет речь? На свободном рынке доступность ресурсов зависит от спроса и творческих способностей предпринимателя. Фактически, во многих своих публикациях они жалуются, что потребительский спрос стимулирует развитие новых технологий и достижений в медицине. У них не может быть и того, и другого.

Нужно понимать, что социализм - это принуждение. Социалисты считают, что их взгляд на общество является единственно верным, поскольку они являются избранным мудрецом гностицизма, и поэтому необходимо заставить людей следовать их планам. Как я уже говорил в моей предыдущей статье о Национальное медицинское страхование: социалистический кошмарКогда законодатель сталкивается с сопротивлением плану, они становятся более безумными и диктаторскими.

Дженнингс заключает:

«Переосмысление свободы может стать одним из краеугольных камней для демократического, низового движения за реформу здравоохранения, которое потребует справедливости в отношении здоровья в стране свободных и равных людей».

В своей статье он отвергает мудрость многих философов свободы о том, что нельзя иметь абсолютное принудительное равенство и личную свободу. Используя извращенную логику, он каким-то образом искажает принцип использования принуждения со стороны правительства, то есть брать у некоторых (запрещать доступ в основном пожилым, хронически больным и неизлечимым в настоящее время) и передавать тем, кого помазали власть имущие.

Равенство перед законом как принцип в свободной стране означает, что правительство не будет принимать законы, запрещающие доступ к благам свободы, особенно законы, направленные против избранной группы или отдельного человека. Например, и законы о сегрегации, и расовые квоты нацелены на то, чтобы определенные группы лишались определенных свобод или были помазаны. Социалисты обсуждают то, что доступ должен быть гарантирован бедным, что является довольно широким термином, и выборочно отказывать в доступе тем, у кого самая высокая стоимость медицинского обслуживания (пожилым и хроническим больным), что в большинстве случаев происходит не по их вине. своя.

Еще одна статья из серии публикаций Гастингс-центра написана Полом Т. Мензелем, профессором философии в Тихоокеанском лютеранском университете, под названием Справедливость и справедливость: обязательное универсальное участие, Я нашел эту статью особенно полезной. Он начинает с заявления о том, что несправедливо, что один человек излечивается от своей болезни и остаётся невредимым из-за стоимости, а другой умирает или остается финансово разрушенным. Этот план здравоохранения, как и все подобные социалистические планы здравоохранения, меняет ситуацию и говорит, что, по сути, именно они, элита, должны выбирать, кто живет, а кто умирает, обычно это означает, что пожилые люди, хронически больны и в настоящее время неизлечимые находятся в последней категории.

По его словам, для достижения «справедливости» обязательное медицинское обслуживание должно быть законодательно закреплено. Каждый раз, когда что-то требуется, кому-то должно быть отказано в его свободе. Например, обязательные вакцины означают, что вы будете подвергнуты принудительной вакцинации, как в случае с тысячами детей и подростков в Мэриленде, которые были принудительно привиты в зале суда по постановлению судьи. По их определению, требовать всеобщей медицинской помощи означает, что каждый будет вынужден войти в систему даже против своей воли. Это антитеза свободы, несмотря на их попытку переопределить свободу.

Он говорит:

«Мы уже коллективно решили не допустить, чтобы больницы отвлекали незастрахованных. В таком контексте допускать, чтобы страхование оставалось добровольным, несправедливо по отношению ко многим незастрахованным. Очевидный способ смягчить эту несправедливость - поручить страхование ».

Как запугивание банками ACORN, принуждение их давать ссуды людям с плохим финансовым риском, принуждение больниц принимать неоплачиваемых пациентов в массовом порядке, особенно нелегальных иностранцев, привело к банкротству многих небольших больниц и серьезной финансовой напряженности для многих другие. Это также означает, что из-за перераспределения затрат застрахованный и самоплачиваемый пациент будет платить больше, чем просто за свои услуги. Но тогда это побуждает больше принять идею социализированной медицины.

Один из самых спорных вопросов - это новая система анализа, называемая «Годы жизни с поправкой на качество», в которой затраты делятся на то, сколько человек ожидает прожить. Например, исправление катаракты 85-летнему человеку только для того, чтобы он мог хорошо видеть, только чтобы он умер через год, кажется несправедливым и глупым специалисту по социальному планированию. Для человека и его близких это гуманно и рационально.

Если вы относитесь к людям как к статистике, как и к социальным планировщикам, многие бесчеловечные вещи могут быть оправданы. Мы также видим, что политика, получившая одобрение при использовании приведенного выше примера, вскоре расширяется, чтобы реклассифицировать человека в возрасте 55 лет как «слишком старого» для службы здравоохранения, как это происходит в Великобритании и Канаде.

Эффективность, качественный уход и деньги

В общем, старая поговорка «вы получаете то, за что платите» верна. Если у вас есть медицинское обслуживание, вы получаете незначительную медицинскую помощь, а если платите больше, вы можете получить лучшее, что может предложить медицинская наука. Большинство планировщиков национальных планов здравоохранения предназначались для населения, чтобы получать уход за обнаженными костями, но они продали их, приняв уход, сказав им, что они будут предлагать неограниченное обслуживание и качество.

Теперь мы слышим другую историю от планировщиков. Внезапно мы слышим, как основные игроки в сфере здравоохранения предлагают нам «повернуть время вспять» в области технологий здравоохранения и высокодоходной помощи. Другими словами, люди должны соглашаться на получение помощи на уровне 1960 года, а не на уровне 2009 года. Профессор Каллахан говорит об этом так:

«Серьезный прогресс означал бы повернуть время вспять; учиться заботиться о себе, терпеть некоторую степень дискомфорта, принимать реальность старения и смерти ».

Далее он говорит:

«Можно привести хороший пример того, что улучшения в образовании и создании рабочих мест могут быть более эффективным использованием ограниченных средств, чем улучшение медицинского обслуживания. Социально-экономический прогресс принесет двойную и даже тройную пользу помимо улучшения здоровья ».

Томас Мюррей, президент центра Гастингса с этим согласен. Он говорит, что, Иногда лучшими инвестициями в здравоохранение могут быть образование, создание рабочих мест или защита окружающей среды, а не здравоохранение.

Дэниел Каллахан отмечает, что, возможно, придется использовать подход кнута и пряника, чтобы помочь людям принять изменения в здравоохранении. Что касается палочек, он говорит:

«Палка будет сигналом о том, что вы должны позаботиться о себе и не ожидать, что лекарства спасут вас, когда ваше время истечет - это уже не вариант».

Медицинское обслуживание, финансируемое государством, уже обеспечивает меньший объем медицинской помощи, чем пациенты, застрахованные в частном порядке, особенно с дорогими планами. Доктор Иезекииль Эмануэль, царь здоровья Обамы, в 1996 году написал статью для Центра Гастингса, в которой сказал:

«Бенефициары Medicare получают меньше услуг с некоторыми покрываемыми дискреционными услугами и некоторыми услугами, которые на первый взгляд кажутся базовыми; Бенефициары Medicaid и незастрахованные лица получают гораздо меньше услуг ».

Д-р Эмануэль предлагает следующее:

«И наоборот, услуги, предоставляемые лицам, которые необратимо лишены возможности стать или стать участвующими гражданами, не являются базовыми и не должны гарантироваться. Очевидный пример - не предоставление медицинских услуг пациентам с деменцией. Менее очевидным примером является предоставление нейропсихологических услуг, чтобы дети с нарушениями обучения могли читать и учиться рассуждать ».

Доктор Эмануэль предлагает, чтобы пациенты с болезнью Альцгеймера не получали никакого ухода? Как насчет ранних пациентов с болезнью Альцгеймера, должны ли они быть замечены для инфекции мочевого пузыря, дегенеративного бедра или диареи? Или мы должны просто позволить семье разобраться с этим, чтобы мы могли использовать эти деньги на другие проекты социальной инженерии, возможно, на новый проектор, чтобы показать пропаганду полового воспитания детям начальной школы. Очевидно, что при такой системе мы должны измерить «социальную полезность» человека, чтобы определить, стоят ли они этих расходов.

Кто такие пожилые люди?

Из серии заявлений доктора Эмануэля очевидно, что он и многие другие наделенные властью люди пришли к выводу, что пожилые люди прожили свою жизнь и им пора двигаться дальше, особенно если они стоят государственных денег. Это не новая тема среди элит общества, поскольку мы прошли через это и с Социальным обеспечением.

Тогда возникает вопрос: кто такие пожилые люди и почему они заслуживают жить? Этот вопрос, поставленный социалистами, предполагает, что нужно дать оправдание федеральному правительству для существования в этом обществе. Это аргумент социальной полезности. Если вы не служите обществу никакой полезной цели, в том что касается некоторой социальной полезности, тогда вы не имеете никакой социальной пользы и больше не приветствуются. На самом деле это не так уж и далеко от мышления Немецкой национал-социалистической партии, которая называла людей, лишенных общественной пользы, «бесполезными едоками», а инвалидов, хронических больных и неизлечимых - «жизнью, недостойной жизни».

Я помню, когда я был мальчиком, мой папа представлял меня этому очень старому парню. Мы поговорили, и я узнал, что старый джентльмен воевал в испано-американской войне. Он рассказал мне то, что я никогда не смог бы извлечь из учебника истории, и он застрял со мной всю мою жизнь. Позже мой папа сказал мне, что во всем мире есть пожилые люди, которые могут рассказать интересные истории, люди, которые сделали удивительные вещи и многого достигли в жизни. Они были хранилищем истории, мудрости и интересных историй из жизни величайших моментов Америки.

Я познакомился со многими, кто пережил Великую депрессию, Первую и вторую мировые войны, Корею и Вьетнам. Я даже однажды встретил человека, который видел, как Гинденбург сгорел Моя мама рассказывала мне истории о прослушивании FDR по радио, а моя тетя Энн работала телефонным оператором, когда было объявлено, что Япония напала на Перл-Харбор. Эти вещи бесценны.

Иметь старшее поколение как можно дольше - это большая ценность для всех нас. Было время, когда мы чтили наших родителей, бабушек и дедушек как источники великой мудрости, но в наше время мы просто видим их как старых туманов, которые не имеют ни малейшего представления, как отправлять электронные письма или программировать DVD. Теперь наши «лидеры элиты» и интеллектуалы учат нас, что нам всем будет лучше, если пожилые люди просто примут смерть, и что отказ в оказании им медицинской помощи может ускорить процесс.

Между молодыми и пожилыми существует поляризация, которая может быть только усугублена нынешними дебатами о «социальной полезности» пожилых людей. При таком количестве разводов растущее число молодых людей часто не ощущает реальной привязанности, признательности или постоянной любви к своим родителям или бабушке с дедушкой. Можно привести веские аргументы в пользу того, что нынешние разрушения семей и браков являются результатом ряда более ранних планов и схем социальной инженерии.

Мы также должны понимать, что из-за большого числа детей, рожденных вне брака, бабушки часто воспитывают этих детей для своих дочерей, поэтому многие из них имеют «социальную полезность», не признаваемую элитными планировщиками и социальными инженерами. Тем не менее, даже помимо этого, мы должны ценить то, что пожилые люди жили хорошей жизнью, усердно трудились, платили свои налоги, подчинялись законам, и многие из них внесли значительный вклад в свою жизнь, которая сделала жизнь лучше для других.

Многие благородно служили во время войн Америки - потеряли конечности и пострадали от стресса войны. Должны ли мы опозорить их сейчас за их жертву, сказав им, что они являются обузой? Другие отдали своих сыновей и дочерей во время войн и жили с болью потери. Не так ли мы чтим эту жертву, чтобы сказать им, что они бесполезны? Когда я читаю рассказы о молодых мужчинах и женщинах, которые пожертвовали своими жизнями в битвах в сегодняшних войнах, мне интересно, будут ли они опозорены таким образом, когда стареют или болеют?

Мы можем честно сказать, что именно труд наших пожилых людей создал эту великую страну, так как же их можно предать сейчас? Еще хуже то, что мы говорим им, что нам даже все равно, что они страдают в последние дни и что они знают, что облегчение их страданий существует, но они не могут его получить, говорят, что деньги будут лучше потратить на образовательные программы, исследования глобального изменения климата и множество других социалистических мечтаний.

Если мы позволим этому случиться, мы должны держать головы в стыде.