Большие технологии не застрахованы от государственных законов о борьбе с цензурой

Поскольку законодательные органы штатов стремятся защитить права своих граждан на свободу слова с помощью законов о борьбе с цензурой в социальных сетях, мы часто слышим, что Раздел 230 Федерального закона о приличии в коммуникациях 1996 года. вытесняет любые такие государственные законы. Эта линия мысли, безусловно, является тем, что Big Tech хочет, чтобы люди верили, но это также неправильное применение Раздела 230, который только защищает Big Tech от исков о гражданской ответственности в отношении цензуры сексуально непристойных или чрезмерно жестоких материалов. В подавляющем большинстве случаев политические высказывания и комментарии к культуре не являются непристойными или чрезмерно агрессивными.

Каждый раз, исследуя охват и применение закона, первое, что человек должен сделать, - это изучить язык самого закона. Существует несколько очевидных причин, по которым раздел 230 Закона о порядочности в общении не применяется к политической свободе слова.

Во-первых, название закона - "Сообщения". Порядочность Действовать. Это не Закон о запрете на общение всего, что вы хотите, Закон о политической корректности при общении, Закон о вежливости при общении или Закон об установлении истины арбитра в связи с коммуникациями. Четкая цель закона указана в его названии: разрешить интернет-платформам блокировать непристойность если они того пожелают.

Во-вторых, раздел Закона - раздел (c) (2) (A) - который обеспечивает гражданскую защиту интернет-провайдеров, озаглавлен «Защита от блокирования« добрым самаритянином »и проверки оскорбительных материалов». Название этого раздела, как и название самого Закона, показывает, что цель заключается в предоставлении защиты от цензуры конечной, четко определенной категории материалов - «оскорбительных» и «непристойных» материалов.

В-третьих, в Законе приводятся явные примеры оскорбительных и непристойных материалов, которые интернет-платформы могут подвергать цензуре. Каждый явный пример связан с сексуальной непристойностью или чрезмерным насилием, что четко и удобно вписывается в заголовок Закона. Контент, который явно подвергается цензуре, - это «непристойный, непристойный, похотливый, непристойный, чрезмерно жестокий, беспокоящий или иным образом нежелательный». Ни один из этих явных примеров даже отдаленно не связан и не похож на политические выступления или культурные комментарии.

Так как же апологеты Big Tech утверждают, что Раздел 230 дает им карт-бланш для цензуры и запрета любых выступлений, которые они пожелают? Они утверждают, что последние три слова в разделе (c) (2) (A) - «или иным образом нежелательный» - означают, что Конгресс намеревался разрешить интернет-платформам подвергать цензуре и запрещать все, что им заблагорассудится, помимо материалов, которые являются непристойными и оскорбительными. Конечно, возникает вопрос здравого смысла: почему Конгресс явно назвал Закон «Акт о порядочности в коммуникациях», если Конгресс намеревался предоставить цензуру защиту как в отношении достойных, так и непристойных материалов? Зачем Конгрессу ставить гражданскую защиту цензуры под добрый самаритянин и оскорбительные материалы, если Конгресс намеревался предоставить цензуру защиту и всему остальному?

К счастью, нам не нужно полагаться только на здравый смысл. Конгресс дал дополнительные четкие инструкции.

Формулировка Закона о порядочности в коммуникациях прямо заявляет, что политика Конгресса состоит в том, чтобы «поощрять развитие технологий, которые максимизируют пользователь контроль над тем, какую информацию получают отдельные лица, семьи и школы »(выделено мной). Конгресс дает нам указание, что эти узко определенные меры защиты от цензуры не должны применяться широко и что, за исключением этих узких исключений, Конгресс подчеркивает, что сами пользователи (а не интернет-платформы) должны определять, чем они делятся и что получают друг от друга.

Кроме того, четкая формулировка раздела (c) (2) (A) гласит, что интернет-платформы должны «добросовестно» определять, что материал противоречит статуту, чтобы иметь иммунитет от гражданских исков. Однако интерпретация последних трех слов раздела (c) (2) (A), позволяющая интернет-провайдерам подвергать цензуре и запрещать все, что они пожелают, делает требование закона о «добросовестности» определения ненужным и глупым. Можно разумно предположить, что Конгресс не будет включать требование «добросовестного» определения того, что определенный материал подлежит защите цензурой, если буквально все в мире подлежит защите цензурой.

Прочитайте полную историю здесь…