Boston Review: что не так с технократией?

Слово «технократия» существует уже целое столетие, но в качестве политического насмешливого термина оно процветает после глобального финансового кризиса 2008 года, особенно в контексте реакции Европейского союза на рецессию, основанной на мерах жесткой экономии. Критиков иметь утверждаемый, в частности, что политика ЕС была чрезмерно определена неизбранными экспертами, особенно в Европейском центральном банке, чьи позиции изолировали их от демократической подотчетности. Движение «Захвати Уолл-стрит» в начале 2010-х вызвало аналогичное возмущение в Соединенных Штатах.

Оглядываясь назад, можно сказать, что эти дебаты стали ранними точками возгорания в политических разборках двадцать первого века по поводу отношений между экспертами и гражданами. под названием рост «широкой апертуры и демократии с низким уровнем почтения». Признаки этого противостояния повсюду. Поскольку пандемия COVID-19 погрузила мир в серию взаимосвязанных кризисов, агентства общественного здравоохранения, такие как Центры по контролю и профилактике заболеваний США (CDC), были обвинены в бесхозяйственностьнедопонимание и даже откровенный обман, в то время как экономические институты, такие как Федеральная резервная система и Европейский центральный банк, широкая дискреционная власть по пути выздоровления. Что бы ни говорили о деталях этих дебатов, нельзя отрицать, что демократические граждане во многих странах оказываются в положении зависимости и недоверия, зависящих от технократических институтов, но лишенных значимых механизмов надзора и подотчетности. Технократию нельзя сбрасывать со счетов как простой призрак параноидального популистского воображения.

В то же время само понятие технократии остается плохо определенным, а аргументы против него лишены твердой, широко разделяемой нормативной базы. У критиков много целей, и не всегда ясно, на каком именно основании мы должны считать эти цели нежелательными. Одной из причин такой ситуации может быть то, что технократия редко была центральной темой демократической теории, несмотря на усилия немецкого философа Юргена Хабермаса и нескольких его попутчиков. Даже среди тех, кто симпатизирует демократам, технократия может показаться менее насущной мишенью, чем олигархия, авторитаризма, или "миноритаризм".

На самом деле многие находят технократический идеал желательным или, по крайней мере, приемлемым. Либеральные и прогрессивные интеллектуалы часто поддерживали технократические и меритократические институты, особенно перед лицом «популистского» мятежа. Почему не оставлять решения тем, кто наиболее компетентен в их принятии? Недавние провокационные аргументы в пользу политическая меритократия и даже эпистократия заставили (строчных) демократов занять оборонительную позицию. Даже те, кто возражает против исключающего тона этих аргументов, благосклонно относятся к деполитизации политических решений, чтобы круче логика утилитаризм может возобладать.

Но тем, кто заботится о хорошей политике, не меньше, чем тем, кто заботится о глубокой демократии или общественном гражданстве, следует воздержаться от того, чтобы попасться на удочку технократа. Даже если технократия не является самой страшной или непосредственной угрозой демократии, ее пересечения с господством элиты и правлением меньшинства заслуживают серьезного изучения. Разрешение этих дебатов требует четкого понимания того, что именно означает технократия, и как, почему и при каких условиях она представляет собой проблему для демократии. Ряд научных работ за последние несколько лет помогает прояснить эти ставки и предлагает ценные ресурсы для представления того, как должна выглядеть демократическая оппозиция технократии.

Концепция технократии

О чем именно мы говорим, когда говорим о технократии? Хотя сегодня эта идея используется в качестве критического термина, она восходит к утопическому предложению правительства. В конце восемнадцатого и начале девятнадцатого веков мыслители эпохи Просвещения, такие как Николя де Кондорсе, и социалисты-утописты, такие как Сен-Симон и Огюст Конт, предвосхищали предсказательную науку об обществе, которая позволила бы усовершенствовать правительство как рациональную систему управления. Идея превзойти политику научно-технической рациональностью, так что «управление людьми заменяется управлением вещами», часто ассоциируется со святым Симоном, но автор фразы, на самом деле, был немецкий философ (и частый соавтор Карла Маркса) Фридрих Энгельс, который считал, что коммунистическое государство будет надзирателем за производством, а не арбитром политических конфликтов. Именно в этом контексте Энгельс предвосхищает «отмирание» самой государственной формы.

В двадцатом веке предложения о создании правительства инженерами были выдвинуты такими интеллектуалами, как Торстейн Веблен в Соединенных Штатах и ​​Вальтер Ратенау в Германии, что породило недолговечное технократическое движение, которое предлагало правительство экспертов как решение экономических проблем экономики. Эпоха депрессии. Термин «технократия» не имел большой силы, но концепция правительства, предложенная экспертами, оказалась влиятельной. В Соединенных Штатах, в частности, технократия попеременно поддерживалась и оспаривалась интеллектуалами и политиками Прогрессивной эры. В то время как цели прогрессивных реформаторов, как правило, были популистскими и эгалитарными, они разделились во мнениях относительно того, должны ли средства быть технократическими или демократическими, о чем свидетельствует знаменитый спор между журналистом Уолтером Липпманном и философом Джоном Дьюи.

С «реалистической» точки зрения Липпмана простые граждане были беспомощно, безнадежно ограничены узостью своих взглядов и интересов и, следовательно, неспособны к самоуправлению. Но эксперты и элиты, утверждал он, все же могли бы поставлять товары, которые люди хотят получить от своих правительств, если бы они были наделены полномочиями направлять политику на основе социальных научных знаний. Дьюи, принимая большую часть описания Липпмана на описательном уровне, считал, что более публичные обсуждения и принятие решений — по сути, более демократия — были механизмом, с помощью которого граждане могли обучаться и организовываться. Возможно, именно видение Липпмана преобладало в начале двадцатого века, поскольку в эпоху Нового курса преобладали нисходящие подходы к управлению. В своей книге Демократия против господства (2016), ученый-правовед Сабил К. Рахман объясняет, что «Новый курс» преследовал прогрессивные цели посредством менеджериалистской парадигмы экономического управления, в которой технократический опыт был развернут в конце экономической оптимизации.

К середине двадцатого века возник антиутопический контрапункт прогрессивному или социалистическому видению технократии, подчеркивающий дегуманизирующий характер общества, основанного на техническом контроле. Классические произведения в этом жанре — от Жака Эллюля. Технологическое общество (1964) Герберту Маркузе Одномерный человек (1964), Теодор Росзак Создание контркультуры (1969) и Курта Воннегута. Пианист (1952) — как правило, окрашены экзистенциальным отчаянием по поводу переоценки ценностей и цивилизационного недуга, в котором над человечеством доминируют технология, техника и техническая рациональность. В этой аргументации технократия является «не просто структурой власти», но «выражением великого культурного императива», как выразился Росзак.

Такие аргументы могут помочь нам понять, что поставлено на карту в конфликте между технократией и демократией как абстрактными парадигмами, но они менее полезны для идентификации технократии на уровне институтов. Ближе к истине озабоченность демократических теоретиков тем, что технологическое общество в силу своей сложности делает специальные знания необходимостью, что оправдывает исключение среднего гражданина и, таким образом, бросает вызов классическому видению гражданства, основанному на практических суждениях. Среди классических теорий эти опасения меньше похожи на теории Эллюля или Маркузе, чем на точку зрения французского политолога Жана Мейно, который рассуждает в технократия (1969), что эта идея означает «приход к власти тех, кто обладает техническими знаниями или способностями, в ущерб традиционному типу политиков». Это приближает нас к концепции технократии в том виде, в каком она обсуждается с 1990-х годов, что связано с ролью экспертного класса, чьи нейтральные или инструментальные политические проекты заменяют собой политическое обсуждение ценностей среди граждан. Социолог Элизабет Попп Берман, среди других современных аналитиков, расширяет эту озабоченность, спорить что как республиканские, так и демократические политики натурализовали подход к экономической политике, который принимает как должное важность эффективности, маргинализируя конкурирующие вопросы, такие как честность, справедливость и равенство.

В то время как «классическая» или «утопическая» концепция технократии подразумевала прямое правление экспертов, технократия в том виде, в каком она существовала на самом деле, часто «формально уважала демократические ценности и институты», как выразился Клаудио Радаэлли. наблюдается. Многие эмпирические исследования технократии проводились под руководством Мигеля Сентено. определение: «административное и политическое господство над обществом государственной элиты и связанных с ней институтов, стремящихся навязать единую исключительную политическую парадигму, основанную на применении инструментально рациональных методов». Исследования технократии в Латинской Америке, например, описали технократов как автономный класс, способный продвигать свои интересы даже вопреки значительной оппозиции со стороны демократически избранных политиков. Технократия в этом смысле распространяется на исполнительную ветвь власти, а также на неправительственные институты, которые помогают технократам в разработке, отстаивании и проведении политики.

Другие могут предпочесть более узкое определение технократии, которое легче отличить от демократии. Например, Дункан Макдоннелл и Марко Вальбруцци. предлагают типология, в которой «полностью технократические» или «технократические» правительства наделяют полномочиями экспертов, назначаемых не из партийно-политического аппарата. В четыре из указанных ими европейских режимов — в Венгрии, Чехии, Греции и Италии — технократы были назначены в ответ на глобальный финансовый кризис. Тем не менее, политическая реакция ЕС и США на кризис была охарактеризована как технократическая, несмотря на тот факт, что эксперты не управляли или не «управляли» напрямую в подавляющем большинстве случаев. (Одно заметное исключение в США произошло в Детройте.) Определение технократии как особого типа режима не отражает всей полноты технократической политики.

Ближе к истине то, что есть у Кристофера Бикертона и Карло Ачетти. идентифицированный как «призыв к передаче политической власти субъектам и институтам, основанным на их технической компетентности и административном опыте». Не менее важно и то, куда передается эта политическая власть. от: выборные должностные лица и общественность, которая наделяет их полномочиями. Оправдание технократии обычно состоит в том, что эксперты будут принимать лучшие решения, чем общественность или ее представители, и что они примут лучшие решения, когда они будут в нескольких шагах от политического давления, которое они создают. Игнасио Санчес-Куэнка утверждает В соответствии с этим «технократию можно охарактеризовать как принятие политических решений неизбираемыми чиновниками, которые назначаются благодаря своим техническим знаниям. . . . Основная идея технократии заключается в том, что принятие политических решений «деполитизировано» по соображениям эффективности и изолировано от демократического процесса».

Собирая все это вместе, технократию лучше всего рассматривать как ансамбли акторов и институтов, как правило, но не всегда, национальных или наднациональных, которые концентрируют власть среди неизбираемых экспертов и принимают обязательные решения на основе опыта, а не предлагают просто консультативный вклад. . Технократические институты такого рода распределены по всей государственной бюрократии, где они продвигают политику в области экономики, национальной безопасности, вооруженных сил, иммиграции, образования, окружающей среды и многого другого. С этой точки зрения не так важно, чтобы мы пришли к заключению о том, является ли данная политическая система в широком смысле технократической или демократической; большинство аспектов отображения обоих. Вместо того, чтобы искать точку схода или яркую грань, за которой демократия «превращается» в технократию, мы должны сосредоточиться на выявлении нелегитимных или нежелательных проявлений технократии — тех, которые упреждают, исключают или иным образом уменьшают возможности демократического принятия решений.

Примеров тому предостаточно технократическое господство. Многие тематические исследования технократии в двадцатом веке были сосредоточены на политике развития, включая общественное здравоохранение, инфраструктуру и особенно фискальную политику — областях, в которых эксперты обладают не только широкой автономией, которая характеризует технократию, но институты, некоторая способность оказывать давление на избранных политиков, предлагая или удерживая средства или подавляя местные институты. Один из ключевых выводов этой литературы заключается в том, что технократы могут представлять и, возможно, понимать свои проекты как аполитичные, но тем не менее они участвуют в политических маневрах, чтобы расширить свое влияние и защитить свою автономию. Действительно, они часто преуспевают в этом аспекте своей работы, даже когда основные цели их политики терпят неудачу или имеют неприятные последствия. Джеймс Фергюсон, например, демонстрирует в классическое исследование что проекты развития Всемирного банка в Лесото расширили государственную бюрократию, не помогая бедным, в то время как проект Ив Бакли недавняя работа о бразильской политике развития показывает, что технократы пренебрегали политическими вопросами справедливости и распределения, чтобы сохранить благосклонность правящих элит. В обоих случаях обещание «решить» проблему бедности без политической конфронтации привело к закреплению политического и экономического неравенства.

Хотя такие случаи представляют собой одни из самых поразительных примеров технократического господства (а часто и технократического провала), эта проблема, конечно, вряд ли ограничивается развивающимся миром. Примером может служить экономическая политика в США и ЕС. В своей недавней книге Неизбранная власть: стремление к легитимности в центральном банковском деле и регулирующем государстве (2018) Пол Такер называет центральные банки, такие как Европейский центральный банк и Федеральная резервная система США, «воплощением технократической власти». А также последний стипендия на стыке истории и политической экономии прояснила интеллектуальную и институциональную траекторию, которая привела нас сюда. Как в своей первоначальной межвоенной формулировке, так и в более поздних неолиберальных формулировках доктрина независимости центрального банка оправдывала политику «технократическая исключительность», как выразилась Жаклин Бест, которая приостанавливает и сдерживает обычную демократическую политику, чтобы навязать «дисциплинана государство и ограничить распределительные притязания граждан.

Рахман приводил аналогичные аргументы в отношении экономической политики США. Он охарактеризовал реакцию администрации Обамы на финансовый кризис 2008 года, например, как продукт «менеджериалистской» философии, подчеркивающей необходимость в регулирующих институтах, которые «централизованы, возглавляются экспертами и политически изолированы, свободно проводят политику в зависимости от ситуации». основе морально нейтрального научного знания». В другом месте он утверждает, что законопроект Додда-Франка — центральный элемент реформаторских усилий администрации Обамы — демонстрирует «технократический импульс», основанный на мнении его авторов, что хорошее управление лучше всего достигается путем сдерживания политического давления и обеспечения экспертной автономии. Рахман утверждает, что как раз в тот момент, когда требовалась более гибкая и прозрачная экономическая политика, исполнительная и законодательная ветви действовали в основном для того, чтобы оградить процесс принятия решений от общественного давления.

В более широком смысле и Соединенные Штаты, и ЕС делегируют широкие полномочия по принятию решений административным органам, которые практически не контролируются общественностью или выборными должностными лицами — не только центральными банками, но и такими учреждениями, как CDC, Агентство по охране окружающей среды. , и Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов. Тщательное изучение технократической природы этих институтов может показаться рискованным в то время, когда правые в США нападение об административном государстве. Но демократическая критика технократии не влечет за собой рассмотрение всех форм бюрократии как изначально пагубных или незаконных. Вместо этого они поднимают вопросы о цепочках подотчетности, которые связывают его действия с общественностью, и о том, что демократические обязательства говорят нам о том, как эти институциональные формы могут нуждаться в реформировании.

Прочитайте полную историю здесь…