Мошенничество с глобальным потеплением: схема перераспределения богатства

По мере того как «наука», стоящая за созданным человеком глобальным потеплением, все больше дискредитировалась, история изменилась. Теперь речь идет не о сохранении окружающей среды, а о перераспределении богатства, говорит ведущий член Межправительственной группы экспертов Организации Объединенных Наций по изменению климата. Оттмар Эденхофер, сопредседатель Рабочей группы III МГЭИК и ведущий автор Четвертого оценочного доклада МГЭИК, 2007 (его последний), недавно сказал: «Нужно освободиться от иллюзии, что международная климатическая политика является экологической политикой. Это больше не имеет ничего общего с экологической политикой ».

Иденхофер сказал немецкому изданию новостей (NZZ AM Sonntag): «По сути, большая ошибка - обсуждать климатическую политику отдельно от основных тем глобализации. Климатический саммит в Канкуне в конце месяца - это не климатическая конференция, а одна из крупнейших экономических конференций со времен Второй мировой войны ».

«Прежде всего, развитые страны в основном экспроприировали атмосферу мирового сообщества», - сказал Иденхофер. Таким образом, разработчики угля и нефти должны платить репарации в виде глобальных прав на выбросы углерода и налогов. Газета Investors Business Daily прокомментировала: «Торговцы оружием ООН стремятся ввести глобальный налог на компенсацию за климат для всего: от рейсов авиакомпаний и международных перевозок до топливных и финансовых транзакций».

Канкунское соглашение создало «Зеленый климатический фонд» для оказания помощи бедным странам, страдающим от наводнений и засух из-за глобального потепления. Европейский Союз, Япония и Соединенные Штаты объявили о выделении обещаний в размере 100 млрд. Долл. США в год для бедных стран до 2020, плюс 30 млрд. Долл. США в виде срочной помощи.

В соглашении говорится, что оно «признает, что согласно науке необходимы глубокие сокращения глобальных выбросов парниковых газов», и призывает к «срочным действиям», чтобы сдержать повышение температуры. Но эта диаграмма лжет таким заявлениям. Вы можете ясно видеть, что в многомиллионном масштабе глобальные температуры были ограничены постоянной полосой, не связанной даже с огромными изменениями в атмосфере углекислого газа.

Показывает ли этот график необходимость «срочных действий» «в соответствии с наукой?». Однако на конференции в Канкуне Генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун предупредил: «Природа не будет ждать ... Наука предупреждает, что окно возможностей для предотвращения неконтролируемого изменение климата скоро закроется ».

Окно возможностей, которое собирается закрыться, является не научным, а политическим, потому что все больше и больше людей осознают, что паницизм глобального потепления основан на фальшивой науке и откровенной лжи.

Доктор Фред Сингер

Главным в борьбе за раскрытие основных научных истин по этому вопросу является Международная неправительственная группа экспертов по изменению климата (NIPCC), основанная и возглавляемая выдающимся физиком-атмосферщиком С. Фредом Сингером. С помощью экспертов по климату в странах 16, которые пожертвовали свое время и усилия, NIPCC выпустил массивный, широко иллюстрированный отчет на странице 880, «опасаясь, что МГЭИК провоцирует иррациональный страх перед антропогенным глобальным потеплением», - сказал он. Доктор Сингер. В отчете упоминаются исследовательские работы 4,000 (!) В рецензируемых научные журналы, которые противоречат выводам МГЭИК, но не использовались МГЭИК, хотя и утверждают, что являются окончательным источником исследований климата. Весь отчет можно скачать бесплатно с веб-сайта Института Heartland.

Я буду обсуждать только один пункт из отчета NIPCC, но он является основополагающим для всей гипотезы двуокиси углерода / парниковых газов о глобальном потеплении. Во всем мире существуют 20-некоторые GCM (модели общей циркуляции) для компьютерного моделирования глобального изменения климата. Все они согласны - по веским теоретическим причинам - в том, что парниковые газы не могут нагревать землю напрямую. Сначала они должны нагреть атмосферу, которая, в свою очередь, нагревает поверхность земли. Таким образом, атмосфера должна быть теплее, чем земная поверхность. В сводном отчете NIPCC поясняется: «Все модели климата предсказывают, что, если газы GH являются движущими силами изменения климата, будут иметь место уникальные отпечатки пальцев в виде тенденции к потеплению, увеличивающейся с высотой в тропической тропосфере, области атмосферы примерно до 15 километров. Изменения климата из-за солнечной изменчивости или других известных природных факторов не приведут к такой характерной картине; это может сделать только устойчивое потепление в теплице ». Модели прекрасно показывают эту« горячую точку », но в реальных наблюдениях она отсутствует, а вместо этого эта область кулер чем поверхность земли. Сводный отчет гласит жирным шрифтом: «Это несоответствие наблюдаемых и рассчитанных отпечатков пальцев явно опровергает гипотезу об антропогенном глобальном потеплении.

В кратком отчете также отмечается, что «МГЭИК неискренне относится к влиянию Солнца на климат…. Демонстрация влияния Солнца на климат в настоящее время подавляющая…. Сейчас практически нет сомнений в том, что изменчивость солнечного ветра является основной причиной изменения климата на шкала времени десятилетия ».

Раскрытие тысяч электронных писем от климатологов в ноябре 2009 стало известно как скандал «климатгейт». Он выразил обеспокоенность по поводу достоверности прогнозов глобального потепления, а также честности и профессионального неправомерного поведения некоторых ведущих мировых ученых-климатологов. Но даже до «климатических ворот» некоторые важные ученые пытались предупредить общественность о ненаучном характере процедур и выводов МГЭИК. Средства массовой информации и лица, формирующие общественное мнение, как правило, высмеивали этих ученых как «отрицателей».

МГЭИК регулярно представляет свои отчеты Группе экспертов-рецензентов. Как и следовало ожидать, большинство его назначений в этой группе были сторонниками глобального потепления. Несколько неверующих были включены, чтобы создать впечатление баланса, но их комментарии и вопросы регулярно игнорировались, поскольку МГЭИК фокусируется на том, что, как она утверждает, является «консенсусным» взглядом.

В каждой группе экспертов-рецензентов МГЭИК был только один человек. Этот человек - доктор Винсент Грей. Он представил очень большое количество комментариев к проектам МГЭИК, включая 1,898 для окончательного проекта отчета 2007. Вот некоторые из его комментариев к письму, которое он написал в марте 9, 2008:

В течение этого периода я интенсивно изучал данные и процедуры, использованные участниками МГЭИК во всем их диапазоне исследований…. С самого начала у меня были трудности с этой процедурой. Проникающие вопросы часто заканчивались без ответа. Комментарии к проектам МГЭИК были отклонены без объяснения причин, а попытки заняться этим вопросом были сорваны на неопределенный срок.

За прошедшие годы, когда я узнал больше о данных и процедурах МГЭИК, я обнаружил, что они все больше возражают против предоставления объяснений, пока я не был вынужден прийти к выводу, что для значительных частей работы МГЭИК сбор данных и используемые научные методы являются необоснованными. Сопротивление всем попыткам обсудить или исправить эти проблемы убедило меня в том, что МГЭИК отвергает не только нормальные научные процедуры, но и то, что эта практика является эндемичной и является частью организации с самого начала. Поэтому я считаю, что МГЭИК в корне коррумпирована. Единственная «реформа», которую я мог предусмотреть, - это ее отмена.

Флагманским набором данных, представляемых МГЭИК, являются цифры, показывающие увеличение концентрации углекислого газа в атмосфере. Они манипулировали данными таким образом, чтобы убедить нас (включая большинство ученых), что эта концентрация постоянна во всей атмосфере.

В моделях так много неточно известных параметров и уравнений, что сравнительно легко «придумать» приблизительное соответствие тем немногим климатическим последовательностям, которые могут реагировать. Такого рода доказательства - главная особенность большинства нынешних рекламных лекций.

Привлекая внимание к этим очевидным фактам, я теперь нашел себя персона нон грата Конечно, с большинством моих местных профессиональных ассоциаций я сомневаюсь в честности этих отмеченных наградами научных лидеров местного научного учреждения. Когда вы приступаете к этому, это то, что вовлечено ...

Да, мы должны с этим столкнуться. Весь процесс - мошенничество. МГЭИК с самого начала получила лицензию на использование любых методов, которые были бы необходимы для предоставления «доказательств» того, что увеличение содержания углекислого газа вредит климату, даже если это предполагает манипулирование сомнительными данными и использование мнений людей вместо науки для «доказательства» их дело.

Исчезновение МГЭИК с позором не только желательно, но и неизбежно ... Рано или поздно все мы придем к пониманию того, что эта организация и стоящее за ней мышление фальшиво. К сожалению, прежде чем это произойдет, его влияние может нанести серьезный экономический ущерб.

Прочитайте полную историю здесь…