Доказательство того, что цензура Твиттера в отношении критиков крупных фармацевтических компаний - это глобальный феномен

В субботу Twitter признал, что он активно работает с правительством Индии, чтобы подвергнуть цензуре критику его действий в связи с пандемией, поскольку количество случаев заболевания и смертей продолжает стремительно расти. Распространены сообщения о том, что индийское правительство неверно представил количество смертей и истинная частота случаев может быть в 30 раз выше чем сообщается. В стране не хватает кроватей, кислорода и других предметов первой необходимости из-за неспособности должным образом подготовиться к новому всплеску. Неудивительно, что правительство Индии приняло жесткие меры против критики. Это включало в себя призыв к Twitter подвергать такую ​​информацию цензуре, и Twitter, конечно, выполнил. С поддержка многих демократических лидеров в США, Twitter теперь регулярно подвергает цензуре точки зрения в Соединенных Штатах, и Индия без труда привлекла его к репрессиям против тех, кто бьет тревогу по поводу того, как правительство справляется с кризисом.

Похоронен в Рассказ Ассошиэйтед Пресс О бушующей пандемии и неудачах правительства Индии можно отнести эти две строки:

«В субботу Twitter выполнил запрос правительства и запретил жителям Индии просматривать более 50 твитов, которые, казалось, критиковали действия администрации в связи с пандемией. Целевые сообщения включают твиты министров оппозиции, критикующие Моди, журналистов и простых индийцев ».

В статье цитируется, что Twitter заявил, что у него есть право «запретить доступ к контенту только в Индии», если компания определила, что контент является «незаконным в определенной юрисдикции». Таким образом, критика правительства в этом контексте является незаконной, поэтому Twitter согласился стать орудием правительства в цензуре информации.

Имейте в виду, что часть этой информации может быть правдой и действительно защитить жизни. Это не «фейковые новости», а попытки журналистов и других лиц раскрыть провалы правительства, которые могут стоить сотен тысяч жизней. Политика Твиттера гласит:

Контент, который явно является ложным или вводящим в заблуждение и может привести к значительному риску причинения вреда (например, повышенному воздействию вируса или неблагоприятным последствиям для систем здравоохранения), нельзя публиковать в Twitter. Это включает в себя обмен контентом, который может ввести людей в заблуждение относительно природы вируса COVID-19; эффективность и / или безопасность профилактических мер, лечения или других мер предосторожности для смягчения или лечения заболевания; официальные правила, ограничения или исключения, касающиеся рекомендаций по охране здоровья; или распространенность вируса, или риск заражения или смерти, связанный с COVID-19. Кроме того, мы можем маркировать твиты, которые содержат вводящую в заблуждение информацию о COVID-19, чтобы уменьшить их распространение и предоставить дополнительный контекст.

Здесь критики говорят, что Твиттер действует в координации с правительством Индии, чтобы подвергнуть цензуре критику его реакции - критику, которая может выявить «значительные риски причинения вреда» из-за пренебрежения правительством. Более того, Twitter, похоже, не просто отмечает твиты, а блокирует их по указанию правительства, как внешнее цензорское бюро.

Это лицо новых цензоров. Будущее управления речью находится не в классической модели государственных СМИ, а в союзе государств с такими корпоративными гигантами, как Twitter. Twitter сейчас активно участвует в том, что лидеры демократов одобрительно называют «надежной модификацией контента», чтобы контролировать точки зрения и политическое инакомыслие.

Когда генеральный директор Twitter Джек Дорси предстал перед Сенатом, чтобы извиниться за то, что заблокировал историю Хантера Байдена перед выборами как ошибку, сенаторы потребовали от него и других руководителей Big Tech еще большей цензуры.

На этом слушании такие члены, как сенатор Мази Хироно (D., HI), потребовали от свидетелей, таких как Марк Цукерберг и Джек Дорси, заверить, что Трампу по-прежнему будет запрещено выступать на их платформах: «Что вы оба готовы сделать в отношении использования Дональда Трампа? ваших платформ после того, как он перестанет быть президентом, будут по-прежнему считаться заслуживающими освещения в печати, и сможет ли он по-прежнему использовать ваши платформы для распространения дезинформации? »

Вместо того, чтобы обращать внимание на опасность такой цензуры новостных сообщений, сенатор Крис Кунс потребовал от Дорси расширить категории подвергнутых цензуре материалов, чтобы люди не разделяли взгляды, которые он считает «климатическим отрицанием». Точно так же сенатор Ричард Блюменталь, похоже, принял противоположное значение Твиттера, признав, что цензура истории Байдена была неправильной. Блюменталь сказал, что он «обеспокоен тем, что обе ваши компании на самом деле отступают или сокращаются, что вы не принимаете меры против опасной дезинформации». Соответственно, он потребовал ответа на этот вопрос:

«Будете ли вы придерживаться такой же надежной схемы изменения контента на предстоящих выборах, включая проверку фактов, навешивание ярлыков, сокращение распространения дезинформации и другие шаги, даже для политиков на предстоящих выборах?»

«Надежная модификация контента» имеет определенную привлекательность, как разновидность обновления программного обеспечения. Это не модификация контента. Это цензура. Если наши представители собираются подавить свободу слова, они должны признать, что выступают за цензуру.

Что интересно, так это то, как компании, работающие в социальных сетях, приватизировали цензуру. Эти компании теперь выполняют директивы по цензуре материалов, которые власть имущие считают незаконными, фальшивыми или вводящими в заблуждение. Компания также не проявляет никакого стремления защищать свободу слова. Когда Индия призывает к цензуре, она просто пожимает плечами и заявляет, что несогласные взгляды теперь незаконны.

Тем временем либералы теперь поддерживают подавление свободы слова и власть корпораций над выражением точки зрения.

Мы обсуждали, как писатели, редакторы, комментаторы  ученые поддержали растущие призывы к цензуре и контролю речи, в том числе Избранный президент Джо Байден и его ключевые советники. Даже журналисты выступают с атаками на свободу слова и свободную прессу. Это включает в себя ученые отвергают само понятие объективности в журналистике в пользу открытой пропаганды. Декан отдела журналистики Колумбийского университета и житель Нью-Йорка писатель Стив Колл осудил, как право на свободу слова к Первой поправке было «превращено в оружие» для защиты дезинформации.

Либералы теперь принимают цензуру и даже заявили, что «Китай был прав» по контролю Интернета. Многие демократы вернулись к ложному нарративу о том, что Первая поправка не регулирует деятельность частных компаний, так что это не посягательство на свободу слова. Свобода слова - это право человека, которое не только основывается и не определяется исключительно Первой поправкой. Цензура со стороны интернет-компаний - это угроза «Маленького брата», давно обсуждаемая защитниками свободы слова. Некоторые могут охотно принять корпоративный контроль за речью, но это по-прежнему отрицание свободы слова.

Вот почему я недавно описанный Я как интернет-оригиналист. Twitter теперь беззастенчиво и без извинений является корпоративным цензором. Вопрос в том, будет ли общественность хранить молчание или, как некоторые, на самом деле, принять новый оруэлловский порядок «надежной модификации контента».

Прочитайте полную историю здесь…