Ориентир: Верховный суд наносит мощный удар по повестке дня в области изменения климата

В то же время, когда это принесло администратору Байдена символическую победу, отменив правило Трампа «оставаться в Мексике», Верховный суд США также нанес серьезный удар по борьбе Байдена с изменением климата, когда в знаменательном постановлении SCOTUS также обуздал способность главного экологического регулятора Америки ограничивать выбросы парниковых газов, выступая на стороне угольщиков и штатов, возглавляемых республиканцами.

По мнению большинства, составленному главным судьей Джоном Робертсом, судьи постановили, что в последнем примере чрезмерного влияния демократов Агентство по охране окружающей среды не было специально уполномочено Конгрессом сокращать выбросы углерода, когда оно было создано в 1970 году. администрация зависит от принятия законодательства, если она хочет внедрить радикальные правила по ограничению выбросов.

Мнение консервативного большинства в суде гласило, что «решение такого масштаба и последствий остается за самим Конгрессом или агентством, действующим в соответствии с четким поручением этого представительного органа». Судьи добавили, что сомневаются, что Конгресс намерен делегировать вопрос о «сколько угольной генерации должно быть в ближайшие десятилетия для любого административного учреждения».

В особом мнении, подготовленном судьей Еленой Каган, к которому присоединились два других либеральных судьи суда, говорится, что Агентство по охране окружающей среды имеет право регулировать «стационарные источники» загрязняющих веществ, вредных для населения, и добавляет, что ограничение выбросов парниковых газов было « необходимая часть любого эффективного подхода к решению проблемы изменения климата». Другими словами, обычная зеленая требуха, которая поставила страну на грань гиперинфляционной товарной катастрофы.

«Этот суд с самого начала препятствовал усилиям Агентства по охране окружающей среды, — написал Каган. «Ограничения, которые большинство теперь накладывает на полномочия EPA, противоречат уставу, написанному Конгрессом».

Как Отчеты FT, в основе дела лежит разногласие по поводу насколько широко Агентству по охране окружающей среды должно быть позволено интерпретировать части Закона о чистом воздухе 1970 года, в частности разделы, которые предписывают Агентству по охране окружающей среды разрабатывать ограничения выбросов для электростанций..

Дело, получившее название «Западная Вирджиния против Агентства по охране окружающей среды», было возбуждено множеством генеральных прокуроров-республиканцев и представителями угольной промышленности. Их аргумент основан на постановлении, которое так и не вступило в силу: предложении эпохи Обамы, известном как «План чистой энергии», согласно которому к 32 году электростанции должны сократить выбросы на 2005% по сравнению с уровнем 2030 года. быть приостановлено в 2016 году.

Позже это правило было отменено администрацией Трампа в пользу правила доступной чистой энергии, разработанного для поддержки угольной промышленности. Однако постановление администрации Трампа было отменено Апелляционным судом округа Колумбия в прошлом году.

Оспаривая отмену судом низшей инстанции правила Трампа в Верховном суде, Западная Вирджиния утверждала, что План чистой энергии эпохи Обамы основывался на чрезмерно широком толковании Закона о чистом воздухе и наделял Агентство по охране окружающей среды чрезмерной властью, «преобразующей отрасль».

Западная Вирджиния утверждала, что толкование закона судом низшей инстанции предоставило EPA «необузданную власть» издавать важные правила, которые изменят электроэнергетическую сеть США и обезуглероживают секторы экономики. В нем говорилось, что EPA должно иметь очень ограниченные полномочия по регулированию выбросы внутри «линии ограждения» электростанций и не могут применять более широкие отраслевые меры, такие как торговля квотами на выбросы углерода или совместное сжигание биомассы.

Защищая дело, Агентство по охране окружающей среды Байдена заявило, что ничто в Законе о чистом воздухе не проводит различия между внутренними мерами и более широкими отраслевыми регулирующими мерами. Он добавил, что «настоящую озабоченность» Западной Вирджинии вызывает то, что агентство может внести некоторые элементы плана чистой энергии Обамы в будущие правила. Но EPA заявило, что Верховный суд не уполномочен давать консультативное заключение о типах мер, которые могут содержаться в будущем правиле.

Дик Дурбин, представитель Демократической партии в Сенате, предсказуемо заявил, что это решение является «опасным шагом назад и угрожает нашему воздуху и нашей планете», добавив, что оно «создает тревожный прецедент как для защиты здоровья населения, так и для регулирующих органов». должны защищать здоровье населения».

Он имеет в виду, что США, возможно, снова встанут на путь самообеспечения энергией и перестанут торговать деньгами, чтобы коррумпировать «зеленые» лобби и интересы.

Решение консервативного большинства суда является последним в череде драматических решений, которые бросили вызов установленным правовым прецедентам, включая недавнее отмену дела Роу против Уэйда. На прошлой неделе он также отменил столетний закон штата Нью-Йорк, требующий, чтобы человек предъявил «уважительную причину» для публичного ношения скрытого оружия, посчитав этот закон неконституционным. Суд в понедельник также вынес решение в пользу бывшего школьного тренера, уволенного за молитвы на футбольных матчах, что вызвало напряженные дебаты об отделении церкви от государства.

Прочитайте полную историю здесь…