Изобретатель технологии мРНК предупредил FDA, что уколы могут быть опасными

На видео выше ведущий подкаста DarkHorse Брет Вайнштейн, доктор философии, биолог-эволюционист, берет интервью у доктора Роберта Мэлоуна, изобретателя технологии ядра мРНК и ДНК-вакцины.¹ и Стив Кирш, предприниматель, который исследовал побочные реакции на генную терапию COVID-19.

Я понимаю, что это абсолютно эпическое трехчасовое интервью, но если вы когда-либо ценили то, чему я учил, вы должны как минимум очень внимательно прочитать всю эту статью.

Мэлоун - ученый, который фактически изобрел технологию, которая делает возможной укол от COVID, и он раскрывает, как это введение было этически скомпрометировано, чтобы сделать осознанное согласие абсолютно невозможным для обычного человека. Посмотрите интервью, если позволяет ваш график, но обязательно внимательно прочтите эту статью.

Кирш недавно опубликовал статью «Стоит ли делать прививки?» в котором он рассказывает, как и почему он изменил свое мнение о «вакцинах» от COVID-19. Это после того, как он получил обе дозы вакцины Moderna, как и его три дочери.

Если вы или кто-то, кого вы знаете, сомневаетесь в уколе COVID, то, пожалуйста, вы просто ДОЛЖНЫ прочитать статью Кирша, поскольку это явно одна из лучших статей, написанных по этой теме, и раскрывающая другую сторону истории, которая НИКОГДА не упоминается в мейнстриме. СМИ. Помните, что без полного раскрытия информации о риске вакцины получить информированное согласие невозможно.² Если вы прочтете статью Кирша, вы очень подробно узнаете другую сторону, которую традиционные СМИ отказываются делиться. Он пишет:

«Недавно я узнал, что эти вакцины, вероятно, убили более 25,800 3 американцев (что я подтвердил тремя разными способами) и вывели из строя еще как минимум 1,000,000 XNUMX XNUMX человек. И мы только на полпути к финишу. Нам нужно ПРИОСТАНОВИТЬ эти вакцины СЕЙЧАС, прежде чем погибнет еще больше людей.

Основываясь на том, что я теперь знаю о незначительных преимуществах вакцины (снижение абсолютного риска примерно на 0.3%), побочных эффектах (включая смерть), текущих показателях COVID и успешности протоколов раннего лечения, я бы сегодня дал ответ любому попросить меня совета относительно того, принимать ли какие-либо из нынешних вакцин, было бы: «Просто скажи НЕТ».

Текущие вакцины особенно противопоказаны, если вы уже инфицированы COVID или моложе 20 лет. Этим людям я бы сказал: «НЕТ! НЕТ! НЕТ!'

В этой статье я объясню то, что я узнал после вакцинации, что полностью изменило мое мнение. Вы узнаете, как действуют эти вакцины, и узнаете, какие быстрые пути привели к сделанным ошибкам.

Вы поймете, почему так много побочных эффектов, почему они так разнообразны и почему они обычно возникают в течение 30 дней после вакцинации. Вы поймете, почему у детей проблемы с сердцем (от которых нет лечения), и они временно теряют зрение и способность говорить. Вы поймете, почему до 3% могут быть серьезно выведены из строя из-за вакцины ».

Протеин Spike - это биоактивный цитотоксин

Как объяснил Мэлоун, много месяцев назад он предупредил Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США, что спайк-белок, который «вакцины» COVID-19 инструктируют вырабатывать ваши клетки, может быть опасным. FDA отклонило его опасения, заявив, что не верит в биологическую активность спайк-протеина. Кроме того, производители вакцин специально разработали инъекции таким образом, чтобы спайковый белок прилипал, а не плавал свободно.

Что ж, они ошибались в обоих случаях. С тех пор было установлено, что действительно Спайковый белок SARS-CoV-2 бесплатно, и что он биологически активен и вызывает серьезные проблемы. Он отвечает за наиболее серьезные эффекты, наблюдаемые при COVID-19, такие как нарушения свертываемости крови, образование тромбов по всему телу и проблемы с сердцем.

Это те же проблемы, которые мы сейчас видим у ошеломляющего числа людей, получивших одну или две прививки от COVID-19. Для получения более подробной информации о том, как спайковый белок вызывает эти проблемы, см. Мой интервью со Стефани Сенефф, доктором философии, и Джуди Миковиц, доктором философии.

Слово «вакцина» здесь неуместно, и я не хочу способствовать неправильному использованию этого слова. Эти инъекции явно не вакцины. Они работают не так, как любые предыдущие обычные вакцины. Как ясно сказал в интервью изобретатель мРНК-вакцин: они генная терапия. Поэтому, пожалуйста, поймите: когда я говорю о вакцине или вакцинации, я на самом деле говорю о генной терапии.

Протеин Spike распространяется по всему телу

В недавнем интервью³ с Алексом Пирсоном, канадским иммунологом и исследователем вакцин, Байрам Брайдл, доктор философии, обсудил ранее невиданные исследования, полученные от японского регулирующего агентства по запросу закона о свободе информации.

Исследование представляло собой исследование биораспределения, проведенное Pfizer, который показал, что мРНК в вакцине не остается внутри и вокруг места вакцинации, а широко распределяется в организме, как и белок спайков.⁴

Это серьезная проблема, поскольку спайковый белок - это токсин, который, как было показано, вызывает сердечно-сосудистые и неврологические нарушения. Попадая в ваше кровообращение, спайковый белок связывается с рецепторами тромбоцитов и клетками, выстилающими ваши кровеносные сосуды. Когда это происходит, это может привести к слипанию тромбоцитов, что приведет к образованию тромбов и / или к ненормальному кровотечению. Я подробно описал эти и другие выводы в разделе «Исследователь: «Мы сделали большую ошибку» в отношении вакцины против COVID-19".

Были вырезаны опасные углы

Спайковый белок также токсичен для репродуктивной системы, и данные о биораспределении Pfizer показывают, что он накапливается в женских яичниках. Кирш приводит данные, согласно которым частота выкидышей среди женщин, получивших «вакцину» от COVID в течение первых 20 недель беременности, составляет 82%.⁵ Нормальная ставка составляет 10%, так что это немалый скачок. Кирш пишет:⁶

«Удивительно, что CDC заявляет, что вакцина безопасна для беременных женщин, хотя ясно, что это не так. Например, один из друзей нашей семьи стал жертвой этого. У нее случился выкидыш на 25 неделе ... Первая прививка была сделана 7 недель назад, а вторая - 4 недели назад.

У ребенка было сильное мозговое кровотечение и другие уродства. Ее гинеколог никогда в жизни не видел ничего подобного. Они вызвали специалиста, который сказал, что это, вероятно, генетический дефект (поскольку все считают, что вакцина безопасна, она всегда исключается как возможная причина).

Нет отчета VAERS. Нет отчета CDC. Тем не менее врачи, с которыми я разговаривал, говорят, что более чем на 99% уверены, что это была вакцина. Семья не хочет вскрытия трупа, опасаясь, что их дочь узнает, что это была вакцина. Это прекрасный пример того, как об этих ужасных побочных эффектах нигде не сообщается ».

К сожалению, пакет данных о биораспределении Pfizer показывает, что углы были сокращены в интересах скорости, и одним из аспектов исследования, которые были пропущены, была репродуктивная токсикология. Тем не менее, несмотря на отсутствие первоначального исследования репродуктивной токсикологии и быстро растущее число сообщений о выкидышах (которые, вероятно, будут значительно занижены), Центры по контролю и профилактике заболеваний по-прежнему призывают беременных женщин пройти вакцинацию. Это почему?

Есть ли целенаправленное подавление данных VAERS?

Более того, как обсуждалось в интервью, есть свидетельства того, что данными в Системе сообщений о побочных эффектах вакцин (VAERS) манипулируют, поскольку отчеты, которые были поданы, теперь отсутствуют. Почему их убрали? А без согласия подателей?

Даже с этой манипуляцией количество смертей, зарегистрированных после вакцинации против COVID-19, превосходит все, что мы когда-либо видели. По словам Кирша, уровень смертности от прививок от COVID-19 превышает уровень смертности от более чем 70 вакцин вместе взятых за последние 30 лет, и это примерно в 500 раз смертоноснее, чем вакцина от сезонного гриппа.⁷ который исторически был самым опасным.

Другие серьезные последствия также не замечают. Например, израильские данные показывают, что у мальчиков и мужчин в возрасте от 16 до 24 лет, которые были вакцинированы, частота миокардита (воспаления сердца) в 25 раз выше, чем обычно.⁸ Кроме того, многие молодые люди фактически умирают в результате этого миокардита.⁹

Мэлоун отмечает, что, перечитывая самую последнюю версию Разрешения на использование в чрезвычайных ситуациях (EUA), которая регулирует эти прививки от COVID, он обнаружил, что FDA решило не требовать строгого сбора и оценки данных после вакцинации, даже если у них были широта, чтобы сделать это.

Как отметил Вайнштейн, это еще одна аномалия, требующая ответа. Почему они выбрали такой слабый сбор данных, потому что без него невозможно оценить безопасность этих продуктов. Вы не можете идентифицировать сигналы опасности, если у вас нет процесса для сбора данных о последствиях и их оценки.

«Вся логика EUA состоит в том, что вы в основном заменяете сбор ключевой информации в реальном времени на перспективный сбор ключевой информации», Малоун объясняет. «Но для этого вы должны получить информацию, и она должна быть точной».

Прочие аномалии

Кроме того, как отмечал Вайнштейн, если вы выпустите вакцину в экстренном порядке - потому что вы говорите, что существует беспрецедентная чрезвычайная ситуация со здоровьем и нет других вариантов, поэтому стоит пойти на больший, чем обычно, риск - тогда вы все равно не будете давать ее людям. которые не находятся в группе риска или имеют низкий риск заболевания.

Это будут как минимум дети, подростки и здоровые люди в возрасте до 40 лет. У детей появляется естественный иммунитет к COVID-19¹⁰ и было показано, что они не являются переносчиками болезней,¹¹ а у людей моложе 40 лет летальность от инфекций составляет всего 0.01%.¹² Это означает, что их шансы на выживание составляют 99.99%, что примерно так же хорошо, как и есть.

Беременные женщины также будут исключены, так как они относятся к категории высокого риска для любых экспериментов, и любой, кто выздоровел от COVID, будет исключен, поскольку теперь у них есть естественный иммунитет и им вообще не нужна вакцина. Фактически, недавнее исследование Cleveland Clinic^13,14 обнаружили, что люди, у которых был положительный результат на SARS-CoV-2 по крайней мере за 42 дня до вакцинации, не получали дополнительной пользы от уколов.

Тем не менее, всех этих групп с невероятно низким уровнем риска призывают и даже ненадлежащим образом стимулируют к вакцинации, и это тоже аномальное поведение. Частью анализа «риск-польза» является не только риск серьезных исходов и смерти от болезни, но и доступность альтернативных методов лечения, и здесь мы имеем дело с третьей крупной аномалией.

Мы наблюдали явное подавление информации, показывающей, что существует не одно, а несколько эффективных средств защиты, которые могут снизить риск COVID-19 для ряда когорт практически до нуля. Примеры включают гидроксихлорохин и ивермектин, оба из которых безопасно использовались на протяжении десятилетий миллионами людей по всему миру.

Принцип предосторожности гласит, что до тех пор, пока лекарство или стратегия лечения не причиняют вреда, даже если положительный эффект может быть небольшим, их следует использовать до тех пор, пока не появятся более точные данные или лучшие методы лечения. Это логика, которую они использовали с масками (даже несмотря на то, что данные в подавляющем большинстве случаев не показали статистической выгоды и есть ряд потенциальных опасностей).

Но когда дело доходит до гидроксихлорохина и ивермектина, они отказались от использования этих препаратов, хотя они чрезвычайно безопасны при использовании в соответствующих дозах и показали свою эффективность во многих десятках исследований. Как отмечает Кирш в своей статье:¹⁵

«Перепрофилированные лекарства [такие как гидроксихлорохин и ивермектин] более безопасны и эффективны, чем существующие вакцины. В целом, раннее лечение с использованием эффективного протокола снижает риск смерти более чем в 100 раз, поэтому вместо 600,000 6,000 смертей у нас будет менее 6,000 смертей. ПРИМЕЧАНИЕ: вакцина уже убила более XNUMX человек, и это только от вакцины (и не считая смертей от прорыва) ».

Докторам также затыкают намордники, а их предупреждения подавляют и подвергают цензуре. Доктор Чарльз Хоффе ввел «вакцину» Moderna от COVID-19 900 своим пациентам. Трое сейчас инвалиды навсегда, а один умер. После написания открытого письма доктору Бонни Генри, провинциальному офицеру здравоохранения Британской Колумбии, в котором он заявил, что «очень встревожен высоким уровнем серьезных побочных эффектов от этого нового метода лечения»,¹⁶ его привилегии в больнице были лишены.

Законы биоэтики явно нарушаются

В эссе от 30 мая 2021 г.¹⁷ Мэлоун рассмотрел важность информированного согласия, сделав справедливый вывод о том, что цензура делает так, что информированное согласие просто невозможно дать. Информированное согласие - это не просто хорошая идея или идеал. Это закон как на национальном, так и на международном уровне. Нынешняя кампания по вакцинам также нарушает биоэтические принципы в целом.

«В качестве предыстории, пожалуйста, поймите, что я специалист по вакцинам и защитник, а также являюсь первоначальным изобретателем технологии базовой платформы мРНК-вакцины (и ДНК-вакцины). Но я также прошел обширную подготовку по биоэтике в Университете Мэриленда, Армейском научно-исследовательском институте Уолтера Рида и Гарвардской медицинской школе, а передовые клинические разработки и нормативно-правовые вопросы являются для меня ключевыми компетенциями ». Малоун пишет.

«Почему необходимо пресекать обсуждение и полное раскрытие информации, касающейся реактогенности мРНК и рисков безопасности? Давайте тщательно проанализируем данные о побочных эффектах, связанных с вакцинами. Можно ли найти информацию или закономерности, такие как недавнее обнаружение сигналов кардиомиопатии или сигналов латентной реактивации вируса?

Мы должны привлекать лучших экспертов по биостатистике и машинному обучению для изучения этих данных, а результаты должны - не обязательно - незамедлительно предоставляться общественности. Пожалуйста, следуйте инструкциям и найдите время, чтобы вместе со мной изучить основную биоэтику этой ситуации ...

Подавление информации, обсуждение и прямая цензура в отношении нынешних вакцин против COVID, основанных на технологиях генной терапии, бросают плохой свет на все предприятие по производству вакцин. Я считаю, что взрослая публика может обрабатывать информацию и открывать дискуссии. Кроме того, мы должны полностью раскрывать все риски, связанные с этими продуктами экспериментальных исследований.

В этом контексте взрослые люди в основном являются объектами исследования, от которых не требуется подписывать информированное согласие из-за отказа EUA. Но это не означает, что они не заслуживают полного раскрытия рисков, которое обычно требуется в документе об информированном согласии для клинического исследования.

И теперь некоторые национальные органы власти призывают внедрить вакцины EUA среди подростков и молодых людей, которые по определению не могут напрямую предоставить информированное согласие на участие в клинических исследованиях - письменных или иных.

Ключевым моментом здесь является то, что то, что делается путем подавления открытого раскрытия информации и дебатов относительно профиля побочных эффектов, связанных с этими вакцинами, нарушает фундаментальные биоэтические принципы клинических исследований. Это восходит к Женевской конвенции и Хельсинкской декларации.¹⁸ Для экспериментов на людях должно быть осознанное согласие ».

Эксперименты без надлежащего информированного согласия также нарушают Нюрнбергский кодекс,¹⁹ который излагает набор принципов исследовательской этики для экспериментов на людях. Этот набор принципов был разработан, чтобы гарантировать, что медицинские ужасы, обнаруженные во время Нюрнбергского процесса в конце Второй мировой войны, никогда больше не повторится.

Были пересечены линии, которые нельзя пересекать

В США у нас также есть отчет Бельмонта,²⁰ цитируется в эссе Мэлоуна, в котором излагаются этические принципы и руководящие принципы защиты людей, являющихся объектами исследования, на которые распространяется Кодекс федеральных правил США 45 CFR 46 (подраздел A). Отчет Belmont описывает информированное согласие следующим образом:

«Уважение к людям требует, чтобы подданные в той степени, в которой они были способны, имели возможность выбирать, что должно или не должно с ними случиться. Эта возможность предоставляется, когда соблюдаются соответствующие стандарты информированного согласия.

Хотя важность информированного согласия не подвергается сомнению, разногласия преобладают над характером и возможностью информированного согласия. Тем не менее, широко распространено мнение о том, что процесс согласия может быть проанализирован как содержащий три элемента: информацию, понимание и добровольность ».

Американцы, да и вообще люди всей земли, лишены возможности свободно получать доступ и делиться информацией об этих генных методах лечения. Что еще хуже, нас вводят в заблуждение службы проверки фактов и платформы Big Tech, которые запрещают или навешивают ярлыки дезинформации на кого угодно и что угодно, обсуждая их критически или сомневаясь. Та же цензура мешает осознанию риска.

Наконец, правительство и любое количество заинтересованных сторон в вакцинах поощряют компании и школы сделать эти экспериментальные инъекции обязательными, что нарушает правило добровольности. Государственные и частные компании также создают огромные стимулы для участия в этом эксперименте, включая лотереи на миллион долларов и полные стипендии для колледжей. Все это не этично или даже законно. Как отмечает Мэлоун:²¹

«… Поскольку эти вакцины еще не разрешены на рынок (лицензированы), принуждение людей к участию в медицинских экспериментах строго запрещено. Следовательно, политика общественного здравоохранения, отвечающая общепринятым критериям принуждения к участию в клинических исследованиях, запрещена.

Например, если бы я предложил провести клиническое испытание с участием детей и привлечь к участию, раздав мороженое желающим участвовать, любой институциональный совет по безопасности людей (IRB) в Соединенных Штатах отклонил бы этот протокол.

Если бы я предложил протокол клинического исследования, в котором население географического региона лишилось бы личных свобод, если бы 70% населения не участвовало в моем исследовании, опять же, этот протокол был бы отклонен любым ЭСО США на основании принуждения к участию субъектов. Принуждение к участию в исследовании не допускается.

В клинических исследованиях на людях в большинстве стран мира это считается яркой чертой, которую нельзя переступить. Итак, теперь нам говорят отказаться от этого требования, даже не допустив даже открытого публичного обсуждения? В заключение я надеюсь, что вы присоединитесь ко мне; остановитесь, чтобы воспользоваться моментом и обдумать для себя, что происходит. Логика мне кажется ясной.

Опять же, если ваше расписание позволяет, я искренне надеюсь, что вы найдете время, чтобы послушать интервью Вайнштейна с Мэлоуном и Киршем. Да, это очень долго - около трех с половиной часов, - но все они проницательны в своих наблюдениях, что делает беседу поучительной. И не забудьте прочитать и широко распространить статью Кирша «Стоит ли делать прививки?»²²

Национальный информационный центр по вакцинам (NVIC) недавно разместил более 50 видеопрезентаций с Пятой международной общественной конференции по вакцинации с оплатой за просмотр, которая проходила онлайн с 16 по 18 октября 2020 года, и сделал их доступными для всех бесплатно.

Тема конференции была «Защита здоровья и автономии в 21 веке». В ней приняли участие врачи, ученые и другие медицинские работники, активисты-правозащитники, лидеры религиозных общин, адвокаты по конституционным и гражданским правам, авторы и родители детей, пострадавших от вакцины, рассказали о науке о вакцинах. , политика, закон и этика и инфекционные заболевания, включая коронавирус и вакцины COVID-19.

В декабре 2020 года британская компания опубликовала ложную и вводящую в заблуждение информацию о NVIC и ее конференции, что побудило NVIC открыть всю конференцию для бесплатного просмотра. На конференции есть все необходимое для самообразования и защиты ваших личных свобод и свобод по отношению к вашему здоровью.

Не упустите эту невероятную возможность. Я был спикером на этой вдохновляющей конференции и призываю вас посмотреть эти видеопрезентации, прежде чем они будут подвергнуты цензуре и унесены технократической элитой.

Прочитайте полную историю здесь…