Историческая справка: когда хорошие правительства становятся плохими

Все хорошее когда-нибудь заканчивается. Независимо от того, правят ли общества безжалостные диктаторы или более благонамеренные представители, они со временем разваливаются с разной степенью жестокости. В новой статье антропологи исследовали обширную глобальную выборку из 30 досовременных обществ. Они обнаружили, что когда «хорошие» правительства - те, которые предоставляли товары и услуги для своего народа и не концентрировали резко богатство и власть - распадались, они рушились сильнее, чем рушящиеся деспотические режимы. И исследователи обнаружили общую нить в крахе хороших правительств: лидеров, которые подорвали и оторвались от отстаивания основных общественных принципов, морали и идеалов.

«Досовременные государства не сильно отличались от современных. В некоторых досовременных государствах было хорошее управление, и они не сильно отличались от того, что мы видим в некоторых демократических странах сегодня », - говорит Гэри Фейнман, куратор антропологии Макартура в Чикагском полевом музее и один из авторов нового исследования в Границы политической науки. «Государства, в которых было хорошее управление, хотя они, возможно, были в состоянии поддерживать себя немного дольше, чем те, которые управлялись автократией, имели тенденцию к более основательному и серьезному краху».

«Мы отметили возможность неудачи, вызванную внутренним фактором, которым можно было бы управлять, если бы должным образом предвидеться», - говорит Ричард Блэнтон, почетный профессор антропологии Университета Пердью и ведущий автор исследования. «Мы имеем в виду необъяснимую неспособность основного руководства придерживаться ценностей и норм, которые долгое время руководили действиями предыдущих лидеров, с последующей потерей доверия граждан к руководству и правительству и крахом».

В своем исследовании Блэнтон, Фейнман и их коллеги подробно изучили правительства четырех обществ: Римской империи, китайской династии Мин, индийской империи Великих Моголов и Венецианской республики. Эти общества процветали сотни (или, в случае Древнего Рима, тысячи) лет назад, и в них было сравнительно более справедливое распределение власти и богатства, чем во многих других рассмотренных случаях, хотя они выглядели иначе, чем то, что мы сегодня считаем «хорошими правительствами». у них не было всенародных выборов.

«До современности практически не существовало избирательных демократий, поэтому, если вы хотите сравнить хорошее управление в настоящем с хорошим управлением в прошлом, вы не сможете измерить его ролью выборов, столь важной в современных демократиях. Вы должны придумать другие критерии, и основные характеристики концепции надлежащего управления служат подходящей мерой для этого », - говорит Фейнман. «У них не было выборов, но у них были другие сдержки и противовесы в отношении концентрации личной власти и богатства несколькими людьми. Все они имели средства для повышения социального благосостояния, предоставления товаров и услуг, выходящих за рамки ограниченного круга, и средств для выражения своего голоса простыми людьми ».

В обществах, которые соответствуют академическому определению «хорошего управления», правительство удовлетворяет потребности людей, во многом потому, что правительство зависит от этих людей в плане налогов и ресурсов, которые поддерживают государство на плаву. «Эти системы сильно зависели от местного населения в плане значительных ресурсов. Даже если у вас нет выборов, правительство должно хотя бы в некоторой степени реагировать на местное население, потому что это то, что финансирует правительство », - объясняет Фейнман. «Часто сдерживаются как власть, так и экономический эгоизм лидеров, поэтому они не могут скопить все богатство».

Общества с хорошим управлением, как правило, существуют немного дольше, чем автократические правительства, в которых власть сосредоточена в руках одного человека или небольшой группы. Но оборотная сторона медали состоит в том, что, когда «хорошее» правительство рушится, гражданам становится сложнее, потому что они стали полагаться на инфраструктуру этого правительства в своей повседневной жизни. «При хорошем управлении у вас есть инфраструктура для связи и бюрократия для сбора налогов, поддержки услуг и распределения общественных благ. У вас есть экономика, которая поддерживает людей и финансирует правительство », - говорит Фейнман. «Таким образом, социальные сети и институты становятся тесно связанными в экономическом, социальном и политическом плане. Принимая во внимание, что если автократический режим рухнет, вы можете увидеть другого лидера или вы можете увидеть другой капитал, но он не проникает полностью в жизнь людей, поскольку такие правители обычно монополизируют ресурсы и финансируют свои режимы способами, менее зависимыми от местное производство или широкое налогообложение ».

Исследователи также изучили общий фактор распада обществ с хорошим управлением: лидеров, которые отказались от основополагающих принципов общества и игнорировали свою роль моральных наставников для своих людей. «В обществе надлежащего управления моральный лидер - это тот, кто поддерживает основные принципы, этос, вероисповедание и ценности всего общества», - говорит Фейнман. «В большинстве обществ есть своего рода общественный договор, записанный или нет, и если у вас есть лидер, который нарушает эти принципы, люди теряют доверие, уменьшают свою готовность платить налоги, уезжают или предпринимают другие шаги, которые подрывают финансовое благополучие государства ».

Эта модель аморальных лидеров, дестабилизирующих свои общества, восходит к давним временам - в статье в качестве примера используется Римская империя. Римский император Коммод унаследовал состояние экономической и военной нестабильности, и он не соответствовал требованиям; вместо этого он был больше заинтересован в выступлении в роли гладиатора и отождествлении себя с Гераклом. В конце концов он был убит, и империя погрузилась в период кризиса и коррупции. Эти закономерности можно увидеть сегодня, поскольку коррумпированные или некомпетентные лидеры угрожают основным принципам и, следовательно, стабильности мест, которыми они управляют. Растущее неравенство, концентрация политической власти, уклонение от налогообложения, опустошение бюрократических институтов, уменьшение инфраструктуры и упадок государственных услуг - все это наблюдается сегодня в демократических странах.

«То, что я вижу вокруг себя, похоже на то, что я наблюдал при изучении глубокой истории других регионов мира, и теперь я живу этим в своей собственной жизни», - говорит Фейнман. «Это что-то вроде Дня сурка для археологов и историков».

«Наши результаты дают понимание, которое должно иметь ценность в настоящее время, в частности, что общества, даже те, которые хорошо управляются, процветают и высоко ценятся большинством граждан, являются хрупкими человеческими конструкциями, которые могут потерпеть неудачу», - говорит Блэнтон. «В тех случаях, которые мы рассматриваем, катастрофы, скорее всего, можно было избежать, однако граждане и строители государства слишком охотно предполагали, что их руководство будет чувствовать себя обязанным действовать так, как ожидается, на благо общества. Учитывая неспособность предвидеть ситуацию, институциональные ограждения, необходимые для сведения к минимуму последствий моральной неудачи, были недостаточными ».

Но, отмечает Фейнман, знание того, что приводило к краху общества в прошлом, может помочь нам сделать лучший выбор сейчас: «История имеет шанс сказать нам кое-что. Это не значит, что он будет повторяться в точности, но он имеет тенденцию к рифмам. А это значит, что в таких ситуациях есть уроки ».

Прочитайте полную историю здесь…