Как глобальные технократы прекращают свободу слова во всем мире

ОБЗОР ИСТОРИИ

Если вы подозреваете, что цензура координируется в глобальном масштабе, вы были бы правы. Международный Большой Комитет по дезинформации¹ (IGCD) состоит из «международного сообщества законодателей, политических советников и других экспертов», которые работают вместе «над созданием международных альянсов, которые вносят общие эффективные стратегии в борьбу с онлайн-дезинформацией». Что возможно могло пойти не так?

Идея IGCD исходила от четырех членов парламентов Великобритании и Канады: Дамиана Коллинза и Яна Лукаса из Великобритании, а также Боба Циммера и Натаниэля Эрскина-Смита из Канады. Первая сессия IGCD состоялась в конце ноября 2018 года, поэтому они уже некоторое время спокойно работают в фоновом режиме.

С тех пор они проводили встречи в Канаде и Великобритании и организовывали семинары в США, на которых присутствовали духовные лидеры, журналисты, руководители технологических компаний, «профильные эксперты» и парламентские лидеры из 21 страны (Аргентина, Австралия, Бельгия, Бразилия, США). Канада, Коста-Рика, Эквадор, Эстония, Финляндия, Франция, Грузия, Германия, Ирландия, Латвия, Мексика, Марокко, Сингапур, Сент-Люсия, Швеция, Великобритания и США)

Согласно IGCD, организация функционирует как «форум для обмена информацией, сотрудничества и согласования политики для ... достижения общих целей среди демократических государств. Не говоря уже о том, что демократия не может существовать без свободы слова ».

Логистика для группы обеспечивается инициативой «Сброс».² что кажется не таким уж тонким напоминанием о том, что цензура является обязательным требованием для Великой перезагрузки. Они знают, что люди никогда бы не согласились с планом Великой перезагрузки, если бы им разрешили свободно обсуждать его последствия.

«Законопроект о безопасности в Интернете» направлен на прекращение использования средств противодействия

IGCD помогает пролить свет на передовую группу технократии, известную как Центры противодействия цифровой ненависти (CCDH),³ видя, как один из членов правления CCDH, член парламента Дамиан Коллинз, также является одним из основателей IGCD. Обе группы были сформированы в 2018 году и явно преследуют одни и те же цели и повестку дня.

Одна из этих целей - ликвидировать свободу слова в Интернете, что и было бы достигнуто предложенным Соединенным Королевством «Биллем о безопасности в Интернете». Неудивительно, что Коллинз входит в состав комитета по законопроекту о безопасности в Интернете, которому поручено изучить закон «построчно, чтобы убедиться, что он соответствует цели».⁴

В сообщении в блоге от 11 августа 2021 года Коллинз попросил общественность помочь отследить контрарративы, сделав скриншоты оскорбительных материалов и отправив их ему по электронной почте. «Если не сообщается о вредном контенте, будь то ужасные изображения членовредительства, насильственные или экстремистские материалы или теории заговора против вакцины, в противном случае он может быть неизвестен регулирующим органам и правительствам», - сказал он.

Невозможно пропустить тот факт, что Коллинз смешивает «антипрививочный» контент с насильственным и экстремистским контентом, который должен подвергаться цензуре, и, в действительности, это, вероятно, одна из главных категорий информации, которую этот законопроект стремится контролировать.

Как сообщает iNews,⁵ «Премьер-министр [Борис Джонсон] неоднократно настаивал на том, что полномочия, содержащиеся в законодательстве, помогут бороться с… дезинформацией против вакцины».

Законопроект о безопасности в Интернете "катастрофичен для свободы слова"

Хотя некоторые могут подумать, что кормить людей с ложечки «правильной» информацией о вакцинах - это хорошая идея, важно понимать, что, хотя вакцины являются проблемой сегодня, завтра другая тема, которая близка и дорога вашему сердцу, может оказаться вне поля зрения. общественное обсуждение. Итак, поддержка любой цензуры - скользкая дорожка, которая обязательно вернется, чтобы укусить вас, когда вы меньше всего этого ожидаете.

Как сообщает BBC News,⁶ «Право говорить. Legal to Type »предупреждает, что если законопроект о безопасности в Интернете станет законом, крупные технологические компании получат исключительную власть:

«Хотя группа поддерживает цель законопроекта, заключающуюся в том, что онлайн-платформы удаляют изображения сексуального насилия над детьми, террористические материалы и контент, разжигающий расовую ненависть и насилие, она опасается, что другие положения негативно скажутся на свободе слова ...

Согласно законопроекту Ofcom [Британское управление связи] получит право блокировать доступ к сайтам и штрафовать компании, которые не защищают пользователей от вредоносного контента, на сумму до 18 миллионов фунтов стерлингов, или 10% от годового глобального оборота, в зависимости от того, что больше .

Участники кампании утверждают, что это дает технологическим компаниям стимул к «чрезмерной цензуре» и «по сути передает работу полиции, судов и парламента на аутсорсинг в Кремниевую долину» ...

Г-н [член парламента Дэвид] Дэвис охарактеризовал закон как «устав цензора». Он добавил: «Лобби-группы смогут подталкивать социальные сети к удалению контента, который они считают политкорректным, даже если контент является законным» ...

Участники кампании также обеспокоены тем, что технологические компании могут использовать искусственный интеллект для выявления вредоносного контента. Они говорят, что это может привести к расовым предубеждениям и неправильной цензуре языка, «особенно когда речь идет о британцах, любящих иронию» ».

Демократы США атакуют свободу слова

Между тем, в США Закон о дезинформации о здоровье, представленный сенатором Эми Клобучар, штат Миннесота, и сенатором Беном Рэем Луханом, DN.M., приостанавливает защиту Раздела 230 Закона о приличии в общении в случаях, когда социальные сети было установлено, что они разжигают «заговоры против вакцины» и возлагают на них ответственность за такой контент. В статье от 22 июля 2021 года Tech Crunch сообщила:⁷

«В законопроекте будут специально изменены формулировки Раздела 230, чтобы отменить защиту ответственности в случае« дезинформации о здоровье, которая создается или разрабатывается с помощью интерактивной компьютерной службы », если эта дезинформация усиливается с помощью алгоритма.

Предлагаемое исключение сработает только во время объявленного национального кризиса общественного здравоохранения, такого как появление COVID-19, и не будет применяться в обычное время. Законопроект поручает секретарю Министерства здравоохранения и социальных служб (HHS) определять дезинформацию о здоровье ».

Как и в случае с британским законопроектом о безопасности в Интернете, Закон о дезинформации о здоровье является открытым порталом для злоупотреблений. По иронии судьбы, закон на самом деле полагается на дезинформацию, чтобы доказать свою правоту. В нем конкретно упоминается отчет CCDH «Дюжина дезинформации»,⁸ в котором ложно утверждается, что дюжина людей, включая меня, несут ответственность за большую часть «дезинформации против вакцин», распространяемой в социальных сетях.

Досягаемость «дюжины дезинформации» ничтожна

Между тем, в заявлении от 18 августа 2021 г.^9,10 Вице-президент Facebook по политике в отношении контента Моника Бикерт заявила, что нет никаких доказательств, подтверждающих утверждения CCDH, и что люди, названные CCDH ответственными за подавляющее большинство дезинформации о вакцинах в социальных сетях, на самом деле несут ответственность только за небольшую часть. - 0.05% - от всего контента о вакцинах на Facebook. Вот выдержка из заявления Бикерта:¹¹

«В последние недели велись дебаты о том, можно ли решить глобальную проблему дезинформации о вакцине COVID-19, просто удалив 12 человек из социальных сетей. Люди, которые продвинули этот рассказ, утверждают, что эти 12 человек ответственны за 73% дезинформации о вакцинах в сети Facebook. Нет никаких доказательств, подтверждающих это утверждение ...

Фактически, на эти 12 человек приходится примерно 0.05% всех просмотров контента, связанного с вакцинами, на Facebook. Сюда входят все сообщения о вакцинах, которыми они поделились, будь то правдивые или ложные, а также URL-адреса, связанные с этими людьми.

Отчет¹² на котором основывается ошибочное повествование, проанализирован только узкий набор из 483 частей контента за шесть недель только из 30 групп, некоторые из которых насчитывают всего 2,500 пользователей. Они никоим образом не отражают сотни миллионов сообщений, которыми люди поделились о вакцинах от COVID-19 в последние месяцы в Facebook.

Кроме того, нет объяснения того, как организация, стоящая за отчетом, определила контент, который они описывают как «антиваксовый», или как они выбрали 30 групп, которые они включили в свой анализ. Нет никаких оснований для их утверждения о том, что их данные представляют собой «репрезентативную выборку» контента, совместно используемого в наших приложениях ».

Совершенно очевидно, что CCDH существует для фабрикации «доказательств», которые затем используются для уничтожения оппозиции с целью контроля над информацией. Таким образом, это на самом деле не более чем прикрытие для гораздо более крупного глобального IGCD, цель которого - положить конец свободе слова во всем мире.

Информатор, которого нет

Один из грязных уловок, используемых для подавления свободы слова, - это использование фальшивых информаторов. Фрэнсис Хауген, бывшая сотрудница Facebook, ставшая «разоблачителем», которая давала показания перед Конгрессом 5 октября 2021 года, обвиняя своего бывшего работодателя в пособничестве злодеям, на самом деле не разоблачителя.

Ее юридически представляет фирма под названием Whistleblower Aid, основанная юристом по национальной безопасности Марком Зейдом, который известен предательством своих клиентов и сторонником прокуратуры.¹³

Whistleblower Aid финансируется технологическим миллиардером и основателем eBay Пьером Омидьяром, а Reset Initiative, которая обеспечивает логистику для IGCD, является частью The Omidyar Group of Philanthropies.¹⁴ Это говорит вам все, что вам нужно знать о предполагаемой цели показаний Хаугена. Как сообщает The Gray Zone:¹⁵

«Хауген подчеркнула в своих показаниях, что она« не хочет разрушать »Facebook; она просто искала усиленную «модерацию контента», чтобы искоренить «экстремизм» и «(неверную / неверную) информацию» ... Хоген, похоже, не более чем инструмент в далеко идущем плане по усилению контроля государства национальной безопасности США над одна из самых популярных социальных сетей в мире ».

В кратчайшие сроки Хауген сумел сделать невозможное для других осведомителей. Она заручилась аудиенцией у законодателей Франции, Великобритании и Европейского Союза, чтобы обсудить необходимость усиления цензуры.

Темные деньги

За последний год сфабрикованный отчет CCDH «Дюжина дезинформации» неоднократно использовался в качестве основы для призывов лишить американских граждан их прав на свободу слова в соответствии с Первой поправкой к поправке. Его использовали генеральные прокуроры и избранные политики, и его цитировали во всех слушаниях по Big Tech.¹⁶

Помимо прямой связи с глобальным IGCD (помните, что Коллинз входит в правление IGCD и CCDH), CCDH также связан с Arabella Advisors - самой мощной группой лоббирования темных денег в США.¹⁷ - в лице председателя CCDH Саймона Кларка.¹⁸ («Темные деньги» - это термин, означающий, что личности тех, кто финансирует организацию, держатся в секрете.)

Кларк - старший научный сотрудник Центра американского прогресса,¹⁹ где он специализируется на «внутреннем терроризме правого толка» (разве мы должны верить, что левого терроризма не существует?), который финансируется либеральным швейцарским миллиардером по имени Хансйорг Висс.^20,21

Wyss также финансирует Arabella Advisors, которая управляет большим количеством временных подставных групп, которые появляются и исчезают по мере необходимости для любой конкретной кампании.²² Репортер Хайден Людвиг описал внутреннюю работу Arabella Advisors и влияние «темных денег», текущих через нее:²³

«Некоммерческие организации Арабеллы выступают в качестве основных прямых доноров левых для профессиональных активистов. Крупные фонды, в том числе фонды Гейтса, Баффета и Форда, отмыли миллиарды долларов через эту сеть, отмывая свою личность от долларов, которые идут на проведение радикальной политики в Америке.

Но реальный эффект от этих некоммерческих организаций исходит от огромного множества `` всплывающих групп '', которые они запускают - названных так потому, что они почти полностью состоят из привлекательных веб-сайтов, которые могут появиться в один день и появиться на следующий, обычно после завершения кампании. через.

Мы насчитали более 350 таких подставных групп, продвигающих все, от федерального финансирования абортов до капитального ремонта Obamacare и упаковки Верховного суда. Арабелла настолько мрачна, насколько это возможно для «темных денег». Это также яркий пример либерального лицемерия в отношении анонимных политических расходов, действующий в почти полной неизвестности ...

По мере того, как все больше из этой огромной сети групп, ответственных за производство почти 2.5 миллиарда долларов с момента ее создания, стало в центре внимания, стало ясно одно: когда донор с особыми интересами обращается к Арабелле, они ожидают политического вознаграждения ».

Вы можете узнать больше об Arabella Advisors и ее скрытом влиянии на политику США через всплывающие прикрытые группы из серии Capital Research Center «Долгая война Арабеллы против Министерства внутренних дел Трампа».²⁴

Открытая война с общественностью

Сейчас мы находимся в ситуации, когда правильные вопросы о мерах общественного здравоохранения приравниваются к актам внутреннего терроризма. Это невероятно, но мы здесь.

За последние два года риторика, используемая против тех, кто сомневается в целесообразности использования ненаучных мер противодействия пандемии, таких как маски для лица и блокировки, или делится данными, показывающими, что генная терапия COVID-19 действительно плохая политика общественного здравоохранения, стала все более жестокой.

Доктор Питер Хотез публично призвал к кибервойне на американских граждан, которые не согласны с официальными версиями COVID, и эта гнусная риторика была опубликована в престижном научном журнале Nature во всех местах.²⁵ Его статья должна была вызвать тревогу в CCDH, если бы CCDH действительно защищала нас от онлайн-ненависти.

Но CCDH не защищает общественность от ненависти. В классическом оруэлловском двояком языке он на самом деле существует для его развития и создания. Между прочим, журнал Nature также опубликовал статью основателя CCDH Имрана Ахмеда, в которой он обсуждает необходимость уничтожения «индустрии, направленной против вакцины». Как ему, не имеющему медицинских свидетельств, удалось выполнить требования к публикации, остается загадкой, и это просто показывает, что мы не можем доверять даже некоторым из наших самых уважаемых медицинских журналов.

В своей статье Ахмед откровенно солгал, заявив, что «посетил и записал трехдневную частную встречу самых известных антиваксовиков мира». Встреча, о которой идет речь, на самом деле не была «частной», это была публичная онлайн-конференция, открытая для всех и каждого во всем мире, с доступом к записанным лекциям, входящим в плату за регистрацию.

Тот факт, что Ахмед солгал о такой легко проверяемой точке, говорит вам все, что вам нужно знать о CCDH - и, в более широком смысле, о IGCD, с которой он явно работает. В конце концов, ложь не может противостоять правде, и именно поэтому CCDH и IGCD работают сверхурочно, чтобы «согласовать» законы во всем демократическом мире, чтобы подвергнуть цензуре любые контрнарративы.

Как я уже сказал, сейчас речь идет в первую очередь о том, чтобы заставить замолчать вопросы и неудобную правду о прививках от COVID, но в будущем эти законы позволят им заглушить обсуждение любой темы, которая угрожает недемократическому правлению глобалистов.

Чтобы избежать такой участи, мы должны неустанно стремиться к истине и делиться ею, и мы должны безжалостно требовать, чтобы наши избранные представители отстаивали свободу слова и другие конституционные права.

Источники и ссылки