Как технократы используют административное право, чтобы обойти политиков

Пожалуйста, поделитесь этой историей!

Он начался с теории административного права и уступил место более поздней правовой теории, получившей название рефлексивного права. Ни то, ни другое не имеет ничего общего с традиционным американским «верховенством закона», которое, как предполагается, применяет равную справедливость ко всем американцам независимо от расы, вероисповедания, цвета кожи и религии. Кроме того, когда эти альтернативные правовые теории претворяются в жизнь, они разрушают первоначальное намерение. ⁃ Редактор TN

Большинство американцев знают, что есть две ветви закона, гражданская и уголовная. Мало кто знает, что сразу после Второй мировой войны была введена третья ветка под названием Административное право, Это была полная сдача политической власти и контроля, которая позволяла группам и отдельным лицам обходить Конституцию и Конгресс. Это дает прямую, неподотчетную власть технократам.

Его создание говорит о провале политического класса, а также о манипулятивной власти технократов и технократии. Он был создан потому, что политики не могли понять науку и технику. Они боялись ошибиться и разоблачить свое невежество, что поставило бы под угрозу их политическую карьеру. Вместо того чтобы создавать законы, которые позволяли им получать информацию в понятных для них условиях, они давали полный контроль над вопросами, касающимися науки и техники, ученым, специалистам и технологам. Вот что Административное право делает,

Исполнительная, законодательная и судебная ветви федерального правительства США не всегда могут напрямую выполнять свои конституционные обязанности. Таким образом, специализированные полномочия делегируются агентству, правлению или комиссии. Эти административные правительственные органы осуществляют надзор и мониторинг деятельности в сложных областях, таких как коммерческая авиация, производство медицинского оборудования и рынки ценных бумаг.

Если вы не можете решить в первую очередь, тогда вы не будете знать, правда ли то, что говорят вам эксперты.

Давайте посмотрим на недавний классический пример того, как административное право взяло науку и технику из рук людей и передало их в руки неподотчетных бюрократов, которые являются реальными целями лоббистов отрасли.

Энергия является ключом к большому количеству промышленности и технократии, и, как сказал профессор физики атмосферы Массачусетского технологического института Ричард Линдзен,

«Контроль над углеродом - мечта бюрократа. Если вы контролируете углерод, вы контролируете жизнь ».

Агентство по охране окружающей среды (EPA) стало центральным элементом контроля администрации углерода Обамы в форме CO2. Проблема в том, что он знал, что не может получить поддержку Конгресса. Он потерпел неудачу, когда Сенату было предложено ратифицировать Киотский протокол (ХП), международный договор, специально созданный для ограничения и контроля CO2. Сенат не голосовал напрямую за Протокол, возможно, потому, что они не хотели казаться чем-то вроде «зеленого», но также потому, что они могли обойти решение научной проблемы. Вместо этого они создали Резолюция Берда / Хейгела тот спросил, должны ли они рассмотреть голосование по Протоколу. Все споры были о том, как незначительное сокращение CO2 не стоило потери рабочих мест и воздействия на экономику. Они проголосовали за 95-0 против голосования по нему. Обама также продемонстрировал осознание этой проблемы, когда договорился, что замена КП, Парижское климатическое соглашение, не может быть договором.

Обама добился этого, воспользовавшись еще одной растущей проблемой с конституционным балансом сил, усилившимися законодательными действиями судебной власти - управлением со скамьи подсудимых. Ниже приводится краткий обзор того, как EPA достигло своей цели по контролю над CO2 через правовую систему.

EPA объясняет, фон на своем веб-сайте выглядит следующим образом:

В апреле 2, 2007, в Массачусетс против EPA, 549 US 497 (2007), Верховный суд установил, что парниковые газы [в том числе СО₂] являются загрязнителями воздуха, подпадающими под действие Закона о чистом воздухе. Суд постановил, что Администратор [EPA] должен определить, вызывают ли выбросы парниковых газов от новых транспортных средств или способствуют загрязнению воздуха, которое, как можно разумно ожидать, угрожает общественному здоровью или благосостоянию, или является ли наука слишком неопределенной, чтобы Мотивированное решение.

Они получили суд, чтобы решить, что они определяют условия угрозы. Как и ожидалось, в декабре 7, 2009, EPA, вооруженное своим постановлением, опубликовало «Обнаружение угрозы», что выбросы ПГ действительно угрожают здоровью, утверждая:

Администратор считает, что текущие и прогнозируемые концентрации шести основных хорошо смешанных парниковых газов - углекислого газа (СО₂), метан (CH4), закись азота (N2O), гидрофторуглероды (HFC), перфторуглероды (PFC) и гексафторид серы (SF6) - в атмосфере угрожают общественному здоровью и благополучию нынешнего и будущих поколений

а также:

Администратор считает, что совокупные выбросы этих хорошо смешанных парниковых газов от новых транспортных средств и новых двигателей автомобилей способствуют загрязнению парниковых газов, которое угрожает общественному здоровью и благосостоянию.

Существует такая отсрочка для администратора, чтобы определить проблему. Чтобы проиллюстрировать другую часть проблемы, созданное ими определение было настолько расплывчатым, что в него можно включить кислород, потому что он вызывает ржавчину. Это как хотят, чисто политические и произвольные. Теперь им нужно было вернуться в Верховный суд, чтобы оправдать свои действия.

Вполне вероятно, что EPA вступило в сговор со штатом Массачусетс, чтобы заставить их подать в суд на EPA в поддержку определения парниковых газов в качестве загрязнителей. Массачусетс утверждал, что EPA подвергает опасности жизни своих граждан, не в состоянии контролировать вредное вещество, а именно CO.₂.

Проблема в том, что большинство людей думают об этом случае в контексте уголовного или гражданского права. На самом деле, и это имеет решающее значение для проблем, созданных неподотчетными бюрократами, он был рассмотрен в соответствии с Административное право (AL), третий компонент правовой системы США.

Судья Скалия резюмировал ситуацию, когда дело рассматривалось в Верховном суде в 2007:

Тревога Суда по поводу глобального потепления может быть или не быть оправданной, но это не должно искажать результаты этого судебного разбирательства. Это простой административно-правовой случай, когда Конгресс принял податливый закон, предоставляющий широкую свободу действий не нам, а исполнительному органу. Независимо от того, насколько важны основные вопросы политики, поставленные на карту, у этого Суда нет дела, подменяющего его желаемый результат мотивированным решением ответственного органа.

Ссылка на - полное несогласие Скалии. Однако в его комментариях есть одна огромная дыра, которая не только показывает, что не так с административным правом в данном случае, но и почти в каждом случае, когда это является основанием для вынесения приговора. Именно EPA определило, что CO₂ был вредным веществом. Верховный суд находится в глупой позиции, фактически постановив, что EPA должно контролировать вредное вещество, которое, по мнению EPA, с небольшими доказательствами, было вредным веществом. Неудивительно, что так много бюрократов занимают позиции у технократов после того, как они уходят из правительства, чтобы научить их, как получить то, что они хотят, без необходимости подкупать политиков.