Гринвальд: Комитет 1/6 Конгресса претендует на абсолютную власть, поскольку он расследует граждан без юридических ограничений

1/6 Специальный комитет. YouTube.
Пожалуйста, поделитесь этой историей!
По мере того, как в Америке рушится верховенство права, вакуум быстро заполняют деспоты и тираны, о чем свидетельствует Следственный комитет Конгресса 1/6. Беззаконие проявляется, когда избранные должностные лица отвергают юридические ограничения и власть и запугивают их, чтобы получить то, что они хотят. Это создает прецедент для других государственных чиновников, чтобы последовать их примеру. ⁃ Редактор ТН

В своих непрекращающихся попытках расследовать и собирать информацию о частных гражданах США Комитет 1/6 Конгресса претендует на практически абсолютные полномочия, которыми не обладают даже ФБР или другие правоохранительные органы. Действительно, юристы комитета открыто заявляют, что ничто не запрещает и не ограничивает их полномочия по сбору данных о тех гражданах, на которых они нацелены, и, что еще более радикально, что проверки, наложенные на ФБР (такие как требование получения судебного разрешения на секретные повестки в суд, ) в комиссию не обращаться.

Поскольку у нас есть Ранее сообщалось и как группы гражданских свобод предупредили, существуют серьезные конституционные сомнения в существовании самого комитета. В соответствии с Конституцией и толкованиями Верховного суда эпохи Маккарти полномочия по расследованию преступлений принадлежат исполнительной власти, контролируемой судебной властью, а не Конгрессу. Конгресс действительно имеет право проводить расследования, но эти полномочия ограничены двумя узкими категориями: 1) когда это делается для помощи в выполнении его законотворческих обязанностей (например, указание руководителям нефтяных компаний давать показания при рассмотрении новых законов об охране окружающей среды) 2) для осуществления надзора за исполнительной властью.

Что Конгрессу запрещено делать, поскольку два Маккарти эры Дела, вынесенные Верховным судом, именно то, чем сейчас занимается комитет 1/6: ведет отдельное, параллельное уголовное расследование, чтобы раскрыть политические преступления совершенные частными лицами. Такие полномочия опасны именно потому, что следственные полномочия Конгресса не подлежат таким же гарантиям, как ФБР и другие правоохранительные органы. И так же, как это было с Комитетом Палаты представителей по антиамериканской деятельности (HUAC) 1950-х годов, который инициировал эти постановления Верховного суда, комитет 1/6 не ограничивает свою инвазивную следственную деятельность должностными лицами исполнительной власти или даже гражданами, причастными к насилию или другим незаконным действиям. 6 января, но вместо этого расследует всех и каждого, кто воспользовался своим конституционным правом на выражение взглядов и организацию протестов в связи с их убеждением, что президентские выборы 2020 года были фальсифицированы. Действительно, первоначальные цели комитета, по-видимому, взяты из списка тех, кто подал заявку на разрешение протеста в Вашингтоне: совершенно законный, действительно защищенный конституцией акт.

Это злоупотребление властью не просто абстрактно. Комитет Конгресса 1/6 тайно получает частную информацию об американских гражданах. в массе: записи телефонных разговоров, журналы электронной почты, история Интернета и просмотров, а также банковские операции. И это было сделано без каких-либо ограничений или гарантий: без судебного надзора, без ордеров, без каких-либо юридических ограничений.

Действительно, комитет намеренно пытается помешать гражданам, являющимся объектами их следственных постановлений, иметь любую возможность оспорить законность такого поведения в суде. В виде мы сообщили в октябре комитет разослал телекоммуникационным компаниям десятки, если не сотни повесток в суд с требованием предоставить широкий спектр электронных писем и других интернет-записей, и — без каких-либо юридических оснований — просил, чтобы эти компании не только передать эти документы, но и воздержаться от уведомления своих клиентов о запросе. Если компании не желали выполнять этот «запрос», то комитет требовал, чтобы они либо связались с комитетом напрямую, либо просто проигнорировали запрос — другими словами, последнее, чего они хотели, — это позволить одной из своих целей узнать, что они расследовались, поскольку это позволило бы им добиваться судебного решения о законности действий комитета.

Но сейчас комитет наращивает свои агрессивные следственные действия. Они начали посылать повестки в частные банки, требуя банковские записи частных лиц, и делают это так, что человек либо никогда не узнает, либо узнает слишком поздно, чтобы получить судебное постановление о законности поведения комитета. В одном случае они нацелены на JP Morgan с этими повестками в суд, зная, что этот банк представляет бывший генеральный прокурор Обамы Лоретта Линч; Линч — что неудивительно — затем приказала своему клиенту не удовлетворять какие-либо запросы от своих клиентов, чтобы гарантировать, что они могут обратиться в суд.

22 ноября комитет 1/6 вручил повестку в суд Тейлору Будовичу — бывшему пресс-секретарю кампании Трампа, который никогда не работал на правительство США, — в котором был запрошен широкий спектр документов, а также его показания под присягой. 14 декабря Будович добровольно подчинился, передав большое количество своих личных дел, а затем, 22 декабря, за свой счет вылетел в Вашингтон и явился на допрос. Нет никаких предположений о том, что Будович причастен к какому-либо насилию или другим незаконным действиям в Капитолии 6 января. Их единственный интерес к этому частному лицу — его связь с кампанией Трампа и его заявленное мнение о том, что, по его мнению, выборы 2020 года были омрачены мошенничеством. .

После того, как он предоставил комитету эти документы, а затем дал показания, Будович узнал от других, что комитет отправлял повестки в суд непосредственно банкам, которые другие лица использовали для своих личных счетов. Таким образом, он потребовал, чтобы его адвокат уведомил его собственный банк, JPMorgan Chase, о том, что он будет возражать против их сотрудничества с любой повесткой в ​​суд, не уведомив его предварительно, чтобы у него было время добиваться законного решения в суде.

Как правило, граждане узнают, когда правоохранительные органы, такие как ФБР, направляют повестки в суд сторонним поставщикам, таким как банки или интернет-компании. Это дает важнейшее право: оспорить законность действия в суде до предоставления документов. Но когда такая повестка скрывается от человека, это мешает ему добиться судебного пересмотра. Как правило, граждане узнают о повестках ФБР, и ФБР (за редкими исключениями) имеет право наложить «приказ о неразглашении информации» или иным образом помешать человеку узнать об этом только в том случае, если оно сначала убедит суд в том, что такая крайняя мера оправдана. (утверждая, например, что подозреваемый в терроризме сбежит или уничтожит улики, если узнает, что в отношении него ведется расследование). Эта гарантия обеспечивает право гражданина в большинстве случаев на судебную защиту от неправомерных действий следственного органа.

Но Комитет 1/6 не признает никаких прав и ограничений своей власти. 23 ноября — на следующий день после того, как он вручил повестку в суд самому Будовичу — он вручил повестку в суд банку Будовича, JPMorgan. Первоначальная дата, когда банк должен был предоставить отчеты, было 7 декабря, но JPMorgan — по совету Лоретты Линч в качестве своего юрисконсульта — странным образом потребовал продлить крайний срок до 24 декабря: за день до Рождества, зная, что суды в этот день будут закрыты. и следующее. Только 21 декабря, когда Будович был в Вашингтоне для дачи показаний перед комитетом, JPMorgan отправил ему домой уведомление о том, что он получил повестку в суд и намеревается представить запрошенные документы 24 декабря: всего через три дня. Как знали JPMorgan и Линч, Будович не видел письма, пока не вернулся домой вечером 22 декабря: менее чем за XNUMX часов до того, как банк сообщил ему, что собирается передать все его финансовые отчеты комитету. .

Узнав, что комитет вызвал его банк в суд, юристы Будовича немедленно сообщили JPMorgan, что у них есть юридические возражения против вызова в суд, и потребовали, чтобы банк — учитывая, что приближался канун Рождества и суды были закрыты — потребовал от банка отсрочки. комитет, чтобы позволить Будович добиваться судебного решения. Но банк по совету Лоретты Линч отказался — и сказали ему, что намерены передать документы на Рождество, независимо от того, даст ли это ему время потребовать судебного вмешательства. Банк даже отказался предоставить копию повестки, полученной от комитета., которого Будович до сих пор не видел.

Адвокаты Будовича сделали все возможное, чтобы добиться судебного вмешательства до того, как JPMorgan передал все свои финансовые документы комитету, но сроки, согласованные комитетом, Линчем и банком, — документы, подготовленные в канун Рождества, с уведомлением, прибывшим всего за пару дней до этого. когда он давал показания в Вашингтоне, намеренно сделал это невозможным. В результате JPMorgan передал комитету все свои банковские записи, даже не добиваясь продления.

Таким образом, у Будовича не осталось иного выбора, кроме как задним числом подать иск против спикера палаты представителей Нэнси Пелоси и членов комитета, требуя экстренного судебного запрета на использование комитетом его банковских записей. В ответ и комитет, и JPMorgan заявили, что весь вопрос «спорный», учитывая, что они уже передали документы.

Другими словами, юристы комитета и Лоретта Линч разработали план, по которому JPMorgan уведомлял Будовича о своем намерении передать документы прямо перед Рождеством, чтобы намеренно лишить его времени для получения решения суда, а затем использовал тот факт, что он «слишком поздно» подал иск в качестве основания для утверждения, что суд должен закрыть перед ним свои двери и отказаться даже дать ему слушание. Суд согласился с тем, что Будович ходатайство о чрезвычайном судебном запрете было «спорным», учитывая, что банк уже предоставил документы, но согласился вынести решение по существу доводов о том, была ли повестка в суд законной.

Сводки сторон по этому вопросу были представлены назначенному Обамой федеральному судье Джеймсу Боасбергу в Вашингтоне. Устные аргументы по просьбе Будовича запретить использование его банковских записей комитетом состоялись ранее в четверг, и судья Боасберг быстро отклонил возражения Будовича против повестки в суд. Теперь он будет обжалован в Апелляционном суде, но вопросы, представленные аргументами комитета, пугают.

На слушаниях адвокаты комитета, по сути, повторили тот же аргумент, который они выдвигали. в их юридическом резюмеа именно, что ни одна из правовых гарантий, наложенных на ФБР и другие правоохранительные органы для защиты от злоупотребления властью, не распространяется на этот комитет Конгресса, который, следовательно, обладает практически абсолютной властью делать то, что он хочет.

Прочитайте полную историю здесь…

Об авторе

Патрик Вуд
Патрик Вуд является ведущим экспертом в области устойчивого развития, Зеленой экономики, Повестки дня на XXI век, Повестки дня на период до 21 года и исторической технократии. Он является автором книги «Восстание технократии: троянский конь глобальной трансформации» (2030) и соавтором книги «Трехсторонние отношения над Вашингтоном», тома I и II (2015–1978) с покойным Энтони С. Саттоном.
Подписаться
Уведомление о
гость
4 Комментарии
Старые
Новые По голосам
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
просто говорю

Пророчество: Тогда предадут вас (иудеев и христиан) на мучения и убьют вас; и будете ненавидимы всеми народами за имя Мое. И тогда соблазнятся многие, и друг друга предадут, и возненавидят друг друга. И многие лжепророки восстанут и прельстят многих. И по причине умножения беззакония, во многих охладеет любовь. Претерпевший же до конца спасется. И проповедано будет сие Евангелие Царствия по всей вселенной, во свидетельство всем народам; и тогда придет конец.... Читать дальше

Малдер

Все они находятся на учете в центральных банках. Здесь нет честных людей.

Энн

Я предполагаю, что теперь один виновен по ассоциации. Очевидно, попытки держать свой нос в чистоте уже недостаточно хороши. Что-то вроде рассказа о ковиде. Виновен и невиновен.