Кратер научной этики, когда производители вакцин отказываются от контрольных групп

В то время как сообщения о побочных эффектах генной терапии COVID-19, включая опасные для жизни эффекты и случаи смерти, продолжают расти с головокружительной скоростью,¹ Одностороннее повествование о безопасности и эффективности пронизывает основные средства массовой информации и медицинские новости.

Согласно этому рассказу, эти «вакцины» настолько безопасны и настолько эффективны, что сохранение контрольных групп в неприкосновенности для долгосрочного изучения и сравнения результатов в настоящее время высмеивается как «неэтичное», несмотря на то, что нет абсолютно никаких недобросовестных действий. данные, подтверждающие их извращенные утверждения. Поистине, мы наблюдаем активное разрушение фундаментальной медицины в сюрреалистическом кошмаре-антиутопии.

Создатели вакцин откажутся от контрольных групп

Рассмотрим, например, этот отчет в JAMA Риты Рубин, старшего писателя медицинских новостей и перспектив JAMA.² По словам Рубина, запуск «двух высокоэффективных» вакцин против COVID-19 «вызвал споры об этике, не говоря уже о целесообразности продолжения или запуска слепых плацебо-контролируемых испытаний…»

Рубин вспоминает, как представители Moderna сообщили консультативной группе Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов, что вместо того, чтобы тратить впустую тысячи доз вакцины, они планировали предложить их участникам испытаний, которые получали плацебо.

Представители Pfizer сделали аналогичное объявление консультативной группе. Согласно анализу новостей, опубликованному в BMJ,³ FDA и Центры США по контролю и профилактике заболеваний участвуют в этом плане, как и Всемирная организация здравоохранения.⁴

В отчете JAMA Рубина цитируется Монкреф Слауи, доктор философии, главный научный консультант операции Warp Speed, который считает, что «очень важно, чтобы мы немедленно закрыли испытание и предложили вакцины группы плацебо», потому что участники испытания » должны быть вознаграждены »за участие.

Все эти утверждения нарушают самые основы того, что необходимо для испытания безопасности, то есть контрольной группы, с которой вы можете сравнивать эффекты рассматриваемого препарата или вакцины в долгосрочной перспективе. Я считаю немыслимым, чтобы раскрытие ослепления даже рассматривалось на данном этапе, учитывая, что основные исследования еще даже не завершились. Единственная цель этого раскрытия информации - скрыть мошенничество в отношении безопасности этих вакцин.

Ни одна из вакцин против COVID-19, имеющихся в настоящее время на рынке, фактически не лицензирована. У них есть разрешение на использование только в экстренных случаях, которое, кстати, также запрещает им быть обязательными, хотя это широко и удобно игнорируется, поскольку испытания все еще продолжаются.

Не раньше, чем через два года, по завершении последующих исследований, они могут получить лицензию.⁵ Вот почему военнослужащие могут отказаться от этого, а они отказываются. Среди морских пехотинцев процент отказов составляет почти 40%.⁶

Итак, еще до завершения первоначальных исследований производители вакцин и регулирующие органы теперь решают вообще отказаться от долгосрочных оценок безопасности, дав реципиентам плацебо настоящего Маккоя, и так называемые специалисты по биоэтике фактически поддерживают это безумие. Как сообщает BMJ:⁷

«Хотя FDA выдало разрешение на использование вакцин в экстренных случаях, для получения полного разрешения на лицензию необходимы данные наблюдения за два года. В настоящее время данные, вероятно, будут скудными и менее надежными, учитывая, что испытания фактически не слепые ».

Лицемерия изобилует

Это в высшей степени иронично, потому что требования вакцинации оправдываются тем, что польза для общества превышает риск индивидуального вреда. Другими словами, это нормально, если вакцина нанесла вред некоторым людям, потому что общая польза для общества важнее.

Однако здесь они говорят, что участники контрольных групп страдают из-за того, что не получают вакцину, поэтому производители вакцины обязаны предоставить им вакцину до завершения долгосрочных исследований. Это совершенно противоположный аргумент, используемый для обязательной вакцинации.

Если мы согласны с оправданием вакцинации «высшим благом», то люди, которые согласились участвовать в исследовании и в конечном итоге получают плацебо, должны бросить кости и потенциально пожертвовать своим здоровьем «ради общего блага». Здесь большую пользу представляет само исследование, результаты которого имеют решающее значение для принятия решений в области общественного здравоохранения.

Без этих данных мы никогда не узнаем, работают ли вакцины в долгосрочной перспективе и / или каковы их побочные эффекты. Если человек из контрольной группы заражается COVID-19, то это цена научного участия на благо общества, точно так же, как когда вакцинированный человек получает вред, это считается приемлемой ценой за создание индуцированного вакциной коллективного иммунитета.

Другими словами, когда дело доходит до введения обязательных вакцин, вред для человека приемлем, но когда дело доходит до проведения надлежащих исследований безопасности, внезапно вред для человека неприемлем, и защита средств контроля более важна, чем защита. целостность исследования. Тот факт, что они столь непоследовательны в своей «этике», можно рассматривать как положительное доказательство того, что общественное здоровье не является даже отдаленной проблемой.

Научная этика разрушается

По-видимому, беспокойство по поводу риска для человека имеет значение только тогда, когда производители вакцин имеют все преимущества. Устранив контрольные группы, у нас не будет возможности действительно доказать вред, который эти «вакцины» могут нанести с течением времени, поскольку все участники окажутся в одной лодке.

Я по-прежнему уверен, что со временем мы увидим еще больше проблем со здоровьем и смертей, но без контрольных групп эти тенденции легче списать на «нормальные» и / или возложить на что-то еще. Как отмечает доктор Стивен Гудман, заместитель декана отдела клинических и трансляционных исследований Стэнфордского университета, которого цитирует Рубин в статье JAMA:⁸

«Раскрывая глаза участникам испытания, вы теряете подходящую группу для сравнения», - сказал Гудман. «Будет ощущение, и это будет в некоторой степени правдой, что исследование окончено». По словам Гудмана, в отличие, скажем, от высокоэффективного противоракового препарата, «вакцина не является буквально проблемой жизни и смерти сегодня и завтра» для большинства участников испытаний.

Таким образом, отметил он, те, кто проводит испытания вакцины против COVID-19, не должны чувствовать себя обязанными сразу же отключать слепых участников и вакцинировать получателей плацебо. Это означает, что «вы можете просто сорвать испытание» на основе многообещающих предварительных результатов, установив «этическую модель для будущих испытаний, которую мы, возможно, не хотим устанавливать», - сказал Гудман ».

Действительно, эта стратегия создаст опасный прецедент, который, вероятно, приведет к тому, что в будущем исследования вакцин и лекарств будут проводиться без контрольных групп, что может означать конец медицинской науки в том виде, в каком мы ее знаем. Как минимум, будущие вариации текущих испытаний вакцины против COVID-19, вероятно, будут проводиться без контрольных групп.

Участникам испытаний сказали не открывать глаза

Гудмана также цитируют в другой статье,⁹ это в MedPage Today, в котором обсуждаются проблемы, с которыми участники испытания освобождают себя от ослепления путем прохождения теста на антитела:

«У кого-то нет веских научных причин делать это», - сказал он MedPage Today. «Я могу понять, зачем им нужна эта информация, но она может только уменьшить ценность судебного разбирательства. Проходить тестирование неправильно, если нет острой необходимости в отмене ослепления по состоянию здоровья ».

Здесь возникает еще одна лицемерная ирония, поскольку причина, по которой они не хотят, чтобы участники испытаний раскрывали себя, заключается в том, что, если они знают, что получили вакцину, они статистически более склонны к большему риску, который может подвергнуть их воздействию вируса.

Таким образом, это исказит результаты и «вакцина может выглядеть менее эффективной, чем она есть на самом деле», - объяснила MedPage Today доктор Элизабет МакНелли из Северо-Западного университета.¹⁰ Так что независимо от того, согласны ли ученые-вакцины с раскрытием слепоты или нет, на самом деле раскрытие связано только с тем, будет ли оно искажать результаты в их пользу.

Ослепление участников испытаний может сделать вакцину менее эффективной, если они, как следствие, изменят свое поведение, в то время как производители вакцин, снимающие слепоту со всей контрольной группы, позволят им скрыть побочные эффекты, даже если участники изменят свое поведение.

Обоснование отмены контроля в лучшем случае ненадежно

Хотя сторонники вакцинации настаивают на том, что устранение контрольных групп оправдано «моральными соображениями», что неэтично не предоставлять добровольцам что-то ценное, этот аргумент полностью игнорирует неоспоримый факт, что никакая вакцина не является безопасной на 100%.

Получение активной вакцины сопряжено с риском, а не только с пользой. Это особенно верно в отношении новой технологии мРНК, используемой в вакцинах против COVID-19. Исторические данные вызывают беспокойство, если не сказать больше, и Система отчетов о побочных эффектах вакцин в США (VAERS) быстро наполняется сообщениями о травмах и смертях, связанных с вакциной COVID-19.

Сообщений о побочных эффектах и ​​смертельных случаях накапливаются

Как сообщает The Defender,¹¹ По состоянию на 1 апреля 2021 г. в VAERS было зарегистрировано 56,869 19 нежелательных явлений после вакцинации COVID-7,971, включая 2,342 28 серьезную травму и 48 случая смерти. Из этих смертей 18% произошли в течение 110 часов после вакцинации! Самому молодому из умерших было XNUMX лет. Также было зарегистрировано XNUMX сообщений о выкидышах или преждевременных родах среди беременных женщин.

Как сообщается в «Вакцина от COVID-19 будет протестирована на 6-летних, »В период с января 2020 года по январь 2021 года на вакцины COVID-19 приходилось 70% ежегодных смертей от вакцин, хотя эти вакцины были доступны менее двух месяцев!

На мой взгляд, не принимать во внимание эти данные бессовестно и предосудительно с моральной точки зрения. Ясно, что у этих «вакцин» есть риски. Делать вид, будто они этого не делают, и что все получатели плацебо в испытаниях вакцин находятся в явном невыгодном положении, просто неправда.

Имейте в виду, что мы до сих пор не знаем процент сообщений о побочных эффектах. Это между 1%¹² и 10%¹³ как показали прошлые исследования отчетности VAERS, или выше?

Если сообщается только о 10%, мы можем иметь ввиду 23,420 1 смертей, но если этот показатель ниже 230,000%, он возрастает до более чем XNUMX XNUMX смертей. Мы никогда не узнаем, потому что предпринимаются серьезные попытки скрыть эту информацию, как мы уже были свидетелями смерти знаменитостей спорта Хэнка Аарона и Марвина Хаглера, оба из которых умерли вскоре после вакцинации от COVID.

Тем не менее, трудно оправдать даже одну смерть здорового человека, учитывая, что выживаемость при COVID-19 во всех возрастных группах составляет 99.74%. Если вы моложе 40 лет, ваша выживаемость составляет 99.99%.¹⁴

Есть все основания подозревать, что эти отчеты объясняют лишь небольшой процент реальных побочных эффектов. Подумайте обо всех тех, кто получает вакцину, например, в продуктовых магазинах или пунктах временной вакцинации. Прежде всего, все ли американцы знают, что VAERS существует и что им нужно подавать отчет, если они страдают от побочной реакции после вакцинации COVID?

Кто будет подавать отчет о неблагоприятном воздействии, если вы сделаете прививку в продуктовом магазине или магазине? Вернутся ли они к фармацевту и сообщат о побочных эффектах? Подает ли фармацевт отчет? Кто несет ответственность за заполнение отчета, если вы отправляетесь во временный пункт вакцинации?

CDC хранит молчание о том, как обеспечить соответствие отчетности

Согласно CDC, о случаях смерти от вакцины COVID-19 необходимо сообщать в VAERS.¹⁵ Это не должно быть добровольным, как в случае с другими вакцинами. Однако непрозрачно, как обеспечивается соблюдение этого «требования», поэтому невозможно подтвердить, что все связанные с этим смертельные случаи действительно регистрируются. Как сообщает The Defender:¹⁶

«Мы ... поинтересовались, сообщают ли поставщики медицинских услуг обо всех травмах и смертях, которые могут быть связаны с вакциной COVID, и какие образовательные инициативы существуют для поощрения и облегчения надлежащей и точной отчетности.

Двадцать два дня спустя представитель Целевой группы по вакцинам CDC ответил, что агентство никогда не получало наших вопросов - даже несмотря на то, что сотрудники, с которыми мы говорили несколько раз, сказали, что их пресс-службы работали над вопросами, которые мы отправляли. Мы снова задали вопросы и запросили ответ к 7 апреля. На сегодняшний день CDC не ответил, несмотря на наши неоднократные попытки проверки ».

Абсолютное и относительное снижение риска

Производители вакцин также очень осторожно относятся только к относительному риску, а не к абсолютному риску. Таким образом вакцины кажутся гораздо более защищающими, чем они есть на самом деле. Это часто используемый статистический прием, с которым я рекомендую вам ознакомиться.

Например, в статье BMJ от 26 ноября 2020 г.¹⁷ Питер Доши, заместитель редактора BMJ, отметил, что, хотя Pfizer утверждает, что ее вакцина эффективна на 95%, это относительное снижение риска. Абсолютное снижение риска, которое гораздо более актуально для мер общественного здравоохранения, на самом деле составляет менее 1%!

Я рекомендую послушать интервью с доктором Роном Брауном выше, в котором он объясняет все аспекты относительных и абсолютных рисков и различия между ними. Он также написал две статьи, в которых подробно описаны проблемы, связанные с подобной предвзятостью в отчетности: «Предвзятость в отчетности о результатах в клинических испытаниях мРНК вакцины COVID-19»¹⁸ и «Уроки общественного здравоохранения, извлеченные из предвзятости в завышенной оценке смертности от коронавируса».¹⁹

Прочитайте полную историю здесь…