Мандаты и блокировки с треском провалились, но их все еще толкают?

Ученые всего мира глубоко изучили беспрецедентные ограничения и предписания в отношении инъекций, характерные для ответных мер на пандемию COVID-19. Снова и снова результаты подтверждают то, что многие инстинктивно знали все это время — что эти тоталитарные схемы не работали и, возможно, принесли больше вреда, чем пользы.

Несмотря на предостережения, чиновники здравоохранения и ученые продолжают защищать драконовские меры. Трудно признать правонарушение, особенно такого масштаба, но рано или поздно станет широко известно, что, как выразился Джеффри Такер, основатель и президент Института Браунстоуна, «эти вмешательства превратили управляемую пандемию в катастрофу».¹

Сотни исследований показывают, что блокировки не сработали

Политика общественного здравоохранения, которая ограничивает передвижение, запрещает международные поездки и закрывает школы и предприятия, широко известная как блокировка, проводилась практически во всех странах мира во время пандемии, начиная с Китая, затем в Италии и распространяясь оттуда со скоростью лесного пожара.

Смоделированные компьютерные модели, проведенные исследователями Имперского колледжа Лондона в 2020 году, показали, что блокировки снизят смертность от COVID-19 на 98%.² - оценка, которая заставила многих ученых поднять брови, но которая не была реализована, даже близко.

В обзоре литературы и метаанализе влияния блокировок на смертность от COVID-19 исследователи из Института прикладной экономики, глобального здравоохранения и изучения предпринимательства Джона Хопкинса, Лундского университета и Центра политических исследований в Копенгагене, Дания. , выяснилось, что блокировки практически не повлияли на смертность от COVID-19.

Метаанализ включал 24 исследования, разделенных на три группы: исследования индекса строгости карантина, исследования режима самоизоляции (SIPO) и исследования конкретных немедикаментозных вмешательств (NPI). Они нашли:³

«Анализ каждой из этих трех групп подтверждает вывод о том, что блокировки практически не повлияли на смертность от COVID-19. В частности, исследования индекса строгости показывают, что блокировки в Европе и США снизили смертность от COVID-19 в среднем только на 0.2%.

SIPO также оказались неэффективными, снизив смертность от COVID-19 в среднем только на 2.9%. Конкретные исследования NPI также не обнаруживают широких доказательств заметного влияния на смертность от COVID-19».

Институт Браунстоуна на самом деле собрал более 400 исследований, показывающих, что блокировки, ограничения и закрытия не сделали того, что было обещано.⁴ Среди них исследование доктора Гилберта Бердина, адъюнкт-профессора медицины в Центре медицинских наук Техасского технологического университета.

Он использовал данные о ежедневных показателях смертности от COVID-19, чтобы отслеживать ход пандемии в Швеции, Нью-Йорке, Иллинойсе и Техасе, каждый из которых использовал разные меры реагирования на пандемию, и предположил, что блокировки могут оказаться «величайшей политической ошибкой». этого поколения».⁵ Однако это не означает, что блокировки не имели заметных последствий. Хотя им не удалось значительно снизить смертность от COVID-19, они нанесли огромный ущерб другим показателям общественного здравоохранения:⁶

«Хотя в этом метаанализе делается вывод о том, что блокировки практически не повлияли на здоровье населения, они привели к огромным экономическим и социальным издержкам там, где они были приняты. Как следствие, политика изоляции необоснованна и должна быть отвергнута как инструмент политики борьбы с пандемией».

«Проверщики фактов» пытаются защитить карантин

Когда метаанализ Университета Джона Хопкинса привлек некоторое внимание средств массовой информации, в результате чего мрачные результаты блокировок стали широко известны, «проверщики фактов» начали действовать, чтобы опровергнуть исследование.

Среди них был Научный медиацентр (SMC),⁷ варианты которых существуют в ряде стран, включая Великобританию, Канаду, Австралию и Новую Зеландию, с заявленной миссией предоставлять журналистам «высококачественную научную информацию». Их миссия, как указано на их веб-сайте, заключается в следующем:⁸

«Предоставлять на благо общественности и политиков точную и основанную на фактических данных информацию о науке и технике через средства массовой информации, особенно о противоречивых и заголовочных новостях, когда возникает наибольшее количество путаницы и дезинформации».

Но SMC не является независимым информационным агентством, как утверждает, поскольку среди его крупнейших спонсоров есть ряд высокопоставленных отраслевых игроков с глобальными повестками дня, включая Wellcome Trust, GlaxoSmithKline, CropLife International, Sanofi и AstraZeneca.⁹

Такер поддразнил особенно высокомерный комментарий в статье SMC — комментарий Сета Флаксмана, доцента факультета компьютерных наук Оксфордского университета, который сказал:¹⁰

«Курение вызывает рак, земля круглая, и приказ людям оставаться дома (правильное определение изоляции) снижает передачу болезней. Ничто из этого не вызывает споров среди ученых. Исследование, призванное доказать обратное, почти наверняка будет в корне ошибочным».

Но классифицировать блокировки как полностью бесспорные, как тот факт, что курение вызывает рак, неправильно. Тем не менее, работу Флаксмана постоянно цитируют в защиту блокировок, хотя у него нет медицинского образования. Такер писал:¹¹

«Видите, как работает эта риторика? Если вы ставите под сомнение его утверждение, вы не ученый; Вы отрицаете науку! … Сказать, что это не спорно, смешно, поскольку подобная политика никогда прежде не проводилась в таком масштабе. Такая политика совсем не похожа ни на установленное причинно-следственное утверждение (курение увеличивает риск рака), ни на простое эмпирическое наблюдение (земля круглая). Он подлежит проверке.

… Этот Флаксман все еще будет утверждать обратное, после того как весь опыт показывает, что он не наблюдает реальность, а изобретает догму на основе своей интуиции. Флаксман мог бы сказать, что он уверен, что передача могла бы быть выше, если бы людям не было приказано оставаться дома, и могут быть условия, в которых это верно, но он не в состоянии возвысить это утверждение до статуса «земной болезни». круглый.

… Догма о том, что людям приказывают оставаться дома – как долго? — всегда уменьшает разброс, исходит не из доказательств, а из моделирования в стиле Флаксмана плюс замечательная способность игнорировать реальность».

Инъекционные мандаты контрпродуктивны и вредны

Быстрое появление широко распространенных мандатов на инъекции COVID-19, паспортов вакцин и ограничений, основанных на статусе инъекции, также является беспрецедентным и вызвало споры по этическим, научным и политическим мотивам.

Группа из 12 исследователей из Школы общественного здравоохранения Джона Хопкинса, Гарвардской медицинской школы, Оксфордского университета и других учреждений изложила основные причины, по которым эти мандаты были контрпродуктивными и вредными.¹²

«Несмотря на то, что политика в отношении вакцин в значительной степени была сформулирована как предоставление «льгот» со свободами для тех, кто проходит полную серию вакцинации против COVID-19, они включают элементы, которые носят карательный, дискриминационный и принудительный характер, включая ограничение доступа к здравоохранению, работе, поездкам и социальным услугам. жизнь от статуса вакцинации во многих условиях», — говорится в препринте.¹³

Исследуются четыре домена с потенциальными непредвиденными последствиями мандатов на инъекции, описанными ниже:

1. Поведенческая психология — мандаты на инъекции COVID-19 могут привести к противодействию и укоренению, когнитивному диссонансу, стигме и козлам отпущения, теориям заговора и недоверию.
2. Политические и юридические последствия — мандаты на введение инъекций могут привести к эрозии гражданских свобод, поляризации и разобщенности в управлении глобальным здравоохранением.
3. Социально-экономические аспекты. Требование об инъекциях может привести к неравенству и неравенству, снижению потенциала системы здравоохранения и исключению из работы и социальной жизни.
4. Целостность науки и общественного здравоохранения. Последствия включают эрозию информированного согласия, доверия к политике общественного здравоохранения и доверия к регулирующему надзору.

Авторы утверждают, что разделение общества на привитых и непривитых при ограничении доступа к работе и образованию на основании инъекционного статуса является нарушением прав человека, способствует социальной поляризации и отрицательно сказывается на здоровье и благополучии. В связи с этим они отмечают:¹⁴

«Принятие новой политики статуса вакцинации спровоцировало многоуровневую глобальную и локальную негативную реакцию, сопротивление и поляризацию, которые могут усилиться, если текущая политика будет продолжена. Важно подчеркнуть, что эти меры не рассматриваются как «стимулы» или «подталкивание» значительной частью населения, особенно в маргинализированных, недостаточно обслуживаемых группах или группах с низким риском заражения COVID-19.

Отказ людям в образовании, средствах к существованию, медицинском обслуживании или социальной жизни, если они не будут вакцинированы, не соответствует конституционным и биоэтическим принципам, особенно в либеральных демократиях.

Несмотря на то, что общественная поддержка этих политик во многих странах, по-видимому, укрепилась, мы должны признать, что системы прав человека были разработаны для обеспечения соблюдения и поощрения прав даже во время чрезвычайных ситуаций в области общественного здравоохранения.

… Мы утверждаем, что текущая политика в отношении вакцин против COVID-19 должна быть пересмотрена в свете негативных последствий, которые могут перевешивать преимущества. Использование стратегий расширения прав и возможностей, основанных на доверии и консультациях с общественностью, представляет собой более устойчивый подход к защите тех, кто подвергается наибольшему риску заболеваемости и смертности от COVID-19, а также к здоровью и благополучию населения».

Исследование 2006 года: блокировка не работает

В 2006 г. должностные лица общественного здравоохранения рассмотрели список мер по смягчению последствий, которые можно было бы использовать в случае пандемии гриппа, а также их возможные последствия.¹⁵

Блокировки, в том числе карантин и длительное закрытие школ, не рекомендовались, так как объяснялся этот основополагающий принцип: «Опыт показал, что сообщества, столкнувшиеся с эпидемиями или другими неблагоприятными событиями, реагируют лучше всего и с наименьшей тревогой, когда нормальное социальное функционирование сообщества наименее нарушена».

В случае карантина исследователи объяснили, что «нет оснований» помещать в карантин группы или отдельных лиц, поскольку это создает «огромные» проблемы. «Вторичные последствия невыхода на работу и нарушения общественного порядка, а также возможные неблагоприятные последствия, такие как потеря общественного доверия к правительству и стигматизация людей и групп, находящихся на карантине, вероятно, будут значительными», — отметили они.¹⁶

Также не рекомендуется закрывать школы на срок от 10 до 14 дней, если только не будут закрыты все другие точки соприкосновения, такие как рестораны и церкви. Но, отметили они, «такое массовое закрытие, сохраняющееся на протяжении всей пандемии, почти наверняка будет иметь серьезные неблагоприятные социальные и экономические последствия».¹⁷

Они также рекомендовали не отменять или откладывать собрания или мероприятия с участием большого количества людей, объясняя это тем, что «отмена или перенос крупных собраний вряд ли окажет какое-либо существенное влияние на развитие эпидемии» и «…закрытие общественных мероприятий в масштабах всего сообщества представляется нецелесообразным». ».¹⁸ Тем не менее, как писал Такер, «полтора десятилетия спустя правительства во всем мире все равно пытались ввести блокировки».¹⁹

С растущим признанием того, что блокировки были бесполезны, а инъекции COVID-19 не работают так, как рекламируется, люди восстают. Прививки от COVID-19 должны были освободить вас и вернуть жизнь к тому, какой она была в 2019 году — без масок, без блокировок и свобода для всех, независимо от статуса вакцинации.

Блокировки также должны были стать средством для достижения цели — прекращения пандемии, которая два года спустя все еще сильна. Если вы не согласны с ограничениями и требованиями COVID-19 в вашем районе, сейчас самое время высказаться в мирном протесте, чтобы добиться позитивных изменений в поддержку здоровья и общей свободы.

Источники и ссылки