Flashback 2016: маски для лица не работали и тогда

Wikimedia Commons, фотография ВМС США, сделанная помощником фотографа Ианом У. Андерсоном.
Пожалуйста, поделитесь этой историей!
image_pdfimage_print
Первоначально опубликованный на веб-сайте Oral Health, он исчез в июне 2020 года и был заменено заявлением"… Он был удален. Контент был опубликован в 2016 году и больше не актуален в нынешних условиях.«У кого хватит силы, времени и денег, чтобы рыскать по Интернету, чтобы принудительно удалить исследовательские работы против масок? Это «сжигание книг» в худшем случае. ⁃ Редактор TN

Почему маски для лица не работают: разоблачающий обзор
Джон Харди, доктор философии, группа по гигиене полости рта

«Вчерашняя научная догма - это сегодняшняя отброшенная басня»

Введение

Вышеприведенная цитата приписывается судье Арчи Кэмпбеллу, автору итогового отчета канадской комиссии по SARS. 1 Это суровое напоминание о том, что научные знания постоянно меняются, поскольку новые открытия противоречат устоявшимся убеждениям. В течение как минимум трех десятилетий маска для лица считалась важным компонентом средств индивидуальной защиты стоматологического персонала. Текущая статья «Характеристики маски для лица: вы защищены?» Создает впечатление, что маски способны обеспечить приемлемый уровень защиты от переносимых по воздуху патогенов. 2 Исследования недавних заболеваний, таких как тяжелый острый респираторный синдром (SARS), ближневосточный респираторный синдром (MERS) и кризис Эбола, в сочетании с исследованиями сезонного гриппа и лекарственно-устойчивого туберкулеза способствовали лучшему пониманию того, как передаются респираторные заболевания. Одновременно с этим был проведен ряд клинических исследований эффективности защитных устройств, таких как маски для лица. В этой статье будет описано, как результаты таких исследований приводят к переосмыслению преимуществ ношения маски во время стоматологической практики. Он начнется с описания новых концепций, касающихся инфекционного контроля, особенно средств индивидуальной защиты (СИЗ).

Тенденции инфекционного контроля

За последние три десятилетия практически не было возражений против того, что казалось установленным и принятым рекомендациям по инфекционному контролю. В 2009 году специалист по инфекционному контролю д-р Д. Дикема поставил под сомнение их обоснованность, задав вопрос о том, какой реальный опыт борьбы с инфекциями на базе больниц был доступен такой авторитетной организации, как Центры по контролю и профилактике заболеваний (CDC), Профессиональная Ассоциация безопасности и здоровья (OSHA) и Национальный институт охраны труда (NIOSH). 3 В том же году, комментируя рекомендации по маскам для лица, д-р М. Рупп из Общества эпидемиологии здравоохранения Америки отметил, что некоторые практики, связанные с инфекционным контролем, которые применялись десятилетиями, «не подвергались воздействию. к тому же напряженному исследованию, которое, например, может быть подвергнуто новому лекарству ». 4 Он высказал мнение, что, возможно, это относительная дешевизна и очевидная безопасность масок для лица, которые не позволяют им пройти обширные исследования, которые должны потребоваться для любого устройства улучшения качества. 4 Совсем недавно д-р Р. Макинтайр, плодовитый исследователь масок для лица, убедительно заявил, что историческая опора на теоретические предположения для рекомендации СИЗ должна быть заменена тщательно собранными клиническими данными. 5 Она отметила, что большинство исследований масок для лица были основаны на лабораторных моделях тестов, которые попросту имеют ограниченную клиническую применимость, поскольку не могут учесть такие человеческие факторы, как соблюдение требований, кашель и разговор. 5

Прикрытие носа и рта для инфекционного контроля началось в начале 1900-х годов, когда немецкий врач Карл Флюгге обнаружил, что выдыхаемые капли могут передавать туберкулез. 4 Наука о передаче инфекционных заболеваний аэрозолями в течение многих лет основывалась на том, что сейчас оценивается как «очень устаревшие исследования и чрезмерно упрощенная интерпретация данных». 6 В современных исследованиях используются чувствительные инструменты и методы интерпретации, чтобы лучше понять размер и распределение потенциально заразных аэрозольных частиц. 6 Такие знания имеют первостепенное значение для понимания ограничений масок для лица. Тем не менее, именно историческое понимание капельной и воздушно-капельной передачи лежит в основе давней и продолжающейся традиции ношения масок среди медицинских работников. В 2014 году медсестры призвали «прекратить использование практических вмешательств, основанных на традициях», а вместо этого принять протоколы, основанные на критических оценках имеющихся данных. 7

В статье в National Post за декабрь 2015 года, похоже, д-ру Гардаму, директору по профилактике и контролю инфекций, Сеть здравоохранения Университета Торонто, приписывается цитата: «Мне нужно выбрать, какие дурацкие и произвольные правила инфекционного контроля я буду продвигать». 8 В общении с автором доктор Гардам объяснил, что это не было личным убеждением, но отражало взгляды некоторых специалистов по инфекционному контролю. В своей статье 2014 года «Микробы и псевдонаука о повышении качества» д-р К. Сиберт, анестезиолог, интересующийся инфекционным контролем, считает, что многие правила инфекционного контроля действительно произвольны, не оправданы имеющимися доказательствами или для контролируемых последующих исследований, но разрабатываются, часто под давлением, для того, чтобы создать впечатление, что они что-то делают. 9

Вышеизложенное иллюстрирует растущую обеспокоенность тем, что многие меры инфекционного контроля были приняты с минимальными подтверждающими доказательствами. Чтобы устранить эту ошибку, авторы статьи в Медицинском журнале Новой Англии (NEJM) за 2007 год красноречиво утверждают, что все рекомендации по повышению безопасности и качества должны подвергаться такому же тщательному тестированию, как и любое новое клиническое вмешательство. 10 Доктор Р. Макинтайр, сторонник этой тенденции в области инфекционного контроля, использовала результаты своего исследования, чтобы смело заявить, что «было бы неоправданным просить медицинских работников носить хирургические маски». 4 Чтобы понять этот вывод, необходимо оценить современные концепции, касающиеся передачи по воздуху.

Бортовые передачи

Ранним исследованиям передачи по воздуху препятствовало то обстоятельство, что исследователи не могли обнаружить мелкие частицы (менее 5 микрон) рядом с инфицированным человеком. 6 Таким образом, они предположили, что воздействие на лицо, глаза и нос крупных частиц (более 5 микрон) или «капель» передало респираторное заболевание человеку, находящемуся в непосредственной близости от хозяина. 6 Это стало известно как «капельная инфекция», и размер крупных частиц составлял 5 микрон или больше, и было принято традиционное мнение, что такие частицы теоретически могут быть захвачены лицевой маской. 5 Ранние исследователи пришли к выводу, что, поскольку рядом с инфицированным человеком были обнаружены только крупные частицы, любые мелкие частицы будут передаваться воздушными потоками, распространяться на большие расстояния, оставаться заразными с течением времени и могут попадать в дыхательные пути людьми, никогда не контактировавшими с хозяином. 11 Это стало известно как «воздушная передача», против которой маска для лица будет мало пригодна. 5

Благодаря использованию высокочувствительных инструментов стало понятно, что аэрозоли, передаваемые из дыхательных путей при кашле, чихании, разговоре, выдохе, а также при определенных медицинских и стоматологических процедурах, производят респираторные частицы размером от очень маленьких (менее 5 микрон) до очень большие (более 100 микрон), и все эти частицы способны вдыхаться людьми, близкими к источнику. 6, 11 Это означает, что респираторные аэрозоли потенциально содержат бактерии размером в среднем от 1 до 10 микрон и вирусы размером от 0.004 до 0.1 микрон. 12 Также известно, что при их испускании большие «капли» испаряются, образуя концентрацию легко вдыхаемых мелких частиц, окружающих источник аэрозоля. 6

Исторические термины «воздушно-капельная инфекция» и «передача через воздух» определяли пути заражения в зависимости от размера частиц. Текущие знания позволяют предположить, что это избыточные описания, поскольку аэрозоли содержат частицы широкого распределения по размеру, и что их следует заменить термином «переносимый аэрозоль». 4, 5 Передача аэрозоля определяется как «передача патогенов от человека к человеку через воздух посредством вдыхания инфекционных частиц». 26 Кроме того, следует понимать, что физика, связанная с производством аэрозолей, передает энергию микробным суспензиям, облегчая их вдыхание. 11

Традиционно маски для лица рекомендуются для защиты рта и носа от «капельного» пути заражения, предположительно потому, что они предотвращают вдыхание относительно крупных частиц. 11 Их эффективность необходимо пересмотреть в свете того факта, что аэрозоли содержат частицы во много раз меньше 5 микрон. Перед этим обследованием уместно рассмотреть защитный механизм дыхательных путей.

Защита дыхательной системы

Всесторонние детали защитных механизмов дыхательных путей не будут обсуждаться. Вместо этого читателям напоминают, что; кашель, чихание, волосы в носу, реснички дыхательных путей, слизистые выстилки и фагоцитарная активность альвеолярных макрофагов обеспечивают защиту от вдыхаемых инородных тел, включая грибки, бактерии и вирусы. 13 Действительно, аэрозоли, содержащие патогены, образующиеся при повседневном разговоре и еде, могли бы вызвать серьезное заболевание, если бы не эти эффективные защитные механизмы дыхательных путей.

Эти средства защиты противоречат недавно опубликованному мнению о том, что аэрозоли, произведенные зубным путем, «проникают в незащищенные бронхиолы и альвеолы». 2 Уместной демонстрацией способности дыхательных путей противостоять болезням является открытие, что по сравнению с контрольной группой у стоматологов были значительно повышенные уровни антител к гриппу A и B и респираторно-синцитиальному вирусу. 14 Таким образом, хотя стоматологи подвергались большему, чем обычно, воздействию этих болезнетворных микроорганизмов, передающихся через аэрозоль, их потенциалу вызывать заболевание препятствовали респираторные иммунологические реакции. Интересно, что ношение масок и очков не уменьшало выработку антител, тем самым уменьшая их значение в качестве индивидуальных защитных барьеров. 14 Другим примером эффективности респираторной защиты является то, что, несмотря на то, что стоматологи в Токио подвергаются большему воздействию болезнетворных микроорганизмов, передаваемых аэрозолями, чем население в целом, риск смерти от пневмонии и бронхита значительно ниже. 15 Способность лицевой маски предотвращать инфекционный риск, потенциально связанный с брызгами крови и слюны, достигающими рта и носа носителя, сомнительна, поскольку до появления масок у стоматологов была не больше шансов умирать от инфекционных заболеваний, чем у населения в целом. . 16

Дыхательные пути имеют эффективные защитные механизмы. Если маски для лица не обладают способностью повышать или уменьшать потребность в такой естественной защите, их использование в качестве защиты от переносимых по воздуху патогенов должно быть поставлено под сомнение.

Маски для лица

История: Маски из ткани или хлопковой марли используются с конца 19 века для защиты стерильных полей от слюны и слизи, производимых их владельцем. 5,17,18 Вторичной функцией была защита рта и носа пользователя от брызг и брызг крови и биологических жидкостей, образовавшихся во время операции. 17 Как отмечалось выше, в начале 20-го века маски использовались для улавливания инфекционных «капелек», выбрасываемых их владельцем, что, возможно, уменьшало передачу болезни другим людям. 18 С середины 20 века и до наших дней маски для лица все чаще используются для совершенно противоположной функции: то есть для предотвращения вдыхания респираторных патогенов. 5,20,21 Действительно, в большинстве современных рекомендаций по контролю за стоматологической инфекцией рекомендуется носить маску для лица «как ключевой компонент личной защиты от переносимых по воздуху патогенов». 2

Обзоры литературы подтвердили, что ношение маски во время операции никак не влияет на уровень инфицирования раны во время чистой операции. 22,23,24,25,26 В недавнем отчете за 2014 год категорически утверждается, что никакие клинические испытания никогда не доказывали, что ношение маски предотвращает загрязнение хирургических участков. 26 Поскольку их первоначальное предназначение весьма сомнительно, неудивительно, что способность масок действовать в качестве респираторных защитных устройств в настоящее время является предметом тщательного изучения. 27 Чтобы понять причины этого, необходимо понять структуру, подгонку и фильтрующую способность масок для лица.

Структура и посадка: Одноразовые маски для лица обычно состоят из трех-четырех слоев плоских нетканых матов из тонких волокон, разделенных одним или двумя барьерными слоями полипропилена, которые действуют как фильтры, способные улавливать материал диаметром более 1 микрона. 18,24,28 Маски надеваются на нос и рот и закрепляются ремнями, обычно помещаемыми за голову и шею. 21 Независимо от того, насколько хорошо маска соответствует форме лица человека, она не предназначена для создания воздухонепроницаемого уплотнения вокруг лица. Маски всегда будут сидеть довольно свободно, со значительными зазорами вдоль щек, вокруг переносицы и по нижнему краю маски ниже подбородка. 21 Эти щели не обеспечивают адекватной защиты, поскольку они позволяют воздуху и аэрозолям проходить при вдохе. 11,17 Важно понимать, что если бы маски содержали фильтры, способные улавливать вирусы, периферийные зазоры вокруг масок по-прежнему позволяли бы вдыхать нефильтрованный воздух и аэрозоли. 11

Емкость фильтрации: Фильтры в масках не действуют как сита, задерживая частицы больше определенного размера, позволяя при этом проходить более мелким частицам. 18 Вместо этого динамика аэрозольных частиц и их молекулярное притяжение к фильтрующим волокнам таковы, что в определенном диапазоне размеров как крупные, так и мелкие частицы будут проникать через лицевую маску. 18 Соответственно, неудивительно, что исследование восьми марок масок для лица показало, что они не отфильтровывают 20–100% частиц размером от 0.1 до 4.0 микрон. 21 Другое исследование показало диапазон проникновения от 5 до 100%, когда маски подвергались воздействию относительно крупных частиц размером 1.0 микрон. 29 Дальнейшее исследование показало, что маски не могут отфильтровать 80-85% частиц размером от 0.3 до 2.0 микрон. 30 Исследование 2008 года выявило плохую фильтрующую способность стоматологических масок. 27 Из этих и аналогичных исследований следует сделать вывод, что фильтрующий материал масок не задерживает и не отфильтровывает вирусы или другие субмикронные частицы. 11,31 Когда это понимание сочетается с плохой подгонкой масок, легко понять, что ни производительность фильтра, ни характеристики лицевых масок прилегания к лицу не квалифицируют их как устройства, которые защищают от респираторных инфекций. 27 Несмотря на это определение, характеристики масок по определенным критериям использовались для обоснования их эффективности2. Соответственно, целесообразно пересмотреть ограничения этих стандартов эффективности.

Стандарты производительности: Маски для лица не подпадают под действие каких-либо правил. 11 Федеральное управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA) классифицирует маски как устройства класса II. Чтобы получить необходимое разрешение на продажу масок, все, что нужно изготовителю, - это убедить FDA в том, что любое новое устройство практически не отличается от любой маски, доступной в настоящее время для продажи. 21 Как иронично отмечает Агентство по охране труда и технике безопасности в Британской Колумбии: «Нет специального требования доказывать, что существующие маски эффективны, и нет стандартного теста или набора данных, необходимых для подтверждения утверждения эквивалентности. Также FDA не проводит и не спонсирует тестирование хирургических масок ». 21 Хотя FDA рекомендует два теста эффективности фильтра; Эффективность фильтрации твердых частиц (PFE) и эффективность фильтрации бактерий (BFE) не предусматривает минимального уровня производительности фильтра для этих испытаний. 27 Тест PFE является основой для сравнения эффективности масок при воздействии аэрозольных частиц размером от 0.1 до 5.0 микрон. Тест не оценивает эффективность маски в предотвращении проникновения потенциально вредных частиц и не может быть использован для характеристики защитного характера маски. 32 Тест BFE - это мера способности маски обеспечивать защиту от крупных частиц, выбрасываемых пользователем. Он не дает оценки способности маски защищать владельца. 17 Хотя эти тесты проводятся под эгидой Американского общества испытаний и материалов (ASTM) и часто дают эффективность фильтрации в диапазоне 95-98%, они не являются показателем способности масок защищать от респираторных патогенов. Неспособность оценить ограничения этих тестов в сочетании с опорой на высокую эффективность фильтрации, о которой сообщают производители, согласно Healthcare in BC, «создали среду, в которой медицинские работники думают, что они более защищены, чем они есть на самом деле». 21 Стоматологический персонал в основном нуждается в защите от аэрозолей, вызываемых лечением.

Стоматологические аэрозоли

Примерно 40 лет известно, что стоматологические восстановительные и особенно ультразвуковые процедуры удаления зубного камня производят аэрозоли, содержащие не только кровь и слюну, но и потенциально патогенные организмы. 33 Источником этих организмов может быть ротовая полость пациентов и / или водопроводы стоматологической установки. 34 Оценка источника и патогенности этих организмов оказалась труднодостижимой, поскольку чрезвычайно трудно культивировать бактерии, особенно анаэробы и вирусы, из стоматологических аэрозолей. 34 Хотя нет убедительных доказательств того, что стоматологические аэрозоли представляют собой риск инфекционного контроля, разумно предположить, что если в месте лечения присутствуют патогенные микробы, они станут аэрозольно и склонны к вдыханию со стороны врача, что не предотвратит маска для лица. Как показало исследование британских дантистов, вдыхание приводит к образованию соответствующих антител к респираторным патогенам без явных признаков и симптомов респираторной недостаточности. 14 Это происходило независимо от того, были ли маски надеты или нет. В статье 2008 года д-р С. Харрел из стоматологического колледжа Бейлора придерживается мнения, что из-за отсутствия эпидемиологически выявляемых заболеваний при использовании ультразвуковых скалеров стоматологические аэрозоли, по-видимому, имеют низкий потенциал передачи заболевания. но не следует игнорировать риск передачи болезни. 34 Наиболее эффективными мерами по снижению передачи заболеваний от стоматологических аэрозолей являются полоскание перед процедурой с использованием жидкостей для полоскания рта, таких как хлоргексидин, большое количество эвакуаторов большого диаметра и резиновая дамба, когда это возможно. 33 Маски для лица бесполезны для этой цели, и доктор Харрел считает, что стоматологический персонал слишком полагался на их эффективность. 34 Возможно, это произошло из-за того, что стоматологические регулирующие органы не смогли оценить растущее количество доказательств несоответствия лицевых масок.

Несоответствия

Между 2004 и 2016 годами было опубликовано не менее дюжины исследовательских или обзорных статей о несоответствиях в масках для лица. 5,6,11,17,19,20,21,25,26,27,28,31 Все согласны с тем, что плохая посадка на лицо и ограниченные фильтрующие характеристики масок для лица не позволяют им предотвратить вдыхание частиц, находящихся в воздухе. В своей хорошо цитируемой статье 2011 года о защите органов дыхания для медицинских работников д-р. Гарриман и Бросо пришли к выводу, что «маски не защищают от вдыхания аэрозолей». 11 После обзора литературы в 2015 году д-р Чжоу и его коллеги заявили: «Отсутствуют убедительные доказательства, подтверждающие утверждения о том, что лицевые маски защищают пациента или хирурга от инфекционного заражения». 25 В том же году доктор Р. Макинтайр отметил, что рандомизированные контролируемые испытания масок для лица не смогли доказать их эффективность. 5 В августе 2016 года, отвечая на вопрос о защите от масок, Канадский центр гигиены и безопасности труда ответил:

  • Фильтрующий материал хирургических масок не задерживает и не отфильтровывает субмикронные частицы;
  • Хирургические маски не предназначены для устранения утечки воздуха по краям;
  • Хирургические маски не защищают пользователя от вдыхания мелких частиц, которые могут оставаться в воздухе в течение длительного периода времени. 31

В 2015 году д-р Леони Уокер, главный научный сотрудник Новой Зеландии организации медсестер, лаконично описала - в историческом контексте - недостатки лицевых масок: «Работники здравоохранения долгое время в значительной степени полагались на хирургические маски для защиты от гриппа и других инфекций. Тем не менее, нет убедительных научных данных, подтверждающих эффективность масок для защиты органов дыхания. Маски, которые мы используем, не предназначены для таких целей, и при испытании было доказано, что они в широких пределах различаются по фильтрующей способности, позволяя проникать аэрозольным частицам в диапазоне от 90 до XNUMX% ». 35

Маски для лица не соответствуют критериям эффективности, описанным доктором. Ландефельд и Шоджания в своей статье NEJM «Напряжение между потребностью в улучшении ухода и знанием того, как это делать. 10 Авторы заявляют, что «… рекомендация или обязательство широкого внедрения вмешательств для улучшения качества или безопасности требует тщательного тестирования, чтобы определить, насколько, как и где вмешательство является эффективным…». Они подчеркивают критический характер этой концепции, потому что «… ряд широко распространенных вмешательств, вероятно, будут полностью неэффективными, даже если они не причинят вреда пациентам ». 10 Существенная неадекватность масок заключается в том, что они были санкционированы как вмешательство, основанное на предположении, а не на соответствующем тестировании.

Выводы

Основная причина обязательного ношения масок - это защита стоматологического персонала от переносимых по воздуху патогенов. Этот обзор установил, что маски для лица не способны обеспечить такой уровень защиты. Если Центры по контролю и профилактике заболеваний, национальные и провинциальные стоматологические ассоциации и регулирующие органы публично не признают этот факт, они будут виновны в увековечении мифа, который окажет медвежью услугу стоматологической профессии и ее пациентам. Было бы полезно, если бы в результате обзора все существующие рекомендации по инфекционному контролю подверглись такому же тщательному тестированию, как любое новое клиническое вмешательство. Профессиональные ассоциации и руководящие органы должны обеспечить клиническую эффективность процедур повышения качества до их утверждения. Отрадно знать, что такая тенденция набирает обороты, что может выявить несостоятельность других давно принятых предположений о контроле за зубными инфекциями. Несомненно, отличительной чертой зрелой профессии является та, которая позволяет новым свидетельствам превзойти устоявшиеся убеждения. В 1910 году д-р К. Чапин, пионер общественного здравоохранения, резюмировал эту идею, заявив: «Нам не должно быть стыдно менять наши методы; скорее, нам должно быть стыдно не делать этого ». 36 Пока это не произойдет, как показал этот обзор, дантистам нечего бояться разоблачения. OH


Oral Health приветствует эту оригинальную статью.

дело
1. Министерство здравоохранения и долгосрочного ухода Онтарио. Комиссия SARS - Весна страха: окончательный отчет. Доступно по адресу: http://www.health.gov.on.ca/english/public/pub/ministry_reports/campbell06/campbell06.html.
2. Молинари Дж. А., Нельсон П. Представление маски для лица: вы защищены? Oral Health, март 2016 г.
3. Дикема Д. Противоречия в профилактике больничных инфекций, октябрь 2009 г.
4. Разоблачение хирургической маски: действительно ли она работает? Medpage Today, Infectious Disease, октябрь 2009 г.
5. Макинтайр ЧР, Чухтай АА. Маски для предотвращения заражения в медицинских учреждениях и в общественных местах. BMJ 2015; 350: h694.
6. Бросо Л.М., Джонс Р. Комментарий: Медицинским работникам необходима оптимальная защита органов дыхания от Эболы. Центр исследований и политики в области инфекционных заболеваний. Сентябрь 2014 г.
7. Клинические привычки «Крепкий орешек»: традиции медсестер, которые часто превосходят доказательную практику. Инфекционный контроль сегодня, апрель 2014 г.
8. Ландман К. Доктора, снимите эти грязные белые халаты. Национальная почта, 7 декабря 2015 г.
9. Сиберт К. Микробы и псевдонаука о повышении качества. Калифорнийское общество анестезиологов, 8 декабря 2014 г.
10). Auerbach AD, Landfeld CS, Shojania KG. Напряжение между потребностью в улучшении ухода и знанием того, как это делать. NEJM 2007; 357 (6): 608-613.
11). Гарриман KH, Brosseau LM. Противоречие: Защита органов дыхания для медицинских работников. Апрель 2011 г. Доступно по адресу: http://www.medscape.com/viewarticle/741245_print
12). Проблемы с бактериями и вирусами. Ассоциация качества воды, 2016 г. Доступно по адресу: https://www.wqa.org/Learn-About-Water/Common-Contaminants/Bacteria-Viruses
13). Лехцин Н. Защитные механизмы дыхательной системы. Руководства Merck, Кенилворт, США, 2016 г.
14). Дэвис К.Дж., Герберт А.М., Вестморленд Д. Багг Дж. Сероэпидемиологическое исследование респираторных вирусных инфекций среди хирургов-стоматологов. Бр Дент Дж. 1994; 176 (7): 262-265.
15).  Шимпо Х., Йокояма Э., Цурумаки К. Причины смерти и продолжительность жизни стоматологов. Int Dent J 1998; 48 (6): 563-570.
16). Бюро экономических исследований и статистики, Смертность стоматологов 1961-1966 гг. JADA 1968; 76 (4): 831-834.
17). Респираторы и хирургические маски: сравнение. 3 M Отдел охраны труда и окружающей среды. Октябрь 2009 г.
18). Brosseau L. N95 Респираторы и хирургические маски. Центры по контролю и профилактике заболеваний. Октябрь 2009 г.
19). Джонсон Д.Ф., Дрюс Д.Д., Берч С., Грейсон М.Л. Количественная оценка эффективности хирургических масок и масок N95 для фильтрации вируса гриппа у пациентов с острой инфекцией гриппа. Clin Infect Dis 2009; 49: 275-277.
20). Вебер А., Виллек К., Марчлони Р. и др. Характеристики проникновения и утечки аэрозолей масок, используемых в сфере здравоохранения. Am J Inf Cont 1993; 219 (4): 167-173.
21). Ясси А., Брайс Э. Защита лиц медицинских работников. Агентство по охране труда и технике безопасности в Британской Колумбии, Заключительный отчет, апрель 2004 г.
22). Бахлы З.М. Поддерживает ли доказательная медицина эффективность хирургических лицевых масок в предотвращении послеоперационных раневых инфекций при плановой хирургии. Дж. Аюб Мед Колл Абботтабад 2009; 21 (2) 166-169.
23). Липп А., Эдвардс П. Одноразовые хирургические маски для лица для предотвращения инфицирования хирургической раны в чистой хирургии. Кокрановская база данных Syst Rev 2002 (1) CD002929.
24). Липп А., Эдвардс П. Одноразовые хирургические маски для лица: систематический обзор. Can Oper Room Nurs J 2005; 23 (#): 20-38.
25). Чжоу Cd, Sivathondan P, Handa A. Разоблачение хирургов: доказательная база использования лицевых масок в хирургии. JR Soc Med 2015; 108 (6): 223-228.
26). Бросо Л., Джонс Р. Комментарий: Защита медицинских работников от заражения БВРС-КоВ воздушным путем от SARS. Центр исследований и политики в области инфекционных заболеваний, май 2014 г.
27). Оберг Т., Бросо Л. Фильтр хирургической маски и характеристики посадки. Am J Infect Control 2008; 36: 276-282.
28). Липп А. Эффективность хирургических масок для лица: о чем свидетельствует литература. Nursing Times 2003; 99 (39): 22-30.
29). Чен С.С., Лехтимаки М., Виллеке К. Проникновение аэрозоля через фильтрующие маски и картриджи респиратора. Am Indus Hyg Assoc J 1992; 53 (9): 566-574.
30). Чен С.К., Виллек К. Характеристики утечки через торцевое уплотнение в фильтрующих масках. Am Indus Hyg Assoc J 1992; 53 (9): 533-539.
31). Защищают ли хирургические маски рабочих? Информационные бюллетени ответов по охране труда. Канадский центр охраны труда и техники безопасности. Обновлено в августе 2016 г.
32). Стандартный метод испытаний для определения начальной эффективности материалов, используемых в медицинских лицевых масках, по проникновению частиц с использованием латексных сфер. Американское общество испытаний и материалов, активный стандарт ASTM F2299 / F2299M.
33). Харрел СК. Распространение болезней воздушно-капельным путем - последствия для стоматологии. CDA J 2004; 32 (11); 901-906.
34). Харрел СК. Являются ли ультразвуковые аэрозоли риском инфекционного контроля? Измерения стоматологической гигиены 2008; 6 (6): 20-26.
35). Робинсон Л. Разоблачение улик. Организация медсестер Новой Зеландии. Май 2015 г. Доступно по адресу: https://nznoblog.org.nz/2015/05/15/unmasking-the-evidence
36). CV Chapin. Источники и способы передачи. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: John Wiley & Sons; 1910 г.

Прочитайте полную историю здесь…

Об авторе

Патрик Вуд
Патрик Вуд является ведущим экспертом в области устойчивого развития, Зеленой экономики, Повестки дня на XXI век, Повестки дня на период до 21 года и исторической технократии. Он является автором книги «Восстание технократии: троянский конь глобальной трансформации» (2030) и соавтором книги «Трехсторонние отношения над Вашингтоном», тома I и II (2015–1978) с покойным Энтони С. Саттоном.
Подписаться
Уведомление о
гость
10 Комментарии
Старые
Новые По голосам
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
штифтик

Хороший PW. Это было очень информативно относительно реальной науки.

Kat

Сегодняшние требования к маскам - не что иное, как сигнал добродетели. Это позволяет тем, кто хочет контроля, заставить овцу подчиниться. И, с другой стороны, дайте им знать, кто не будет подчиняться, и вам будет труднее контролировать, чтобы вы не надевали подгузники.
Понять, почему эти маски бесполезны, - это не ракетостроение, это просто старый здравый смысл. Чего сегодня в обществе очень не хватает.

[…] Подробнее: Flashback 2016: маски для лица тогда не работали […]

Джонатан Приддл

Маски не работают по одной причине, и только по одной причине. Теория зародыша ложна. Это ложь, которую необходимо разоблачить. Не существует такого понятия, как заразный «вирус». Когда вы собираетесь обратиться к этому Патрику?

Давека

В яблочко. Вирус не является инфекцией, несмотря на все попытки Medias уравнять их. Вмешивается ПРОЦЕСС, который дурачит в СМИ
отказываюсь понимать.

В языке разные слова имеют разное значение. Вирус не является инфекцией, и заражение вирусом не означает, что он инфицирован.

Нужен СЛОВАРЬ…

Letmepicyou

Любое исследование истории инфекционных заболеваний обязательно должно привести к битве болезней VS Пастер против Бешана. Даже самое поверхностное исследование «науки» Пастера, а также работ Бешампа должно привести всех, кроме самых упорных людей, к неизбежному выводу о том, что «теория микробов» на самом деле полнейшая чепуха, полностью основанная на домыслах и бездоказательных утверждениях. Откровенно говоря, Пастер был мошенником и торговцем. Между прочим, как и Солк. Но тем не менее, Джонатан здесь прав. Вирусы никоим образом не вызывают болезни, и чтобы прийти к такому выводу, не нужно проводить много исследований.

Stpaulchuck

только костюм MOPP-5 сделает свое дело, но не давайте тиранам никаких идей!

швабра защитный костюм.jpg
Давека

ТОЧНО то, что я сказал. Видимость делать что-то ... Маски с отверстиями размером с магазин Wal Mart по сравнению с пенни на полу ХУЖЕ, чем бесполезны, они ОПАСНЫ, потому что они создают ложное чувство защиты ... пойми ... один дурак по телевизору сказал CDC так сказал. Как это для прослеживаемости / подотчетности? Есть серьезные психологические последствия, связанные с распространением откровенной лжи о вирусе… а именно с ложью о том, что это Covid, несмотря на то, что CDC заявляет, что это SARS II. Те же СМИ, которые поклоняются алтарю «маски CDC», отказываются... Читать дальше

Давека

Поправка к моему более длинному комментарию… Дни CDC, Covid 19 - это SARS II. Covid - это не вирус. Covid - это реакция иммунной системы, поражающая легкие, а не вирус.

Ложь о том, что вирус - это Covid, вызывает истерию, в которой думают, что любой человек, у которого есть вирус, имеет Covid и, конечно же, умрет.

[…] Источник: Flashback 2016: Тогда маски для лица не работали […]