Маски 4Нева: как Фонд защиты свободы здоровья победил масочную тиранию технократов

После более чем двух лет ненаучного безумия окружной судья США Кэтрин Кимбалл Мизелл наконец аннулировала^1,2 Национальный мандат масок Центров США по контролю и профилактике заболеваний³ в самолетах и ​​общественном транспорте. Иск был подан Фондом защиты свободы здоровья (HFDF), который отметил, что «существуют правовые барьеры для защиты наших основных свобод и прав — даже во время пандемии».⁴ И, действительно, это было посланием суда.

CDC первоначально выпустил «настоятельную рекомендацию» носить маски в самолетах и ​​общественном транспорте в октябре 2020 года.⁵ а затем превратили его в «заказ» в конце января 2021 года.⁶ Как отмечает Лесли Манукян из HFDF:

«Когда стюардессы объявляли — неоднократно на каждом рейсе — что соблюдение требований требуется «федеральным законом», вы когда-нибудь задумывались: какой федеральный закон? Я сделал. И это привело нас к Фонд защиты свободы здоровья подать костюм против мандата в федеральном суде. С помощью наших юристов в Юридическая группа Давилье, мы узнали, что нет «федерального закона», обязывающего носить маски для путешествий.

CDC не имеет законных полномочий издавать широкий мандат, требующий маскировки. Агентство также не имеет полномочий наказывать американцев за несоблюдение требований.

Администрация Байдена заявила, что ее мандат на ношение маски основан на полномочиях, предоставленных в соответствии с Закон о здравоохранении. Однако внимательное прочтение этого закона показывает, что Конгресс никогда не собирался предоставлять такие широкие полномочия. На самом деле закон ограничен и конкретен…»

CDC расширил требования к маскам совсем недавно, 13 апреля 2022 года.⁷ несмотря на давление со стороны авиакомпаний, индустрии гостеприимства и республиканских законодателей с требованием положить этому конец. Срок действия мандата должен был истечь 3 мая 2022 г., но был отменен «немедленно» 18 апреля 2022 г. после приговора суда.⁸ Как сообщает NBC Чикаго:⁹

«Постановление на 59 страницах¹⁰ Судья из Флориды заявил, что CDC не смог обосновать свое решение и не соблюдал надлежащие процедуры нормотворчества, что сделало его фатально ошибочным».

CDC действовал незаконно

Короче говоря, мандат был незаконным, потому что CDC не имел законных полномочий издавать такое правило. Его реализация также нарушала административное законодательство.

Тот факт, что CDC и Белый дом делают то, что, как им известно, они не могут делать по закону, многое говорит о состоянии нашей страны. Беззаконие царит на самых высоких уровнях. Как сообщает CNN:¹¹

«Первая часть постановления судьи на 59 страницах¹² обратился к значению слова «санитария», как оно функционирует в законе 1944 года, который дает федеральному правительству право — в его усилиях по борьбе с инфекционными заболеваниями — издавать правила, касающиеся «санитарии».

Мизель пришел к выводу, что использование этого слова в статуте ограничивается «мерами по очистке чего-либо». «Маска ничего не очищает», — написала она. «В лучшем случае он улавливает капли вируса. Но он не «дезинфицирует» человека в маске и не «дезинфицирует» транспортное средство».

Она написала, что мандат выходит за рамки закона, потому что «ЦКЗ требовал ношения маски в качестве меры для поддержания чего-то в чистоте, объясняя это тем, что она ограничивает распространение COVID-19 посредством профилактики, но никогда не утверждая, что она активно уничтожает или удаляет его».

Мизель предположил, что выполнение правительством мандата, в соответствии с которым путешественников, не подчиняющихся требованиям, «насильно удаляют с их мест в самолете, отказывают в посадке на автобусных ступенях и отвергают у дверей вокзала; — сродни «задержанию и карантину», которые не предусмотрены в рассматриваемой статье закона…

«В результате мандат на маски лучше всего понимать не как санитарию, а как осуществление полномочий CDC по условному освобождению людей для путешествий, несмотря на опасения, что они могут распространять инфекционное заболевание (и задерживать или частично помещать в карантин тех, кто отказывается), ' она написала. «Но право на условное освобождение и задержание обычно ограничивается лицами, въезжающими в Соединенные Штаты из иностранного государства».

Она добавила, что мандат также не соответствует разделу закона, который допускает задержание путешественника, если при осмотре будет обнаружено, что он заражен.

«Мандат о ношении масок не соответствует ни одному из этих подразделов», — сказал судья. «Это относится ко всем путешественникам, независимо от их происхождения или пункта назначения, и не пытается сортировать их по состоянию здоровья».

Мизель добавил, что, кроме того, администрация нарушила Закон об административных процедурах, который определяет процедуры, которым должно следовать федеральное правительство при реализации определенных политик агентства.

Администрация Байдена допустила ошибку, не добившись публичного уведомления и комментариев по поводу политики… Она также постановила, что мандат нарушает запреты АПА на «произвольные» и «капризные» действия агентства, поскольку CDC не смог адекватно объяснить свои причины реализации политики. …

Другие иски, которые были поданы в отношении мандата… потерпели неудачу… В отличие от… других дел, когда судьи взвешивали чрезвычайные или предварительные постановления, Мизель рассматривала законность мандата по существу».

По запросу CDC Министерство юстиции Белого дома подает апелляцию

Сразу же после постановления Мизель Министерство юстиции заявило¹³ он подаст апелляцию, если CDC решит, что приказ о ношении масок «по-прежнему необходим для здоровья населения». В ответ главный истец, Фонд защиты свободы здоровья (HFDF), сделал следующее заявление:¹⁴

«Заявление Министерства юстиции, мягко говоря, сбивает с толку и звучит так, будто оно исходит от защитников политики в области здравоохранения, а не от государственных юристов. Постановление Окружного суда США является вопросом закона, а не предпочтения CDC или оценки «текущего состояния здоровья».

Если на самом деле существует чрезвычайная ситуация в области общественного здравоохранения с четкими и неопровержимыми научными данными, подтверждающими мандат CDC на использование масок, разве это не требует срочных действий? Почему бы Министерству юстиции и CDC не немедленно подать апелляцию?

У HFDF не осталось иного выбора, кроме как сделать вывод, что Мандат на маски на самом деле является политическим вопросом, а вовсе не касается насущных проблем общественного здравоохранения или требований надежной науки. В то время как Министерство юстиции и CDC играют в политику со здоровьем и свободами американцев, HFDF доверяет отдельным американцам принимать собственные решения в отношении здоровья».

К сожалению, CDC так не считает, поскольку Министерство юстиции объявило поздно вечером в среду, 20 апреля 2022 года, что CDC попросил их подать апелляцию, и что она была подана в федеральный суд Тампы, Флорида.¹⁵ В то же время CDC опубликовал заявление, в котором говорится, что они сделали это, чтобы «защитить свои органы общественного здравоохранения после текущей оценки»:¹⁶

«По постоянной оценке CDC, в настоящее время приказ, требующий ношения маски во внутреннем транспортном коридоре, остается необходимым для общественного здравоохранения… CDC считает, что это законный приказ, вполне соответствующий законным полномочиям CDC по защите общественного здоровья».

Вы можете поддержать Фонд защиты свободы здоровья и дать отпор Министерству юстиции и CDC, воспользовавшись социальными сетями. Пожалуйста, следите за HFDF и/или лайкайте его на следующих платформах, делитесь их контентом и приглашайте своих подписчиков делать то же самое:

• Instagram: @healthfreedomdefensefund
• Twitter: @theHFDF
• Facebook: @healthfreedomdefensefund
• Телеграмма: @HealthFreedomDefense
• ЯМы: Фонд защиты свободы здоровья

Вы также можете поблагодарить HFDF, опубликовав что-то похожее на это сторонник!

Транспорт больше не требует масок

Тем временем, в результате решения суда, American Airlines, Alaska Airlines, Delta, Frontier, Hawaiian Airlines, Southwest, Spirit, Jet Blue и United Airlines объявили, что больше не будут требовать ношения масок на своих рейсах.¹⁷ Управление транспортной безопасности (TSA) также не будет требовать ношения масок в аэропортах.

Тем не менее, некоторые агентства общественного транспорта Чикаго сохранят действие мандата на ношение масок до конца апреля 2022 года в соответствии с исполнительным распоряжением штата Иллинойс. Uber также опубликовал заявление, в котором говорится, что ни водителям, ни пассажирам больше не нужно будет носить маски.¹⁸ как и Amtrak и Управление транзита столичного округа Вашингтона.¹⁹

Науку игнорировали с самого начала

Всей современной медицине известно, что хирургические маски не блокируют вирусы. Они используются не для этого. Они используются во время хирургических операций и других медицинских процедур, чтобы предотвратить передачу зараженной бактериями слюны уязвимым пациентам и открытым ранам.

Но по какой-то причине давние знания были полностью проигнорированы, а наука «переписана» в том смысле, что власти просто заявили, что маски будут работать, и все. Научные исследования, подтверждающие, что маски не работают, полностью игнорировались. Среди них:

• Исследование 2009 года, опубликованное в JAMA, в котором сравнивалась эффективность хирургических масок и респираторов N95 для предотвращения сезонного гриппа в условиях больницы; 24% медсестер в группе хирургических масок все еще болели гриппом, как и 23% тех, кто носил респираторы N95.²⁰
• Обзор политики, опубликованный в Emerging Infectious Diseases в мае 2020 года, в котором на основе 10 рандомизированных контролируемых испытаний сделан вывод о том, что «не было значительного снижения передачи гриппа при использовании лицевых масок…»²¹
• Руководящая записка Всемирной организации здравоохранения от 2020 года, в которой указано, что «нет прямых доказательств (из исследований COVID-19 и здоровых людей в обществе) эффективности всеобщего маскирования здоровых людей в обществе для предотвращения инфекции. с респираторными вирусами, включая COVID-19».²²
• Крупное рандомизированное контролируемое исследование хирургических масок, посвященное COVID-19, опубликованное 18 ноября 2020 г., показало, что а) маски могут снизить риск заражения SARS-CoV-2 на целых 46% или даже увеличить риск на 23%, и б) подавляющее большинство — 97.9% тех, кто не носил маски, и 98.2% тех, кто носил — не заразились.^23,24
• Финское исследование, посвященное COVID-19, опубликованное 7 апреля 2022 года, показало, что использование лицевых масок не повлияло на заболеваемость COVID-19 среди детей в возрасте от 10 до 12 лет.²⁵

Сравнение уровней заражения (положительные результаты тестов) до и после введения всеобщего требования о ношении масок также показало, что требования о ношении масок не имели никакого положительного эффекта.²⁶ В одном расследовании,²⁷ Было обнаружено, что в штатах с мандатами на ношение масок в среднем 27 положительных «случаев» SARS-CoV-2 на 100,000 17 человек, тогда как в штатах без мандатов на ношение масок было всего 100,000 случаев на XNUMX XNUMX человек.

Здравый смысл наконец прорывается

По совпадению, The Washington Post опубликовала статью 11 февраля 2022 г.²⁸ отмечая, что мандаты на маски не принесли заметной пользы. Причина проста: респираторные вирусы переносятся по воздуху и настолько малы, что проникают через большинство барьеров. Если вы сможете дышать, вирус проскользнет. Тем не менее, ВОЗ с самого начала запутывала и сбивала с толку общественность.

В конце марта 2020 года ВОЗ написала в Твиттере: «ФАКТ: #COVID19 НЕ передается по воздуху».²⁹ Заявление включало поле «проверка фактов», авторитетно заявляя, что информация, циркулирующая в социальных сетях о том, что COVID-19 передается по воздуху, является «неверной» и «дезинформацией». В начале мая 2021 года компания наконец признала, что SARS-CoV-2 находится в воздухе.³⁰ «Вашингтон пост» писала:³¹

«Интуитивно понятно, что барьер должен предотвращать попадание микробов в воздух. Но если это правда, почему нет больше доказательств преимуществ маскировки двухлетней пандемии?

Эксперты, связанные с Центром исследований и политики в области инфекционных заболеваний (CIDRAP) при Университете Миннесоты, представили более сложный анализ: учитывая нынешнее понимание того, что вирус передается в виде мелких аэрозольных частиц, вполне вероятно, что инфекционная доза может легко проникнуть внутрь. и вокруг свободной ткани или хирургических масок…

[Штаты] с мандатами на маски справились не намного лучше, чем 35 штатов, которые не ввели их во время омикронной волны… Мало свидетельств того, что мандаты на маски являются основной причиной, по которой волны пандемии в конечном итоге спадают — хотя большая часть возмущения по поводу отмены мандаты основаны на этом предположении».

CDC полагался на неофициальные данные для продвижения использования масок

CDC, в дополнение к узурпации власти, которой у него не было, также нарушил общественное доверие, полагаясь на самые низкие формы научных доказательств. Все, что они предлагают в качестве основного «доказательства» в поддержку рекомендаций по маскам, — это совершенно анекдотическая история о двух симптоматических парикмахерах, которые общались со 139 клиентами в течение восьми дней.³²

Шестьдесят семь клиентов согласились на интервью и тестирование. Ни один из них не дал положительного результата на SARS-CoV-2. Поэтому тот факт, что стилисты и все клиенты «повсеместно носили маски в салоне», был воспринят как свидетельство того, что маски предотвращали распространение инфекции.

Они даже игнорировали собственные данные,^33,34,35 который показал, что 70.6% пациентов с COVID-19 сообщили, что «всегда» носили тканевую маску или покрытие для лица в течение 14 дней, предшествующих их болезни, а 14.4% сообщили, что носили маску «часто». Таким образом, в общей сложности 85% людей, заболевших COVID-19, «часто» или «всегда» носили маску.

Доверие было нарушено и подорвано многими властями

Многие другие органы здравоохранения также нарушили и подорвали наше доверие, в том числе Американская академия педиатрии (AAP), на которую родители полагаются в плане правдивой информации для защиты здоровья и благополучия своих детей. В августе 2021 года AAP одобрила рекомендацию CDC по универсальному маскированию.³⁶ одновременно удаляя многолетнюю информацию со своего веб-сайта, которая объясняла важность лицевых сигналов для раннего развития мозга и ребенка.

В серии твитов, опубликованных в августе 2021 года, они даже утверждали, что нет никаких доказательств, подтверждающих опасения, что маскировка может нанести вред развитию речи детей.³⁷ или что маски могут нарушить дыхание.³⁸

Вскоре после того, как AAP удалила свои документы с изображением лица и опубликовала свои новые рекомендации по маскировке для детей, отставной начальник полиции поставил под сомнение мотивы AAP — и в красноречивой статье для правоохранительных органов сегодня³⁹ он сообщил, что Pfizer является одним из крупнейших спонсоров AAP.