Медицинская ассоциация подала в суд на Адама Шиффа за цензуру

VAXXED
Пожалуйста, поделитесь этой историей!
image_pdfimage_print

Американская ассоциация врачей и хирургов судится Член палаты представителей Адам Шифф над требованием, чтобы Twitter удалил фильмы о вакцинах Vaxxed и Пристрели их: правда о вакцинах, Твиттер «подчинился» Шиффу и удалил видео. Действия Шиффа явно неконституционны, и судебный процесс намерен привлечь его к ответственности. ⁃ TN Editor

Пресс-релиз AAPS. Предполагается, что Интернет должен обеспечивать открытый доступ к информации для людей с различным мнением, а алгоритмы для поисковых систем, таких как Google, изначально были предназначены для ранжирования записей на основе трафика на сайт. Это было демократично в том смысле, что люди голосовали своими щелчками мыши.

Свобода общения является угрозой для угнетателей. Коммунистический Китай воздвиг Великий Брандмауэр (tinyurl.com/y7allgtb). Секретный проект Google Dragonfly собирал данные о поисках людей, которые можно было бы использовать для облегчения нарушений прав человека, и удалял ссылки на запрещенные в Китае сайты (https://tinyurl.com/y9ujjy3g). По сообщениям, из-за политического давления оно было прекращено.tinyurl.com/yatvngmo) - хотя решение акционеров остановить его не удалось (https://tinyurl.com/y5jz6j8u).

В США поставщики онлайн-услуг имеют широкую защиту от юридической ответственности за контент, созданный пользователями их услуг, в соответствии с Законом о приличии в связи с общественностью 1996 года (CDA), который добавил раздел 230 к Закону о связи от 1934 года. Это разрешает такие организации, как Facebook , Twitter и Google, чтобы публиковать чужой контент, не просматривая его на предмет преступности или других потенциальных юридических проблем. Есть опасения, что она защищает порнографию и секс-торговлю.

13 июня 2019 года Комитет по разведке Палаты представителей под председательством члена палаты представителей Адама Шиффа (штат Калифорния) провел слушание по технологии, позволяющей создавать «поддельные» видеоролики. Вначале Шифф оспаривал иммунитет CDA, которым пользуются интерактивные компьютерные сервисы, очевидно, намереваясь оказать давление на такие сервисы, как Google, Facebook, Amazon и Twitter, чтобы выполнить свою позицию в отношении доступа к информации, которую он считает неприемлемой для публичного доступа.

В начале 2019 года Шифф связался с ведущими интерактивными компьютерными службами, включая Google, Facebook и Amazon, чтобы побудить их де-платформой или дискредитировать то, что, как утверждал Шифф, было неточной информацией о вакцинах. Затем он разместил письма и пресс-релиз на сайте House.gov.

Информация заблокирована; AAPS Сью

В ответ на письмо Шиффа Amazon удалила популярные видео Vaxxed и Пристрели их: правда о вакцинах от своей платформы для потокового видео, лишая представителей общественности удобного доступа.

В соответствии с политикой, объявленной в мае 2019 года, в Twitter включен проправительственный отказ от ответственности, помещенный над результатами поиска статьи AAPS о мандатах вакцин: «Знайте факты. Чтобы убедиться, что вы получаете наилучшую информацию о вакцинации, ресурсы можно получить в Министерстве здравоохранения и социальных служб США ». Подразумевается, что если информация не размещена на государственном веб-сайте, она почему-то менее достоверна. В Facebook поиск статьи AAPS о вакцинах, которая ранее приводила непосредственно к статье AAPS, теперь приводит к результатам поиска, содержащим ссылки на Всемирную организацию здравоохранения (ВОЗ), Национальные институты здравоохранения и Центры по контролю и профилактике заболеваний. Профилактика (CDC). Посещения веб-сайта AAPS значительно сократились с марта 2019 года, как в абсолютном выражении, так и по отношению к снижению, которое могло бы произойти в результате потери истории.

9 августа 2019 года Amazon неожиданно объявил о прекращении AAPS после 10-летнего участия в программе Amazon Associates, которая, по ее собственному описанию, является одной из крупнейших партнерских сетей в мире, позволяющей владельцам веб-сайтов получать комиссионные на основе их трафик.

AAPS не является «анти-вакциной», а скорее поддерживает информированное согласие, основанное на понимании всего спектра медицинских, правовых и экономических соображений, касающихся вакцинации и любого другого медицинского вмешательства, которое неизбежно связано с рисками и выгодами. В течение двух десятилетий AAPS публикует информативные статьи, касающиеся вакцинации, которые продолжают привлекать посетителей даже спустя годы.

Шифф создает произвольное бинарное разделение, упрощенно маркируя всю речь о прививках как «про-вакцинацию» или «анти-вакцинацию», причем последняя считается «антинаучной» или неинтеллектуальной и необразованной и, следовательно, недостойной публичного доступа.

ВОЗ объявила «нерешительность в отношении вакцин» главной проблемой общественного здравоохранения. Таким образом, любая информация, пусть и научно обоснованная, которая может повлиять на человека, отказавшегося от вакцины, может быть названа угрозой для общественного здравоохранения и подвергнута цензуре.

AAPS отмечает усилия AMA и других организаций, направленные на то, чтобы заявить, что многие спорные вопросы представляют собой угрозу общественному здравоохранению, например, «насилие с применением огнестрельного оружия», «изменение климата» или отсутствие удобного и недорогого доступа к аборту или операции «смена пола». Прецедент цензурной речи о побочных эффектах вакцины имеет широкие последствия.

AAPS и Катарина Веррелли от своего имени и от других лиц, которые ищут доступ к информации о вакцинах, подали иск в Окружной суд США по округу Колумбия. Истцы утверждают, что Ответчик Адам Шифф злоупотребил государственной властью и нарушил их права на свободу слова (tinyurl.com/st2wdbr).

«Первая поправка защищает права на свободу слова и свободу ассоциации. В состав права на свободу слова входит право на получение информации от желающих выступить. В соответствии с Первой поправкой, американцы имеют право выслушать все стороны каждого вопроса и выносить собственные решения по этим вопросам без вмешательства со стороны правительства или ограничений », - утверждают истцы. «Контентные ограничения на речь предположительно неконституционны, и суды анализируют такие ограничения под строгим контролем».

Прочитайте полную историю здесь…

Присоединиться к нашему списку рассылки!


аватар
Подписаться
Уведомление о