Краткий ответ - да." В то время как подозреваемые пользуются привилегиями адвоката и клиента и мужа-жены в отношении конфиденциальности, очевидно, что нет таких ожиданий от неодушевленных предметов, которыми вы владеете, и даже от тех, которые помещены в ваш дом без вашего ведома или согласия. Вряд ли это конституция, но никто не поднялся оспаривать это в суде. ⁃ TN Editor
Утром в ноябре, 2015, в Бентонвилле, штат Арканзас, сотрудники первого реагирования обнаружили труп, плавающий в горячей ванне. Житель дома, Джеймс Эндрю Бейтс, сказал властям, что он обнаружил тело Виктора Коллинза мертвым в то утро. Он ложился спать в 1 AM, в то время как Коллинз и еще один друг продолжали пить.
В декабре прошлого года The Information сообщила, что власти вызвал в суд Амазонку по делу, Полиция рассматривала Бейтса как подозреваемого в том, что они подозревали в убийстве после того, как на месте происшествия были обнаружены признаки борьбы. Они надеялись, что его Эхо поможет понять, что произошло прошлой ночью.
В то время как борьба Амазонки была оказана спорной, этот случай закладывает основу для некоторых жестких и важных разговоров прийти, поднимая убивание увлекательных вопросов вокруг технологий. Что делают устройства, такие как эхо или Google Главная на самом деле записать и сохранить? Действительно ли мы как потребители отказались от разумного права на неприкосновенность частной жизни от корпораций и правительства, внедрив такие устройства в наш дом?
«Это как идеальный тестовый случай», - говорит Эндрю Фергюсон, профессор права в Университете округа Колумбия. «Алекса - только одно из умных устройств в доме этого парня. Я не знаю, все ли они были включены или записывались, но если вы собирались создать гипотетическую ситуацию, чтобы решить, можно ли использовать Интернет вещей в качестве инструмента расследования, у вас есть это загадочное убийство в джакузи. »
Разумное ожидание конфиденциальности
Вопрос о том, на какую конфиденциальность можно разумно рассчитывать при установке домашнего помощника, сложен и не решен. В некотором смысле люди, которые покупают Echo или Home, знают, во что они ввязываются, исходя из самого простого факта, что они приобрели подключенное к Интернету устройство со встроенными микрофонами, которое предназначено (в некотором смысле) для всегда прислушивайтесь - и он создан компаниями, которые преуспевают в адаптации рекламы на основе огромного количества данных, которые они собирают от пользователей.
Тем не менее, постоянная запись и хранение - это совсем другой вопрос. Домашние помощники спроектированы так, чтобы у них всегда было открытое ухо, и они контролируют свое окружение по ключевым словам, таким как «Alexa», «Google» или «Siri». Но как только пользователь дает согласие, вводя такое устройство в свой дом, его производители обязаны закон только для записи и хранения информации, на которую была рассчитана их продукция? Или потребитель фактически отказался от этих прав?
«С юридической точки зрения, он не решен, что является частью того, что нас беспокоит в целом», - говорит TechCrunch старший аналитик ACLU Джей Стэнли. «Я думаю, что большинство людей не ожидают, что фрагменты их разговора могут быть случайно взяты. [Умные помощники] слышат триггерные слова, когда триггерные слова не предназначены ».
Даже с благими намерениями, такие устройства оставляют открытой возможность сбора непреднамеренной информации, благодаря передовым технологиям записи, способным запускаться через всю комнату. Стэнли недавно освещал эту тему в статья написана для ACLU это было вдохновлено, когда он встретил Эхо на званом обеде друга.
«Разговор группы стал застенчивым, когда мы начали шутить насчет прослушивания Echo. В шутку или нет, в скором времени наш хозяин подошел и отключил его», - пишет он. «Именно этот вид самосознания и пугающие эффекты наблюдения - или даже самая отдаленная угроза наблюдения - бросают вызов бесполезным частным разговорам, и именно поэтому люди нуждаются в железной уверенности, что их устройства не предадут - не смогут - предать их «.
Это, конечно, знакомое чувство для любого, кто когда-либо накрывал веб-камеру изолентой из-за боязни подглядывать.
«Я бы выступил против юридического аргумента, который категорически заявил, что пользователи не имеют разумных ожиданий в отношении конфиденциальности, когда они установили одно из этих устройств у себя дома», - говорит старший юрист и директор по гражданским свободам Electronic Frontier Foundation Дэвид Грин. , «Вы доверяете этому третьему лицу отстаивать свои права, уведомлять вас, когда запрашивается ваша информация. Для меня эти вещи не зависят от вашего разумного ожидания конфиденциальности ».
Также, похоже, существуют некоторые юридические вопросы, касающиеся раскрытия информации. Не совсем ясно, обязаны ли компании по закону уведомлять пользователей о способе сбора информации или о том, как они в конечном итоге действуют на нее. Некоторые из них коснутся этой идеи в общедоступных политиках конфиденциальности (которые, как и TOS и EULA, большинством пользователей редко дают вторую мысль), но, хотя приветствуются, они не кажутся юридическим обязательством.
«Это в значительной степени Дикий Запад», - объясняет Стэнли. «Я не могу думать о каких-либо юридических требованиях, которые [вынуждали бы их раскрывать то, что они записывают]. Это пусть покупатель будет бдителен, пусть покупатель будет бдителен."
wpDiscuz