Неудача: 7 из 10 «привитых» сотрудников CDC заболели COVID

• Данные Закона о свободе информации (FOIA) показывают, что 70% вакцинированных сотрудников Центров по контролю и профилактике заболеваний США заразились COVID-2021 в августе XNUMX года.
• 3 марта 2022 года директор CDC доктор Рошель Валенски выступила с презентацией в Вашингтонском университете, во время которой она призналась, что узнала о 95% эффективности прививки Pfizer от CNN, которая была основана на пресс-релизе Pfizer.
• Валенски утверждает, что не знала, что выстрелы со временем могут потерять эффективность. Тем не менее ученым всего мира давно известно, что коронавирусы очень склонны к мутациям, а мутации, как известно, влияют на эффективность вакцин.
• Валенский также обвинил общественность в том, что она считает «науку черно-белой», тогда как на самом деле «наука серая». Между тем, любой, кто придерживался мнения, отличного от общепринятого повествования, подвергался цензуре, чтобы подавить научные дебаты, и Валенский никогда не высказывался против этих усилий по предотвращению «черно-белого» представления науки.
• Валенски также публично дискредитировал Систему отчетности о побочных эффектах вакцин (VAERS), которая находится в совместном ведении FDA и CDC. VAERS показывает, что прививки от COVID — самые опасные вакцины из когда-либо созданных

2 февраля 2022 г. Сеть действий по информированному согласию (ICAN) подала запрос в соответствии с Законом о свободе информации (FOIA).¹ с Центрами по контролю и профилактике заболеваний США с запросом записей, показывающих «количество случаев заражения COVID-19, а также количество прорывных инфекций» среди сотрудников CDC в августе 2021 года.

Прорывные инфекции относятся к инфекциям, возникающим у тех, кто получил одну или несколько прививок от COVID. 28 марта 2022 г. ICAN выпустила юридическое обновление,² заявив, что они получили официальный ответ,³ показывает, что примерно 70% всех случаев COVID-19 среди сотрудников CDC в августе 2021 года произошли среди «привитых» сотрудников.

7 из 10 «привитых» сотрудников CDC заразились COVID

Ниже приведены официальные данные за июнь, июль и август 2021 года, указанные в ответе FOIA:⁴

Как сообщает ICAN:⁵

«Теперь мы не знаем процент сотрудников CDC, которые были вакцинированы по состоянию на август 2021 года, но если уровень вакцинации CDC отражает уровень вакцинации взрослых в Соединенных Штатах, он был намного меньше 70%.

Но даже если бы более 70% сотрудников CDC были вакцинированы, тот факт, что к концу лета 2021 года 70% его сотрудников с положительным результатом на COVID-19 были вакцинированы, должен был стать шокирующей цифрой и должен был послужить тревожным звонком. в CDC о неспособности этих вакцин предотвратить инфекцию».

«Киберские оправдания»

Согласно ICAN, ответ CDC включал «целый набор предостережений, то есть «прикрывайте свою задницу» оправданиями» в отношении того, почему уровень внезапного заражения был таким высоким, в том числе то, что многие сотрудники CDC в то время работали удаленно, и им не требовалось сообщать о своих заболеваниях. прививочный статус и/или любые результаты анализов.

По словам сенатора США Билла Кэссиди, который расспрашивал директора CDC доктора Рошель Валенски о проценте вакцинированных сотрудников CDC во время слушаний в Сенате 4 ноября 2021 года (выше), примерно 75% сотрудников CDC работали удаленно во время пандемии.

Валенски утверждала, что не знает истинного числа, и в ответе FOIA также не указывалось, сколько на самом деле работает удаленно. В любом случае, «эти оправдания неубедительны», — говорит ICAN, добавляя:⁶

«Нет оснований полагать, что сотрудники CDC не раскроют свой статус вакцинации. Также нет оснований полагать, что вакцинированные с большей вероятностью сообщат о положительном результате на COVID-19. Во всяком случае, вакцинированные с меньшей вероятностью сообщили бы о своем положительном результате на COVID-19, учитывая, что, как говорит сам CDC, «лица, которые были вакцинированы, возможно, с меньшей вероятностью пройдут тестирование».

Валенский не осознавал, что эффективность прививки от COVID может снизиться

Интересно, что 3 марта 2022 года — в тот же день, когда CDC ответил на запрос ICAN по Закону о свободе информации о данных о внезапных инфекциях среди сотрудников CDC — Валенски провела презентацию для студентов-медиков в Вашингтонском университете, во время которой она призналась, что узнала об эффективности прививки Pfizer от CNN.⁷

Сообщение CNN, в свою очередь, было основано на пресс-релизе Pfizer, в котором говорилось, что укол был эффективен на 95%. По ее словам, Валенски не сказали, что выстрелы могут потерять эффективность со временем (и притом на короткое время).

Это действительно шокирующие признания. В статье для The Disinformation Chronicle журналист-расследователь Пол Такер рассказал о хронологии событий, которые привели к тому, что Валенски поверил, что вакцина Pfizer эффективна на 95%.⁸

Он пришел к выводу, что Валенский, вероятно, имел в виду отчет CNN от 18 ноября 2020 года.⁹ Мэгги Фокс и Аманды Сили, которые, похоже, мало что сделали для дополнения истории после извлечения информации из пресс-релиза Pfizer, опубликованного в тот же день.¹⁰

Итак, мы имеем здесь примечательный случай, когда история CNN, взятая из пресс-релиза, по-видимому, повлияла на размышления Валенского об инъекциях и будущем руководстве Центра по контролю и профилактике заболеваний. Как отмечает Такер:¹¹

«Пресс-релиз Pfizer… стал политикой CDC в отношении пандемии… [Вы] редко получаете такие прямые доказательства того, что корпорация влияет на федеральную политику, отмывая свой пресс-релиз через средства массовой информации, такие как CNN. Кроме того, повторная публикация пресс-релизов кажется широко распространенной практикой в ​​том, как СМИ освещают вакцины против COVID-19 — это означает, что они мало освещают ситуацию. Это было очевидно с конца 2020 года».

CDC вообще полагается на науку?

Столь же шокирует очевидное невежество Валенски о возможности снижения эффективности. Ученым всего мира давно известно, что коронавирусы очень склонны к мутациям, а мутации, как известно, влияют на эффективность вакцин.

Почти каждый ученый в мире ожидал, что вирус будет мутировать, потому что это то, что делают вирусы. Однако Валенский не рассматривал такой возможности.¹² несмотря на то, что он был профессором медицины в Гарвардской медицинской школе с многолетним опытом работы с вирусами.¹³

Даже те, у кого нет опыта в вирусологии, подозревают, что мутации могут повлиять на эффективность прививки. Например, через два дня после выступления Валенского в Вашингтонском университете бывший репортер New York Times Алекс Беренсон написал:¹⁴ "Она права. Возможно, никто не знал, что варианты могут быть проблемой».

Внизу он опубликовал твит от 20 января 2021 года, в котором заявил: «Осторожно, спойлер: вакцины, вероятно, не работают по крайней мере против одного нового варианта, и они захотят, чтобы вы снова прошли вакцинацию следующей осенью. ”

К августу Twitter навсегда забанил Беренсона за «неоднократные нарушения наших правил распространения дезинформации о COVID-19».¹⁵ По иронии судьбы, в твите, который довел Твиттер до предела, сравнил прививку от COVID с «лечебным» с ограниченным окном эффективности…» — утверждение, с которым я и многие другие эксперты согласны, на 100% соответствует действительности и является правдой.

Газлайтинг во всей красе

Во время своего выступления в Вашингтонском университете Валенски также упомянула людей в СМИ, которые «отвергают доказательства», сказав:¹⁶ «Есть много людей, которые используют свой голос, который может быть полезен или не полезен для общественного здравоохранения», и что это «подрывает общественное здоровье в целом». По этой причине «мы должны быть четкими» в отношении наших сообщений, добавила она.

Однако признания Валенски во время этого выступления действительно заставляют задаться вопросом, кто и почему принимает наши решения в области общественного здравоохранения. Трудно представить, что одно из крупнейших и наиболее влиятельных агентств здравоохранения в США возглавляет директор, который основывает свои решения на сообщениях CNN и пресс-релизах фармацевтических компаний — и тем самым вводит общественность в заблуждение. Учтите, что во время этого разговора она:

• Признал, что узнал о 95-процентной эффективности Pfizer — информацию, которая затем использовалась для формулирования рекомендаций CDC — из отчета CNN, который был не чем иным, как переизданным пресс-релизом Big Pharma.
• Утверждается, что CDC прозрачно публикует данные по сценарию «нажми на педаль в металле».¹⁷ хотя The New York Times всего за несколько дней до этого сообщила, что CDC скрывает важные данные от общественности.¹⁸
• Утверждала, что «никто не сказал ей», что вирус может мутировать и сделать вакцину неэффективной,¹⁹ тем не менее, во время телеконференции Pfizer, состоявшейся 2 февраля 2021 года, финансовый аналитик был достаточно проницателен, чтобы спросить Pfizer, как показатель эффективности 95% может измениться в свете мутаций.²⁰

Валенский также обвинил общественность в том, что она считает «науку черно-белой», тогда как на самом деле «наука серая». Между тем, любой, кто придерживается мнения, отличного от общепринятого повествования, подвергся цензуре и фальшивой «проверке фактов», поэтому дебаты о науке никогда не увидят свет. Валенский никогда не выступал против этой попытки предотвратить «черно-белое» представление науки.

Ее коллега, доктор Энтони Фаучи, который в качестве директора Национальных институтов аллергии и инфекционных заболеваний был лицом COVID-19 в Белом доме, даже официально заявил, что HE — это наука, и что он нападает на его рекомендации. является нападением на саму науку.²¹ Валенский почему-то тоже никогда его не поправлял.

Валенский пытался подорвать доверие к VAERS

Валенски также публично дискредитировала Систему сообщений о побочных эффектах вакцин (VAERS), которая совместно управляется FDA и ее собственным агентством CDC.²² Во время ее дачи показаний в Сенате 11 января 2022 г.²³ Валенски заявил, что о любой смерти после вакцинации можно сообщить в VAERS.

В частности, она привела пример человека, который был вакцинирован, а затем попал под машину и умер. Она явно намекала, что такая смерть будет зарегистрирована в VAERS и зарегистрирована как побочная реакция на вакцину. Но это заведомо неверно.

Во-первых, о нежелательных явлениях автоматически не сообщается, и, конечно же, очевидные несчастные случаи не заносятся в систему как подозреваемый побочный эффект вакцины.

Как сообщает Health Impact News,²⁴ в VAERS есть около 18 отчетов, которые включают «дорожно-транспортное происшествие», но большинство, если не все, связаны с неблагоприятным событием, таким как сердечный приступ, произошедшим во время вождения. Они не были поражены кем-то другим, а затем введены в систему. Как отметила Пэм Лонг в ветке Твиттера от 12 января 2022 года:²⁵

«Если кто-то в здравоохранении произносит «человек может попасть под машину и сообщить о своей смерти в VAERS», вам нужно остановить его на любом публичном собрании и потребовать, чтобы он объяснил, по какому мотиву врач раздувает отчеты VAERS об автомобильных авариях. или любая несвязанная смертность?

Несмотря на банальные показания Валенски и Фаучи перед Конгрессом, ни один человек не «попал под машину» и не сообщил о своей смерти в VAERS как о травме от вакцины. Большинство отчетов подается медицинскими работниками, используя диагностический язык о реакциях на лекарства».

VAERS была разработана и создана как система раннего предупреждения, и она хорошо работает для этого. Хотя это правда, что любой может подать отчет, это отнимает много времени, требует знания медицинских деталей, которых пациент часто не имеет, и за подачу ложного отчета предусмотрены штрафы. Нет абсолютно никаких оснований подозревать, не говоря уже о том, чтобы предполагать, что люди подают ложные отчеты только для того, чтобы снимки выглядели плохо.

Дело в том, что VAERS показывает, что прививки от COVID — самые опасные вакцины из когда-либо созданных. Трудно представить, почему Валенски хотела бы подорвать доверие к этой системе — если только она не хочет, чтобы все просто игнорировали предупреждающие сигналы, которые она нам подает.

У CDC была четкая повестка дня в поддержку фармацевтики

Во время слушаний в Сенате 4 ноября 2021 года, показанных в видео в верхней части этой статьи, Кэссиди также выделил еще одну область, в которой CDC действовал так, как будто он намеренно игнорирует фундаментальную науку, а именно область естественного иммунитета.

Кэссиди процитировал исследование, показывающее, что 92% выздоровевших от COVID имеют Т-клетки, В-клетки и антитела, которые обеспечивают надежный иммунитет в течение как минимум шести-восьми месяцев. Тем не менее CDC отказался признать естественный иммунитет, заявив, что выздоровевшим все равно нужно сделать прививку от COVID.

Кэссиди отметил, что CDC имеет доступ к десяткам тысяч электронных медицинских карт (EHR) и идентификационным данным пациентов о том, у кого был положительный результат теста и у кого была симптоматическая инфекция. Имея эти данные, они могли легко подтвердить или опровергнуть заявления о том, что естественное заражение обеспечивает достаточную защиту от повторного заражения. И, если это подтвердится, те, у кого была симптоматическая инфекция, могут быть исключены из мандатов на вакцинацию.

Итак, почему CDC не провел каких-либо проспективных исследований, когда у них есть идентифицируемые пациентом EHR, которые они могут использовать, чтобы точно определить, кто заразился повторно, а кто нет? По словам Кэссиди, единственная причина, по которой мы не знаем, так ли хорош естественный иммунитет, как прививка от COVID, заключается в том, что «мы решили не искать».

Ответы Валенски на вопросы Кэссиди столь же красноречивы, как признание в ее презентации в Вашингтонском университете. Она и ЦКЗ многого не знают, в том числе основных основ.

Может ли вирус мутировать? Валенскому «не сказали», что это возможно, и поэтому он не думал, что это произойдет. Может ли мутация повлиять на эффективность джеба? Валенский не знал о такой возможности, и рекомендации CDC отразили это невежество.

Сколько сотрудников CDC работают удаленно? Она понятия не имеет. Сколько сотрудников CDC получили удары ножом? Она понятия не имеет. Почему не было проведено фундаментальное исследование, чтобы определить, является ли естественный иммунитет таким же адекватным, как прививка? Она приводит какой-то круговой аргумент об отсутствии объективных корреляционных данных, хотя Кэссиди только что рассказал ей, как данные, которые у них уже есть, можно использовать для поиска этого ответа.

Она похлопывает себя по спине за прозрачность своего агентства, в то время как представлены доказательства, свидетельствующие о том, что CDC намеренно скрывает важные данные о вакцинах. Она говорит, что наука — это серая зона, и одновременно обвиняет людей в распространении дезинформации, когда они с ней не согласны.

Она лжет о типах нежелательных явлений, о которых сообщает VAERS, что, по-видимому, является вопиющей попыткой подорвать этот ценный инструмент безопасности, и признает, что вместо этого принимает решения в области общественного здравоохранения на основе пресс-релизов Pfizer. Тот факт, что 7 из 10 вакцинированных сотрудников CDC получили прорывные инфекции, даже не намекнул Валенски на возможность того, что прививка от COVID может быть бесполезной.

Кстати, компания Princess Cruises недавно представила дополнительные доказательства этого, сообщив о вспышке на борту Ruby Princess в марте 2022 года, несмотря на 100% уровень вакцинации как среди экипажа, так и среди пассажиров, а также доказательство отрицательного теста на COVID перед посадкой. .²⁶

Как мы можем доверять CDC, когда они, казалось бы, ничего не знают ни о чем важном, не следят за наукой и защищают Big Pharma до такой степени, что подрывают доверие к своим собственным инструментам безопасности? Я позволю тебе быть судьей.