Мандаты на маски связаны с увеличением смертности от COVID

ОБЗОР ИСТОРИИ

Фиона Лашелс — 8-летняя второклассница, живущая во Флориде. Она сделала местный¹ и национальные новости² когда ее возмутительно 38 раз отстраняли от занятий за то, что она отстаивала свое право делать что-то, что не подтверждается данными или наукой в ​​школьной системе — носить маску.

Газета New York Post описала Лашеллса как «непокорного студента».³ которая, по-видимому, знала и использовала свои права лучше, чем большинство. 30 июля 2021 г., губернатор Флориды Рон ДеСантис.⁴ издал распоряжение, согласно которому школьные округа не могут требовать от учащихся ношения масок. Однако вопреки властям школьный округ округа Палм-Бич, где живет Лашеллс, восстановил свой мандат на ношение масок.⁵

После того, как был издан указ ДеСантиса, мама Лашелла сказала ей, что ей не нужно носить маску в предстоящем учебном году. Лашелл жаловался на усталость от ношения маски в течение последнего учебного года. Сначала ее заставили пообедать в одиночестве в коридоре возле кабинета администратора. Вскоре начались отстранения от занятий в школе, за которыми вскоре последовали отстранения от занятий вне школы.

После 38 отстранений школьный округ отменил свой мандат на ношение масок 8 ноября 2021 года. Из уст 8-летнего ребенка вырвались такие слова: «Я не ношу маску, потому что ты к ней прикасаешься, а у тебя микробы на коже». рука. А потом ты наносишь его на лицо и вдыхаешь все микробы».⁶

Обязательство носить маски для школьников было беспрецедентным общественным шагом, который не получил научного подтверждения. Вместо этого данные CDC^7,8 показать, что школьники имеют наименьший риск заражения вирусом и национальные данные⁹ данные, собранные до пандемии, показывают, что у детей, которые сталкиваются с реляционными и социальными рисками, в четыре раза выше вероятность возникновения психических, эмоциональных или поведенческих проблем.

Другими словами, правительство предписывало носить маски населению, у которого был наименьший риск заболевания и наибольший долгосрочный риск от ношения маски. Несколько журналов, наконец, начали публиковать данные, собранные во время пандемии, показывающие, что, хотя эффективность профилактики минимальна или неочевидна,¹⁰ ношение масок увеличивает риск смерти, если вы заболеете.¹¹

Смертность растет в округах с мандатом на ношение масок

Немецкий врач доктор Захариас Фёген¹² не нашли опубликованных доказательств того, что маскировка может эффективно снизить тяжесть заболевания или повлиять на летальность.

Фёген использовал демографические данные из штата Канзас, чтобы провести анализ на уровне округа, сравнивая округа, в которых обязательно ношение масок, и те, в которых этого не требуется. Данные свидетельствуют о том, что использование маски может представлять большую угрозу для пользователя, что делает его «спорным эпидемиологическим вмешательством».¹³

Уровень смертности в округах, где маски были обязательными, был выше на 85%. После анализа, в котором учитывались искажающие факторы, уровень смертности оставался на 52% выше в округах, где обязательное ношение масок.

Дальнейший анализ показал, что 95% эффекта «можно отнести только к COVID-19, поэтому под маской нет CO2, бактерий или грибков».¹⁴ Другими словами, хотя патогены или накопление CO2 могли ослабить иммунную систему, именно COVID-19 стал причиной смерти.

Он назвал это «эффектом Фогена», имея в виду повторное вдыхание вирусных частиц, попавших в капли и оседающих на маске, что ухудшает результаты. В журнальной статье он пишет:¹⁵

«Самый важный вывод из этого исследования заключается в том, что вопреки общепринятому мнению о том, что меньше людей умирает из-за того, что маски снижают уровень заражения, это не так. Результаты этого исследования убедительно свидетельствуют о том, что предписание носить маску на самом деле вызвало примерно в 1.5 раза больше смертей или примерно на 50% больше смертей по сравнению с отсутствием обязательного ношения.

Сами мандаты на маски увеличили CFR (коэффициент летальности) на 1.85/1.58 или на 85%/58% в округах с мандатами на маски. Также было обнаружено, что почти все эти дополнительные смерти были связаны исключительно с COVID-19.

Это исследование показало, что ношение лицевых масок может представлять большой риск для людей, который не может быть смягчен снижением уровня заражения. Поэтому использование лицевых масок может быть непригодным, если не противопоказано, в качестве эпидемиологического вмешательства против COVID-19».

Фёген отмечает два других крупных исследования, в которых были получены аналогичные результаты с показателями летальности. Первая была опубликована в журнале Cureus.¹⁶ и не обнаружили связи между количеством случаев заболевания и соблюдением режима ношения в Европе, но выявили положительную связь со смертью и соблюдением режима ношения.

Второе исследование¹⁷ был опубликован в PLOS One и продемонстрировал связь между отрицательными результатами COVID и обязательными масками для 847,000 69 человек в XNUMX странах.

Маскировка увеличивает другие риски для здоровья

Эти выводы были аналогичны выводам, сделанным в предварительном исследовании.¹⁸ опубликовано 7 августа 2021 г., которое бросает вызов преобладающему убеждению, что маскировка может замедлить распространение вируса. Они обнаружили, что ношение маски может:

• Способствовать подщелачиванию лица
• Поощряйте обезвоживание, которое усиливает разрушение барьера и повышает риск бактериальной инфекции.
• Увеличение головных болей и потоотделения
• Снижение когнитивной точности, что может привести к медицинским ошибкам

Многие из мандатов на маски были инициированы, чтобы соответствовать руководящим принципам CDC в то время. Данные были собраны в течение нескольких сезонов с использованием информации, собранной CDC, из которой исследователи первоначально пришли к выводу: «Обязательства по ношению масок и их использование не связаны с более медленным распространением COVID-19 на уровне штата во время всплесков роста COVID-19».¹⁹ Впоследствии они отредактировали статью и написали:²⁰

«Внезапное появление COVID-19 вынудило принять требования о ношении масок до того, как можно было оценить их эффективность. Наши результаты не подтверждают гипотезу о том, что более широкое использование масок в общественных местах снижает распространение COVID-19. Поскольку маски требуются во многих случаях, разумно взвесить потенциальные преимущества и вред. Маски могут способствовать социальной сплоченности во время пандемии, но также может иметь место компенсация рисков».

Согласно исследованию китайских ученых, опубликованному в январе 2021 года, ношение маски для лица может увеличить ежедневное вдыхание микропластика.²¹ В апреле 2022,²² группа ученых из Медицинской школы Халл-Йорк опубликовала результаты, которые показали 39 частиц микропластика в 11 из 13 тканей легких, отобранных во время операции на легких.

По словам ведущего автора, в прошлом микропластики находили при вскрытии, но это первое исследование, демонстрирующее, что они обнаруживаются у живых. Интересно, что эти микрочастицы также были обнаружены в самых нижних отделах легких, до которых исследователи когда-то думали, что они не могут добраться.²³

Авторы исследования обнаружили, что у испытуемых было 12 типов микропластика, наиболее распространенными из которых были полипропилен (ПП) и полиэтилентерефталат (ПЭТ).²⁴ Этот вывод указывает на недавнее повсеместное использование синих хирургических масок во время пандемии, поскольку полипропилен является наиболее используемым пластиковым компонентом в этих масках.

Эксперт говорит, что маски для лица от COVID — это не маски

Одно исследование 2021²⁵ рассмотрел риски ношения синих хирургических масок и вдыхания микропластика. Исследователи обнаружили, что повторное использование масок может увеличить риск вдыхания частиц микропластика, и что респираторы N95 высвобождают наименьшее количество микропластика по сравнению с теми, кто не носит маску.

Они написали: «Хирургические, хлопчатобумажные, модные маски и маски с активированным углем создают более высокий риск вдыхания волокнистого микропластика…»²⁶ И все же, по словам Криса Шефера, специалиста по респираторам и эксперта по обучению, то, что эксперты в области здравоохранения называют масками, на самом деле вовсе не маски.²⁷

Шефер называет эти «дышащие барьеры», поскольку они «не соответствуют юридическому определению» маски. Он подчеркнул, что хирургические маски, используемые потребителями в Канаде, США и во всем мире, выделяют микропластик, достаточно мелкий, чтобы его можно было вдыхать.²⁸

«В [правильной] маске предусмотрены дыхательные отверстия перед ртом и носом, чтобы обеспечить легкое и легкое дыхание. Дыхательный барьер закрыт как над ртом, так и над носом. Делая это, он улавливает углекислый газ, который вы выдыхаете, заставляет вас повторно вдыхать его, вызывая снижение уровня вдыхаемого кислорода и вызывая избыток углекислого газа. Так что носить их небезопасно».

Он призывает людей разрезать один из них и посмотреть на свободные волокна, которые легко отделяются внутри продукта.²⁹

«Тепло и влага, которые он улавливает, вызывают деградацию этих волокон. Безусловно, люди вдыхают [частицы микропластика]. Я много писал об опасностях этих дыхательных барьеров за последние два года, я говорил с учеными [и другими] людьми в течение последних двух лет о людях, вдыхающих волокна.

Если у вас возникнет ощущение, что вы получили немного кошачьей шерсти, или какое-либо раздражение в задней части горла после их ношения. Это означает, что вы вдыхаете волокна».

Далее он отметил, что любой, кто подвергается воздействию этих типов волокон на рабочем месте, должен носить защиту. Вместо этого люди используют продукты, которые увеличивают риск вдыхания волокон, которые «расщепляются на очень мелкие частицы, и, ну, что это будет делать с людьми в виде функции легких — а также токсической перегрузки в их организме — я думаю, мы» узнаем через несколько лет».³⁰

На политику в отношении масок повлияли два стилиста, а не наука

В первые дни пандемии был ажиотаж с масками, что привело к сокращению запасов для практикующих врачей. В то время представители здравоохранения были непреклонны в том, что люди НЕ должны носить маски. В феврале 2020 года Кристин Фрэнсис, консультант по профилактике и контролю инфекций Всемирной организации здравоохранения, заявила: «Медицинские маски… не могут защитить от нового коронавируса, если их использовать отдельно… ВОЗ рекомендует использовать маски только в определенных случаях».³¹

Эти конкретные случаи включают кашель, лихорадку или затрудненное дыхание. Другими словами, вы должны носить их, только если вы активно больны и проявляете симптомы. «Если у вас нет этих симптомов, вам не нужно носить маски, потому что нет доказательств того, что они защищают здоровых людей», — продолжила она.³²

Также в феврале 2020 года органы здравоохранения Великобритании рекомендовали не использовать маски даже людям, работающим в общественных учреждениях или учреждениях по уходу за больными.³³ В марте 2020 года главный хирург США Джером Адамс публично согласился, опубликовав в Твиттере сообщение, в котором говорилось: «Серьезно, люди — ПРЕКРАТИТЕ ПОКУПАТЬ МАСКИ!» и продолжает говорить, что они неэффективны в предотвращении заражения населения коронавирусом.³⁴

Перенесемся на год вперед, и политика CDC в отношении масок, по-видимому, была определена исключительно на основе обсервационных исследований, а не рандомизированных контролируемых испытаний (РКИ), которые являются золотым стандартом в науке.

«В целом, наблюдательные исследования не только более низкого качества, чем РКИ, но и с большей вероятностью будут политизированы, поскольку они могут более заметно привнести суждение исследователя в исследование и в гораздо большей степени, чем РКИ, позволяют найти то, что нужно. найти», — объяснил Джеффри Андерсон, бывший директор Бюро статистики юстиции, в обзоре, опубликованном City Journal.³⁵

CDC опирался на обсервационное когортное исследование, опубликованное в июле 2020 года, с участием двух парикмахеров из салона красоты в Миссури.³⁶ Стилисты дали положительный результат на COVID-19, у них появились симптомы, но они продолжали принимать 139 клиентов, пока не получили положительный результат теста. В это время они и их клиенты носили маски.

Данные показали, что 67 клиентов дали отрицательный результат, а остальные 72 не сообщили о симптомах. Из этого CDC пришел к выводу, что «политика покрытия лица, вероятно, смягчила распространение SARS-CoV-2».³⁷

Андерсон объяснил, что у исследования были серьезные ограничения: «Очевидное отсутствие распространения COVID-19 могло быть результатом хорошей вентиляции, хорошей гигиены рук, минимального кашля стилистов или того факта, что стилисты в целом, как отмечают исследователи, стричь волосы, когда клиенты отворачиваются от них».³⁸

Еще одним важным ограничивающим фактором является отсутствие контрольной группы. Были бы результаты другими, если бы стилисты или клиенты были без масок? Никто не знает. Но что стало очевидным, так это постоянное отсутствие качества в исследованиях и информации, на которых основывалась государственная политика с начала пандемии.

Устойчивые к антибиотикам патогены и синдром истощения масок

В представленном исследовании рассматривались только необработанные цифры из Канзаса и не вдавались в подробности того, что могло быть причиной увеличения тяжести заболевания и смерти людей, которые носили маски.

Например, когда исследователи из Университета Антверпена, Бельгия, проанализировали микробное сообщество на хирургических и хлопчатобумажных масках для лица от 13 здоровых добровольцев после ношения в течение четырех часов, были обнаружены бактерии, включая Bacillus, Staphylococcus и Acinetobacter — 43% из которых были антибиотиками. -устойчивый.³⁹

Исследователи из Германии также задались вопросом, свободна ли маска, закрывающая нос и рот, от нежелательных побочных эффектов и потенциальных опасностей при повседневном использовании.⁴⁰ Оказалось, что это не так, а вместо этого вызывали значительные побочные эффекты и патофизиологические изменения, в том числе следующие, которые часто возникают в сочетании:⁴¹

Этот набор симптомов называется синдромом истощения, вызванного маской (MIIES).⁴² Исследователи предупредили, что больные, страдающие определенными хроническими заболеваниями, беременные женщины и дети могут подвергаться особому риску длительного ношения масок. Краткосрочные эффекты могут включать микробиологическое загрязнение, истощение, головные боли, задержку углекислого газа и раздражение кожи.

Однако долгосрочные эффекты могут привести к хроническим проблемам, вызванным «хронической симпатической реакцией на стресс, вызванной модификациями газов крови и контролируемой мозговыми центрами». Это, в свою очередь, вызывает и запускает иммуносупрессию и метаболический синдром с сердечно-сосудистыми и неврологическими заболеваниями».⁴³

Необходимы исследования, чтобы определить, связаны ли тяжесть заболевания и повышенный уровень смертности среди тех, кто носит маски, с устойчивыми к антибиотикам бактериями, которые накапливаются на масках, влиянием MIES на вашу иммунную систему и потенциальным хроническим обезвоживанием, которое могут испытать носители масок. , или что-то другое.

Точные данные должны быть собраны и переданы, чтобы обеспечить прочную основу для разработки местной государственной политики до следующая эпидемия создает сценарий, в котором правительственные чиновники снова пытаются навязать ношение масок и блокировку.

Источники и ссылки