Цензура: обзор науки, относящейся к социальной политике COVID-19 и почему маски для лица не работают

ФОТО: «Хирургическая маска для лица» от NurseTogether находится под лицензией CC BY-SA 4.0. https://www.nursetogether.com/. https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/
Пожалуйста, поделитесь этой историей!
image_pdfimage_print

Денис Ранкур, доктор философии, опубликовал более 100 рецензируемых исследований за свою карьеру, но ResearchGate решили подвергнуть цензуре и удалить эту статью, потому что она не соответствовала повествованию о Великой панике 2020 года над COVID-19. Такая цензура доказывает существование альтернативной повестки дня.

Опять-таки, это подчеркивает методологию Технократа по унижению, насмешкам и цензуре тех, кто выступает с реальной наукой, опровергающей их псевдонауку. ⁃ TN Editor

Маски и респираторы не работают.

Были проведены обширные исследования рандомизированных контролируемых исследований (РКИ) и обзоры мета-анализа исследований РКИ, которые все показывают, что маски и респираторы не работают для предотвращения респираторных гриппоподобных заболеваний или респираторных заболеваний, которые, как считается, передаются каплями и аэрозолем частицы.

Кроме того, соответствующие известные физика и биология, которые я рассматриваю, таковы, что маски и респираторы не должны работать. Было бы парадоксально, если бы работали маски и респираторы, учитывая то, что мы знаем о вирусных респираторных заболеваниях: основной путь передачи - это аэрозольные частицы с длительным пребыванием (<2.5 мкм), которые слишком мелкие, чтобы их можно было блокировать, и минимальные инфекционная доза меньше, чем одна аэрозольная частица.

Настоящая статья о масках иллюстрирует степень, в которой правительства, основные средства массовой информации и институциональные пропагандисты могут решить действовать в научном вакууме или выбрать только неполную науку, которая служит их интересам. Такое безрассудство также, безусловно, имеет место с нынешним глобальным ограничением более 1 миллиарда человек, беспрецедентным экспериментом в медицинской и политической истории.

Обзор медицинской литературы

Вот ключевые точки привязки к обширной научной литературе, в которой установлено, что ношение хирургических масок и респираторов (например, «N95») не снижает риск заражения подтвержденным заболеванием:

Jacobs, JL et al. (2009) «Использование хирургических масок для лица для снижения частоты простудных заболеваний среди медицинских работников в Японии: рандомизированное контролируемое исследование» Американский журнал инфекционному контролю, Том 37, Выпуск 5, 417 - 419. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19216002

Медицинские работники в маске N95 (HCW) значительно чаще испытывали головные боли. Использование маски для лица в медработниках не продемонстрировало пользы с точки зрения симптомов простуды или простуды.

Cowling, B. et al. (2010) «Маски для лица для предотвращения передачи вируса гриппа: систематический обзор» Эпидемиология и Инфекция, 138 (4), 449-456. https://www.cambridge.org/core/journals/epidemiology-and-infection/article/face-masks-to-prevent-transmission-of-influenza-virus-a-systematic- review/64D368496EBDE0AFCC6639CCC9D8BC05

Ни одно из рассмотренных исследований не показало пользы от ношения маски ни у медработников, ни у членов сообщества в домашних хозяйствах (H). См. Сводные таблицы 1 и 2.

бин-Реза и соавт. (2012) «Использование масок и респираторов для предотвращения передачи гриппа: систематический обзор научных данных» Грипп и другие респираторные вирусы 6 (4), 257 – 267. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/j.1750-2659.2011.00307.x

«Было 17 подходящих исследований. … Ни в одном из исследований не было установлено убедительной связи между использованием маски / респиратора и защитой от гриппозной инфекции ».

Smith, JD et al. (2016) «Эффективность респираторов N95 в сравнении с хирургическими масками в защите работников здравоохранения от острой респираторной инфекции: систематический обзор и метаанализ» CMAJ Mar 2016 https://www.cmaj.ca/content/188/8/567

«Мы определили шесть клинических исследований…. В метаанализе клинических исследований мы не обнаружили существенных различий между респираторами N95 и хирургическими масками в ассоциированном риске (а) лабораторно подтвержденной респираторной инфекции, (б) гриппоподобного заболевания или (в) зарегистрированного рабочего места прогулы «.

Оффедду, В. и соавт. (2017) «Эффективность масок и респираторов против респираторных инфекций у работников здравоохранения: систематический обзор и метаанализ» Clinical Infectious Diseases, Том 65, выпуск 11, 1 декабря 2017 года, страницы 1934–1942, https://academic.oup.com/cid/article/65/11/1934/4068747

Самооценка оценки клинических результатов была склонна к предвзятости. Доказательства защитного действия масок или респираторов против верифицированной респираторной инфекции (VRI) не были статистически значимыми »; согласно рисунку 2с:

Радонович Л.Я. и соавт. (2019) «Респираторы N95 против медицинских масок для профилактики гриппа среди медицинских работников: рандомизированное клиническое исследование» JAMA, 2019; 322 (9): 824-833. https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2749214

«Из 2862 рандомизированных участников 2371 завершили исследование и составили 5180 сезонов HCW. … Среди амбулаторного медицинского персонала респираторы N95 в сравнении с медицинскими масками, которые носили участники этого испытания, не привели к значительным различиям в частоте лабораторно подтвержденного гриппа ».

Long Y. et al. (2020) «Эффективность респираторов N95 против хирургических масок против гриппа: систематический обзор и метаанализ» J Evid Based Med. 2020; 1-9. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/jebm.12381

«Всего было включено шесть РКИ с участием 9,171 95 участника. Не было статистически значимых различий в профилактике лабораторно подтвержденного гриппа, лабораторно подтвержденных респираторных вирусных инфекций, лабораторно подтвержденных респираторных инфекций и гриппоподобных заболеваний с использованием респираторов N95 и хирургических масок. Метаанализ показал защитное действие респираторов N0.58 против лабораторно подтвержденной бактериальной колонизации (ОР = 95, 0.43% ДИ 0.78-95). Использование респираторов NXNUMX по сравнению с хирургическими масками не связано с более низким риском лабораторно подтвержденного гриппа ».

Заключение о том, что маски не работают

Ни одно исследование РКИ с подтвержденным результатом не показывает преимущества для медработников или членов сообщества в домашних хозяйствах от ношения маски или респиратора. Там нет такого исследования. Нет никаких исключений.

Аналогичным образом, не существует исследования, которое продемонстрировало бы выгоду от широкой политики ношения масок на публике (подробнее об этом ниже).

Кроме того, если есть какая-либо польза от ношения маски из-за способности блокировать капельки и аэрозольные частицы, тогда будет больше пользы от ношения респиратора (N95) по сравнению с хирургической маской, но несколько крупных мета-анализов и все РКИ, докажи, что нет такой относительной выгоды.

Маски и респираторы не работают.

Принцип предосторожности перевернулся с масками

Поэтому в свете медицинских исследований трудно понять, почему органы общественного здравоохранения не всегда непреклонны в отношении этого установленного научного результата, поскольку распределенный психологический, экономический и экологический вред от широкой рекомендации носить маски является значительным, а не упомянуть неизвестный потенциальный вред от концентрации и распространения патогенов на использованных масках и от них. В этом случае органы государственной власти перевернут принцип предосторожности с ног на голову (см. Ниже).

Физика и биология вирусных респираторных заболеваний и почему маски не работают

Чтобы понять, почему маски не могут работать, мы должны рассмотреть установленные знания о вирусных респираторных заболеваниях, механизме сезонных колебаний избыточной смертности от пневмонии и гриппа, аэрозольном механизме передачи инфекционных заболеваний, физике и химии аэрозолей и механизм так называемой минимально-инфекционной дозы.

Помимо пандемий, которые могут возникнуть в любое время, в умеренных широтах существует дополнительное бремя смертности от респираторных заболеваний, которая носит сезонный характер и вызвана вирусами. Например, см. Обзор по гриппу Поля и Суббарао (2017). Это было известно в течение длительного времени, и сезонный характер является чрезвычайно регулярным. (Примечание издателя: все ссылки на источники, ссылки на исследования здесь приведены в конце этой статьи.)

Например, см. Рисунок 1 Viboud (2010), в котором есть «Еженедельные временные ряды соотношения смертей от пневмонии и гриппа ко всем смертям, основанные на наблюдении 122 городов в США (синяя линия). Красная линия представляет ожидаемое базовое соотношение при отсутствии активности гриппа », здесь:

Сезонность явления была в значительной степени не понята до десятилетия назад. До недавнего времени обсуждался вопрос о том, возникла ли эта модель главным образом из-за сезонных изменений вирулентности патогенов или из-за сезонных изменений восприимчивости хозяина (например, из-за сухого воздуха, вызывающего раздражение тканей, или из-за уменьшения дневного света, вызывающего дефицит витаминов или гормональный стресс). ). Например, см. Доуэлл (2001).

В историческом исследовании Shaman et al. (2010) показали, что сезонная картина смертности от респираторных заболеваний может быть количественно объяснена исключительно на основе абсолютной влажности и ее прямого контролирующего воздействия на передачу переносимых по воздуху патогенов.

Lowen et al. (2007) продемонстрировали явление зависимой от влажности воздушно-вирусной вирулентности в реальной передаче заболевания между морскими свинками и обсудили потенциальные механизмы, лежащие в основе измеряемого контролирующего воздействия влажности.

Основной механизм заключается в том, что патогенные аэрозольные частицы или капли нейтрализуются в течение периода полураспада, который монотонно и значительно уменьшается с увеличением влажности окружающей среды. Это основано на оригинальной работе Харпера (1961). Харпер экспериментально показал, что капли, несущие вирусный патоген, инактивируются в течение все более коротких периодов времени, так как повышается влажность окружающей среды.

Харпер утверждал, что сами вирусы были выведены из строя из-за влажности («жизнеспособный распад»), однако он признал, что эффект может быть связан с физическим удалением или осаждением капель при повышенной влажности («физическая потеря»): «Сообщалось о жизнеспособности аэрозоля в этой статье основаны на соотношении титра вируса к радиоактивному количеству в образцах взвеси и облачности, и их можно критиковать на том основании, что материалы для испытаний и трассеры не были физически идентичны ».

Последнее («физическая потеря») кажется мне более правдоподобным, поскольку влажность будет иметь универсальный физический эффект, вызывающий рост частиц / капель и образование осадка, и все протестированные вирусные патогены имеют по существу один и тот же «распад», обусловленный влажностью. Кроме того, трудно понять, как вирион (всех типов вирусов) в капле будет подвергаться молекулярной или структурной атаке или повреждению в результате повышения влажности окружающей среды. «Вирион» - это полная инфекционная форма вируса вне клетки-хозяина с ядром РНК или ДНК и капсидом. Фактический механизм такого «жизнеспособного распада» вириона, вызванного влажностью, не был объяснен или изучен.

В любом случае, объяснение и модель Shaman et al. (2010) не зависит от конкретного механизма вызванного влажностью распада вирионов в аэрозоле / каплях. Количественно продемонстрированная шамановская модель сезонной региональной вирусной эпидемиологии справедлива для любого механизма (или комбинации механизмов), будь то «жизнеспособный распад» или «физическая потеря».

Прорыв, достигнутый Shaman et al. это не просто академический вопрос. Скорее, оно имеет глубокие последствия для политики здравоохранения, которые полностью игнорировались или игнорировались в нынешней пандемии коронавируса.

В частности, работа Шамана обязательно подразумевает, что эпидемия, а не фиксированное число (зависит исключительно от пространственно-временной структуры социальных взаимодействий в полностью восприимчивой популяции и от вирусного штамма), основной номер репродукции (R0) сильно или преимущественно зависит от абсолютной влажности окружающей среды.

Для определения R0 см. HealthKnowlege-UK (2020): R0 - это «среднее число вторичных инфекций, вызванных типичным случаем инфекции в популяции, где каждый восприимчив». Считается, что среднее значение R0 для гриппа составляет 1.28 (1.19–1.37); см. полный обзор Biggerstaff et al. (2014).

Фактически, Shaman et al. показали, что R0 следует понимать как сезонно изменяющиеся между значениями влажного лета чуть больше «1» и значениями сухой зимы, обычно равными «4» (например, см. их таблицу 2). Другими словами, сезонные инфекционные вирусные респираторные заболевания, которые каждый год поражают умеренные широты, превращаются из по сути умеренно-заразных в вирулентно-заразные, просто благодаря биофизическому способу передачи, контролируемому атмосферной влажностью, независимо от каких-либо других соображений.

Следовательно, все эпидемиологическое математическое моделирование преимуществ политики посредничества (таких как социальное дистанцирование), которая предполагает независимые от влажности значения R0, имеет большую вероятность того, что будет иметь небольшую ценность, только на этой основе. Для исследований о моделировании и о влиянии посредничества на эффективное количество размножения см. Coburn (2009) и Tracht (2010).

Проще говоря, «вторая волна» эпидемии не является следствием человеческого греха в отношении ношения маски и рукопожатия. Скорее, «вторая волна» является неизбежным следствием многократного увеличения контагиозности заболевания, вызванного сухостью воздуха, в популяции, которая еще не достигла иммунитета.

Если мой взгляд на механизм правильный (т. Е. «Физические потери»), то работа Шамана также обязательно подразумевает, что высокая проницаемость, обусловленная сухостью (большая величина R0), возникает из-за небольших аэрозольных частиц, жидко взвешенных в воздухе; в отличие от крупных капель, которые быстро удаляются из воздуха гравитационно.

Такие мелкие аэрозольные частицы, жидко взвешенные в воздухе, биологического происхождения, разнообразны и повсюду, в том числе вплоть до размеров вирионов (Despres, 2012). Не исключено, что вирусы могут таким образом физически переноситься на межконтинентальные расстояния (например, Hammond, 1989).

Более того, было показано, что концентрации вируса в воздухе внутри помещений существуют (в детских садах, медицинских центрах и на борту самолетов) в основном в виде аэрозольных частиц диаметром менее 2.5 мкм, как, например, в работе Yang et al. , (2011):

«Половина из 16 образцов была положительной, и их общие концентрации вируса-3 варьировались от 5800 до 37 000 копий генома m. В среднем 64% копий вирусного генома были связаны с мелкими частицами размером менее 2.5 мкм, которые могут оставаться суспендированными в течение нескольких часов. Моделирование концентраций вируса в помещении предполагало, что источник силы составляет 1.6 ± 1.2 × 105 копий генома м-3 воздуха ч-1 и поток осаждения на поверхности 13 ± 7 копий генома м-2 ч-1 броуновским движением. По оценкам, в течение часа доза для ингаляции составляла 30 ± 18 медианной инфекционной дозы для культуры ткани (TCID50), достаточной для индукции инфекции. Эти результаты дают количественную поддержку идее о том, что аэрозольный маршрут может быть важным способом передачи гриппа ».

Такие мелкие частицы (<2.5 мкм) являются частью текучести воздуха, не подвержены гравитационному осаждению и не будут остановлены длительным инерционным ударом. Это означает, что малейшее (даже кратковременное) несоответствие лица маске или респиратору делает проектную норму фильтрации маски или респиратора совершенно неактуальной. В любом случае сам фильтрующий материал N95 (средний размер пор ~ 0.3-0.5 мкм) не блокирует проникновение вириона, не говоря уже о хирургических масках. Например, см. Balazy et al. (2006).

Однако эффективность остановки маски и вдыхание хозяина - только половина уравнения, потому что минимальная инфекционная доза (MID) также должна учитываться. Например, если большое количество частиц, содержащих патогенные микроорганизмы, должно быть доставлено в легкое в течение определенного времени, чтобы болезнь могла распространиться, то частичной блокировки любой маской или тканью может быть достаточно, чтобы иметь существенное значение.

С другой стороны, если MID значительно превосходит вирионы, переносимые в одной аэрозольной частице, способной избежать захвата маски, то маска не имеет практической пользы, что имеет место.

Yezli и Otter (2011) в своем обзоре MID указывают на соответствующие особенности:

  1. Большинство респираторных вирусов столь же заразны у людей, как и в тканевой культуре, имеющей оптимальную лабораторную восприимчивость
  2. Считается, что одного вириона может быть достаточно, чтобы вызвать болезнь у хозяина
  3. Было обнаружено, что 50-процентная вероятность MID («TCID50») варьируется в диапазоне 100-1000 вирионов
  4. Обычно на одну каплю аэролизированного гриппа приходится от 10 до 3-й степени - от 10 до 7-й степени вирионов диаметром 1 - 10 мкм.
  5. MID с 50-процентной вероятностью легко помещается в одну (одну) аэрозольную каплю
  6. Для дальнейшего фона:
  7. Классическое описание оценки доза-ответ предоставлено Haas (1993).
  8. Зварт и соавт. (2009) предоставили первое лабораторное доказательство в системе вирус-насекомое, что действие одного вириона может быть достаточным, чтобы вызвать заболевание.
  9. Baccam et al. (2006) подсчитали на основе эмпирических данных, что при гриппе А у людей «мы оцениваем, что после задержки ~ 6 часов инфицированные клетки начинают продуцировать вирус гриппа и продолжают это делать в течение ~ 5 часов. Среднее время жизни инфицированных клеток составляет ~ 11 ч, ​​а период полураспада свободного инфекционного вируса составляет ~ 3 ч. Мы рассчитали базовое репродуктивное число [в организме], R0, которое указывало, что одна инфицированная клетка может вызвать ~ 22 новых продуктивных инфекции ».
  10. Брук и соавт. (2013) показали, что вопреки предварительным предположениям моделирования, хотя не все клетки, инфицированные вирусом гриппа А, в организме человека продуцируют инфекционное потомство (вирионы), тем не менее, 90 процентов зараженных клеток подвергаются значительному воздействию, а не просто выживают без повреждений.

Все это говорит о том, что: если что-то проходит (и всегда, независимо от маски), то вы заразитесь. Маски не могут работать. Поэтому неудивительно, что ни одно исследование без предвзятости не нашло пользы от ношения маски или респиратора в этом приложении.

Следовательно, исследования, которые показывают частичную тормозную способность масок или показывают, что маски могут захватывать много крупных капель, образованных носящим маску чихающим или кашляющим, в свете вышеописанных особенностей проблемы, не имеют значения. Например, такие исследования, как эти: Leung (2020), Davies (2013), Lai (2012) и Sande (2008).

Почему никогда не может быть эмпирического испытания общенациональной политики ношения масок

Как упомянуто выше, не существует исследования, которое продемонстрировало бы пользу от широкой политики ношения масок на публике. Для этого есть веская причина. Было бы невозможно получить однозначные и беспристрастные результаты [потому что]:

  1. Любая выгода от ношения маски должна быть небольшим эффектом, поскольку она не обнаруживается в контролируемых экспериментах, которые будут подавлены более значительными эффектами, особенно большим эффектом от изменения влажности воздуха.
  2. Соответствие маске и ее корректировка не будут известны.
  3. Ношение масок связано (коррелирует) с некоторыми другими проявлениями здоровья; см. Вада (2012).
  4. Результаты не могут быть переданы из-за различных культурных привычек.
  5. Соответствие достигается страхом, и люди могут привыкнуть к пропаганде, основанной на страхе, и могут иметь разные основные ответы.
  6. Мониторинг и измерение соответствия практически невозможны и подвержены большим ошибкам.
  7. Самоотчетность (например, в опросах) заведомо предвзята, потому что люди уверены в том, что их усилия полезны.
  8. Прогрессирование эпидемии не подтверждается надежными тестами на больших выборках населения и, как правило, зависит от непредставительных посещений или госпитализаций.
  9. Несколько различных патогенных микроорганизмов (вирусов и штаммов вирусов), вызывающих респираторные заболевания, обычно действуют вместе в одной и той же популяции и / или у отдельных лиц и не устраняются, но имеют различные эпидемиологические характеристики.

Неизвестные аспекты ношения маски

Многие потенциальные вреды могут возникнуть в результате широкой публичной политики ношения масок, и возникают следующие вопросы без ответа:

  1. Становятся ли использованные и нагруженные маски источником усиленной передачи для пользователя и других?
  2. Становятся ли маски сборщиками и держателями патогенов, которых в противном случае владелец маски избегал бы при дыхании без маски?
  3. Большие капли, захваченные маской, распыляются или превращаются в воздухопроницаемые компоненты? Могут ли вирионы избежать испаряющейся капли, прилипшей к волокну маски?
  4. Каковы опасности роста бактерий на использованной и загруженной маске?
  5. Как патогенные капли взаимодействуют с окружающей пылью и аэрозолями, захваченными на маске?
  6. Каковы долгосрочные последствия для здоровья человека, такие как головные боли, возникающие из-за затрудненного дыхания?
  7. Существуют ли негативные социальные последствия для общества в масках?
  8. Существуют ли негативные психологические последствия при ношении маски, как поведенческая модификация, основанная на страхе?
  9. Каковы экологические последствия производства и утилизации масок?
  10. Маски проливают волокна или вещества, которые вредны при вдыхании?

Заключение

Разрабатывая рекомендации и политику по ношению масок для широкой публики или прямо одобряя практику, правительства игнорировали научные доказательства и совершали обратное, следуя принципу предосторожности.

В отсутствие знаний правительства не должны разрабатывать политику, которая потенциально может причинить вред. Правительство сталкивается с барьером, прежде чем оно спровоцирует широкое вмешательство в социальную сферу или позволит корпорациям использовать настроения, основанные на страхе.

Кроме того, люди должны знать, что нет никакой известной выгоды от ношения маски при эпидемии вирусных респираторных заболеваний, и что научные исследования показали, что любая польза должна быть незначительно мала по сравнению с другими и определяющими факторами.

Иначе, какой смысл в науке, финансируемой государством?

Настоящая статья о масках иллюстрирует степень, в которой правительства, основные средства массовой информации и институциональные пропагандисты могут решить действовать в научном вакууме или выбрать только неполную науку, которая служит их интересам. Такое безрассудство также, безусловно, имеет место с нынешним глобальным ограничением более 1 миллиарда человек, беспрецедентным экспериментом в медицинской и политической истории.

Денис Дж. Ранкур - исследователь в Ассоциации гражданских свобод Онтарио (OCLA.ca) и бывший профессор Университета Оттавы, Канада. Эта статья была первоначально опубликована в учетной записи Rancourt на ResearchGate.net. По состоянию на 5 июня 2020 г. этот документ был удален из его профиля администраторами ResEarchgate.net/profile/D_Rancourt. В блоге Ранкура АктивистУчитель.blogspot.com, он рассказывает об уведомлении и ответах, полученных от ResearchGate.net, и заявляет, «Это цензура моей научной работы, которой я никогда раньше не испытывал».

Доступна оригинальная белая книга за апрель 2020 года в формате .pdf. здесь, в комплекте с диаграммами, которые не были перепечатаны в печатной или веб-версии Reader.

Сноски:

Baccam, P. et al. (2006) «Кинетика вирусной инфекции гриппа А у людей», Журнал вирусологии Июль 2006, 80 (15) 7590-7599; DOI: 10.1128 / JVI.01623-05 https://jvi.asm.org/content/80/15/7590

Balazy et al. (2006) «Обеспечивают ли респираторы N95 уровень защиты от воздушных вирусов на 95% и насколько адекватны хирургические маски?», Американский журнал инфекционному контролю, Том 34, выпуск 2, март 2006 года, страницы 51-57. DOI: 10.1016 / j.ajic.2005.08.018 http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.488.4644&rep=rep1&type=pdf

Biggerstaff, M. et al. (2014) «Оценки количества размножающихся для сезонного, пандемического и зоонозного гриппа: систематический обзор литературы», BMC Infect Dis 14, 480 (2014). https://doi.org/10.1186/1471-2334-14-480

Brooke, CB et al. (2013) «Большинство вирусов гриппа А не экспрессируют по крайней мере один важный вирусный белок», Журнал вирусологии Февраль 2013, 87 (6) 3155-3162; DOI: 10.1128 / JVI.02284-12 https://jvi.asm.org/content/87/6/3155

Coburn, BJ et al. (2009) «Моделирование эпидемий и пандемий гриппа: взгляд в будущее свиного гриппа (H1N1)», BMC Med 7, 30. https://doi.org/10.1186/1741-7015-7-30

Davies, A. et al. (2013) «Проверка эффективности самодельных масок: защитят ли они их от пандемии гриппа?», Медицина катастроф и готовность общественного здравоохранения, Доступно на CJO 2013 doi: 10.1017 / dmp.2013.43 http://journals.cambridge.org/abstract_S1935789313000438

Despres, VR et al. (2012) «Первичные биологические аэрозольные частицы в атмосфере: обзор», Tellus B: химическая и физическая метеорология, 64: 1, 15598, DOI: 10.3402 / tellusb.v64i0.15598 https://doi.org/10.3402/tellusb.v64i0.15598

Доуэлл С.Ф. (2001) «Сезонная изменчивость восприимчивости хозяина и циклов некоторых инфекционных заболеваний», Emerg Infect Dis. 2001;7(3):369–374. doi:10.3201/eid0703.010301 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2631809/

Hammond, GW et al. (1989) «Влияние атмосферной дисперсии и транспорта вирусных аэрозолей на эпидемиологию гриппа», Обзоры инфекционных заболеваний, Том 11, выпуск 3, май 1989 года, страницы 494–497, https://doi.org/10.1093/clinids/11.3.494

Haas, CN et al. (1993) «Оценка риска вируса в питьевой воде», Анализ рисков, 13: 545-552. doi:10.1111/j.1539-6924.1993.tb00013.x https://doi.org/10.1111/j.1539-6924.1993.tb00013.x

HealthKnowlege-UK (2020) «Хартия 1a - Эпидемиология: теория эпидемий (эффективные и базовые показатели воспроизводства, эпидемические пороги) и методы для анализа данных об инфекционных заболеваниях (построение и использование кривых эпидемий, номеров поколений, исключительная отчетность и идентификация значимых кластеров» )», HealthKnowledge.org.uk, доступны на 2020-04-10. https://www.healthknowledge.org.uk/public-health-textbook/research-methods/1a- epidemiology/epidemic-theory

Lai, ACK et al. (2012) «Эффективность лицевых масок для снижения риска воздействия воздушных инфекций среди населения в целом», JR Soc. Интерфейс, 9938-948 http://doi.org/10.1098/rsif.2011.0537

Leung, NHL et al. (2020) «Распространение респираторного вируса при выдыхаемом дыхании и эффективность масок для лица», Nature Medicine (2020). https://doi.org/10.1038/s41591-020-0843-2

Ловен А.С. и соавт. (2007) «Передача вируса гриппа зависит от относительной влажности и температуры», PLoS Pathog 3 (10): e151. https://doi.org/10.1371/journal.ppat.0030151

Пол, С. и Суббарао, С. (2017) «Грипп», Ланцет, Семинар | Том 390, ВЫПУСК 10095, Р697-708, 12 августа 2017 года. http://dx.doi.org/10.1016/S0140-6736(17)30129-0

Sande, van der, M. et al. (2008) «Профессиональные и самодельные маски для лица уменьшают воздействие респираторных инфекций среди населения в целом», PLoS ONE 3(7): e2618. doi:10.1371/journal.pone.0002618 https://doi.org/10.1371/journal.pone.0002618

Shaman, J. et al. (2010) «Абсолютная влажность и сезонное наступление гриппа в континентальной части Соединенных Штатов», PLoS Biol 8 (2): e1000316. https://doi.org/10.1371/journal.pbio.1000316

Tracht, SM et al. (2010) «Математическое моделирование эффективности лицевых масок в уменьшении распространения нового гриппа A (H1N1)», PLoS ONE 5(2): e9018. doi:10.1371/journal.pone.0009018 https://doi.org/10.1371/journal.pone.0009018

Viboud C. et al. (2010) «Предварительные оценки смертности и лет жизни, связанных с пандемией A / H2009N1 1 года в США и сравнением с прошлыми сезонами гриппа», PLoS Curr. 2010; 2: RRN1153. Опубликовано 2010 20 марта. Doi: 10.1371 / currentts.rrn1153 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2843747/

Вада, К. и соавт. (2012) «Ношение публичных масок в сезон гриппа может отражать другие положительные гигиенические практики в Японии», BMC Public Health 12, 1065 (2012). https://doi.org/10.1186/1471-2458-12-1065

Ян, В. и соавт. (2011 г.) «Концентрации и распределение по размерам воздушных вирусов гриппа А, измеренных в помещении в медицинском центре, детском саду и на самолетах», Журнал Королевского общества, интерфейс, 2011 авг; 8 (61): 1176-1184. DOI: 10.1098 / rsif.2010.0686. https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rsif.2010.0686

Yezli, S., Otter, JA (2011) «Минимальная инфекционная доза основных респираторных и кишечных вирусов человека, передаваемых через пищу и окружающую среду», Еда Environ Virol 3, 1-30. https://doi.org/10.1007/s12560-011-9056-7

Зварт, М.П. и соавт. (2009) «Экспериментальная проверка гипотезы независимого действия в вирус-патосистемах насекомых», Proc. R. Soc. В, 2762233-2242 http://doi.org/10.1098/rspb.2009.0064

скачать PDF Вот….

Прочитайте полную историю здесь…

Присоединиться к нашему списку рассылки!


Об авторе

Патрик Вуд
Патрик Вуд является ведущим экспертом в области устойчивого развития, Зеленой экономики, Повестки дня на XXI век, Повестки дня на период до 21 года и исторической технократии. Он является автором книги «Восстание технократии: троянский конь глобальной трансформации» (2030) и соавтором книги «Трехсторонние отношения над Вашингтоном», тома I и II (2015–1978) с покойным Энтони С. Саттоном.
Подписаться
Уведомление о
гость
24 Комментарии
Старые
Новые По голосам
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Дик Мотта

Для вируса Covid-19 правительство является проблемой. Маски не являются решением. Ношение маски должно быть индивидуальным решением, основанным на здравом смысле и совете врача относительно вашего состояния здоровья. Правительство не должно издавать приказы, основанные на политических соображениях по поводу медицинских проблем. Больше нет диктаторских остановок экономики.

Марк

Да. Люди не слушают, что говорится. Они хотят замедлить распространение (то есть усилить боль) вместо того, чтобы поощрять стадный иммунитет. Вы не можете ОСТАНОВИТЬ вирус. Вы должны подождать, пока он не начнет действовать. В конце концов, это вирус.

Weblure

«Усилить боль» все еще мучает меня, черт возьми, вы, люди, отсталые, я не могу

Сюзанна Петри

Да согласен полностью !!

Филипп

Да, точно так же, как соблюдение всех других законов должно быть индивидуальным решением.

Андрей Сантом

Yahoo не будет размещать ссылки с этого сайта

Марк

Спасибо. Я не понимаю, почему рядовой гражданин не задается вопросом, почему после 4 месяцев ношения маски, социальной дистанции и локаутов вирус все еще распространяется. Подсказка: это то, что делают вирусы. Забавно, что все дарвинисты, пока не произойдет дарвиновское событие.

Сюзанна Петри

Сегодня, 1 июля, как человек, не носящий маску, я задал вопрос, услышав, как растут причины. Я спросил себя! Не имеет смысла, если правительство делает все эти тиранические политики, цифры должны быть ниже ... так что я согласен, что это делают вирусы! Чувствую, что я в здравом уме, спасибо !!

Филипп

Разброс был сокращен на 90% там, где применяются требования по маскам, например, в Нью-Йорке, Нью-Джерси.

Ян Аллан

Но распространение необходимо для образования антител и выработки иммунитета!

Kati

Маски не здоровы, посмотрите на те:

Mask vs No Mask: испытание безопасности воздуха по нормам OSHA
https://www.youtube.com/watch?v=wPJ3nhCDVns

Австрийский врач проверяет уровень CO2 под маской
(немецкий язык, но вы поняли)
https://www.youtube.com/watch?v=nEuvEVvq7YY

Последняя правка сделана 2 месяца назад участником Kati
Орегонский несогласный

Я также нашел эти мета-анализы и некоторые другие, и у меня есть намного больше подтвержденных аргументов против масок и блокировок. Еще не все, так что, пожалуйста, помогите мне вывести слово.

Я присоединился к борьбе, добавив свой голос. Несогласные и скептики Орегона на WordPress Dot Com. Это не за деньги, это за правду!

Д. Смит

Кто-то должен передать это сообщение Шону Хэннити и сказать ему, чтобы он прекратил поклонение и санкционировал использование этих бесполезных, опасных масок для лица. Ему действительно нужно слушать доктора Джуди Миковиц, или ему нужно прочитать ее недавнюю книгу. Он не может проповедовать «правду в эфире», если он не собирается говорить правду ВСЕ ВРЕМЯ.

JSRRR

К сожалению, я думаю, что Хэннити и другие в Fox - просто контролируемая оппозиция новому мировому порядку, чтобы патриоты умиротворялись.

[…] Цензура: обзор науки, относящейся к социальной политике COVID-19 и почему маски для лица не работают КОММЕНТАРИЙ: Маски для всех для COVID-19 не основаны на достоверных данных КОММЕНТАРИЙ: передача COVID-19 […]

[…] Цензура: обзор науки, относящейся к социальной политике COVID-19 и почему маски для лица не работают, Денис Рэнкур, опубликованный в апреле 2020 года […]

[…] Ученому Дени Ранкурту, доктору философии, коронавирус распространяется главным образом в энергосберегающих зданиях, а не в масках, не […]

[…] Цензура: обзор науки, имеющий отношение к социальной политике в отношении COVID-19 и почему маски для лица не работают РАЗЪЯВЛЕНИЕ: ДЕНИС Г. РАНКУРТ, PHD 30 июня 2020 г. https://www.technocracy.news/censored-a-review-of-science-relevant-to-covid-19-social-policy-and-why&#8230; [...]

Филипп

Ни один из аргументов или цитат Вуда даже отдаленно не затрагивает вопрос о требованиях к маскам для covid-19. Это должно быть очевидно для всех, поскольку аргументы его маски являются неотъемлемой частью его позиции о том, что вирусы являются сезонными из-за влажности. Как мы все знаем, сейчас в разгар лета covid-19 более опасен, чем раньше. Вероятно, более важным является тот факт, что все его цитаты касаются использования маски в качестве защитного средства для владельца. Мандат масок использует маски, чтобы предотвратить передачу микробов от носителя другим - совершенно другое... Читать дальше

Последняя правка сделана 1 месяц назад участником Philip
Ян Аллан

Видео nicht verfügbar
Dieses Video ist nicht mehr verfügbar, weil das mit diesem Video verknüpfte YouTube-Konto gekündigt wurde.
Я перевожу:
'Видео недоступно
«Это видео больше не доступно, потому что аккаунт YouTube, связанный с этим видео, был закрыт».
Вопрос: кем?

JCLincoln

Мы Демо / Коммунистическая партия
Вы будете ассимилированы
Сопротивление бесполезно
Подготовьтесь к обязательной ежегодной вакцинации