Позитивизм и наука о тирании, также известная как технократия

Нет ничего хуже политизации науки. Если есть чему-то, чему нас научил 2020 год, так это тому, что мы живем в этих основных рамках.

Наука сегодня ничто, кроме политики.

Но это даже не так. Это структура экспертов во всех основных интеллектуальных областях, будь то экономика, психология, диета или здоровье. И все они каким-то образом связаны с общественной безопасностью и ролью правительства в достижении этой цели, якобы на благо всех нас.

Теперь использование науки и научного метода вполне применимо при освещении основных физических законов Вселенной. Но это средство для достижения цели, а не самоцель.

А политика - это ничто иное, как одержимость целями, а не средствами.

Проблема, однако, заключается в том, что позитивизм, из которых научный метод является воплощением указанной философии, в конечном итоге имеет ограниченное применение в реальном мире.

Это потому, что он отвергает озарение истины посредством использования интеллекта и логики, полагаясь исключительно на опыт.

Так как позитивизм не может создавать гипотезы, а только проверять их. Процесс создания гипотез известен как априорный - получение знания из того, что было раньше, некоторые, но не все из которых получены из результатов позитивистской методологии, то есть эксперимента и опыта.

Априорные аргументы полагаются на интеллектуальную строгость и логику для создания гипотез, основанных на том, что известно. Затем для «доказательства» или «опровержения» указанной гипотезы используется эксперимент через позитивизм, то есть научный метод.

От теории к теореме

Приведу пример. Уравнение свободной энергии Гиббса было получено из априорный набор постулатов, построенных на доказанных теоремах, с помощью которых была выведена математика.

Короче говоря, мы построили математику с помощью логики и разума, априорный, и люди, подобные Гиббсу, использовали эти математические инструменты для вывода своих уравнений, определяющих способ взаимодействия материи.

где позитивизм приходит на помощь, чтобы проверить уравнение Гиббса, чтобы увидеть, действительно ли оно выдерживает проверку. И при очень специфических граничных условиях это так.

Теория? априори. Практика и применение? Позитивизм.

Это различие - действительно самая важная вещь, которую нужно снова вставить в наш политический дискурс. Черт, я бы хотел, чтобы это вернулось в наш научный дискурс, например, чушь о темной материи, глобальном потеплении и т. Д.

Проблема современного либерализма, особенно в науке, заключается в неправильном применении позитивизм субъектам, для которых переменные явно не поддаются контролю.

Вот почему призывы «верить всем ученым» и «наука говорила» в лучшем случае надуманы, даже если они кажутся правдивыми. Потому что, когда вы ставите эксперимент без надлежащего контроля, ни один из выводов, которые вы делаете из него, не является оправданным.

Конечно, они могут указать вам на дальнейшие вопросы, и это безоговорочно хорошо в поисках истины. Но это не может быть дубиной, на которой этот поиск истины заканчивается просто потому, что кто-то получил свое интеллектуальное печенье.

В мрачном и грязном мире политики поспешно сделанные выводы из плохо контролируемой «науки» можно использовать для написания действительно провокационных заголовков, способных повлиять на общественное мнение.

Опять же, я указываю вам на обе теории о темной материи и глобальном потеплении.

Поскольку мы живем в век экспертов, это легко сделать и вызвать как массовую истерию, так и вооружить незначительно, если не полностью необученных людей, плохими аргументами о том, как вырабатывать политику.

Хуже того, теперь мы опубликовали их в Твиттере, чтобы гарантировать невозможность настоящего разговора.

Согласие на производство

Внимательно слушайте большинство политических аргументов, которые начинаются со слов «данные предполагают» или «говорят эксперты», и вы, скорее всего, услышите, как кто-то говорит не на шутку, но, похоже, имеет факты на своей стороне.

Поскольку использование позитивизм в социальных науках просто неуместно. В медицине это великий рубеж, и по определению трудно получить какой-либо окончательный ответ.

После того, как вы занялись настоящей наукой, как я, и вам надрали задницу простыми системами, такими как гальваническая ванна или образец грунтовых вод, вы понимаете, что наши знания тонкой химии людей в лучшем случае - это высокомерие.

Итак, подкреплять любую политическую дискуссию «тем, что говорит наука» - это не просто нечестно, это опасно.

Потому что, по сути, все это гигант обращение к власти логическая ошибка. Мой аргумент правильный, потому что Он так сказал. Вся индустрия «наука как политика» - не более чем это.

А когда вы учитываете коррумпированный характер государственного финансирования, когда наука выбирает победителей и проигравших в обмен на гранты, вы действительно должны задаться вопросом, что, по вашему мнению, вы знаете обо всем, что вам когда-либо говорили.

Я не являюсь здесь редукционистом, говоря, что мы не должны использовать «науку», как бы правдиво она ни использовалась для информирования политики.

Наоборот. Я согласен с тем, что политике все-таки приходится иметь дело с нехваткой времени, особенно в нестабильной ситуации, такой как пандемия. Но в то же время мы должны осознавать его ограничения и использовать его только для поддержки основных принципов прав человека.

И наоборот, это означает, что мы явно не используем их как предлог, чтобы попирать права человека из-за страха, невежества или старой доброй возможности.

Политика - это место, где философия и наука встречаются, а иногда и взрываются.

На протяжении более 100 лет прогрессисты и «левые» самых разных взглядов обращались к науке с просьбой построить лучшее общество путем неправильного применения научного метода для построения своих аргументов.

Они преследовали это, исключая все другие соображения, чтобы «доказать» миру, что сообщество в целом всегда получает лучшую пользу из-за подавления личности посредством общих политических целей и плохо определенных / постоянно расширяющихся определений прав человека.

И поскольку они движимы идеологически, а не интеллектуально, они игнорируют любые неудачи политики, принятой во имя заявленных ими целей.

Прочитайте полную историю здесь…