Азиатско-тихоокеанское политическое общество отмечает, что в политических кругах существует сильное искушение полагаться на технократию и что она здесь, чтобы остаться. Автор спрашивает: «Можем ли мы называть каждую новую инновацию« умной », ожидая, что она компенсирует устаревшее политическое мышление?» ⁃ Редактор TN
Повод Политический форум пятая годовщина это возможность поразмышлять о разработке политики за последние пять лет и принять участие в дискуссии о текущих и неизбежных политических кризисах, о которых еще многое предстоит рассмотреть.
Как государства управляют, меняется. В начале послевоенного периода проводимая государством интервенционистская политика заложила основы десятилетий экономического роста и структурных преобразований, особенно в чудо момент послевоенного Запада и недавний подъем Азия.
В рамках этой модели прямое участие правительства в финансировании исследований и разработок оказалось решающим катализатором инноваций, начиная от технологического сектора Америки - посредством военных расходов - до Южной Кореи. следники.
В обоих случаях целенаправленная версия управляемой государством шоковой терапии дала толчок инновациям с частными инвестициями и предпринимательством, преследующими соответствующие рыночные возможности. Это запустило процесс развития, который мог бы в значительной степени поддерживать себя в долгосрочной перспективе без такого большого прямого вмешательства.
В современную эпоху распространены более косвенные инструменты политики для стимулирования инноваций. К ним относятся образование и профессиональная подготовка, создание рынка и хостинг платформ - гражданские технологии один из примеров - и участие в разработке политики, которая объединяет идеи из разных секторов.
На пороге третьего десятилетия нового тысячелетия уместно подумать, могут ли модели государственной политики идти в ногу с тем, что представляется беспрепятственным преобразованием в промышленности, особенно в таких инновационно-интенсивных секторах, как технологии, устойчивостьи биомедицинские науки.
При рассмотрении этого вопроса эффект маятника - идея о том, что движение в одном политическом или политическом направлении в конечном итоге «откатится назад» в дихотомической системе - является изношенной, но актуальной аналогией.
В послевоенную эпоху были созданы правительственные программы и многосторонние институты для содействия развитию. Тем не менее, десятилетия таких усилий в конечном итоге вызвали вопли протеста со стороны рыночных фундаменталистов и мелкого правительства.
К 1980-м годам правительства усвоили эту критику, и маятник отошел от государственного вмешательства. По мере появления приватизации и неолиберализма в государственном секторе, учреждения как «правила игры» стали важным инструментом управления. Они предоставили ограждения, когда государство сняло и направило частный сектор, чтобы действовать в определенных рамках политической приемлемости.
К концу 1990-х и началу 2000-х маятник, казалось, должен был вернуться назад, но вместо этого он остановился в центре, и гибридные модели, такие как государственно-частные партнерства и совместное управление, доминировали в сфере формирования политики.
Можем ли мы применить эти старые модели к новым мандатам управления? Редко возникает революционная идея в отношении моделей экономического управления - границы с одной стороны стираются централизованным планированием, а с другой - неточным капитализмом, где почти все точки маятника где-то пробовали.
