Почему замена политиков на экспертов - это безрассудная идея

Демократия устала, мстительна, самообмана, параноика, неуклюжа и часто неэффективна. Большую часть времени он живет прошлой славой. Это печальное положение вещей отражает то, что мы стали. Но нынешняя демократия не та, кто мы есть. Это просто система правления, которую мы построили и которую мы могли бы заменить. Так почему бы нам не заменить это чем-то лучшим?

Эта аргументация стала громче в последние годы, так как демократическая политика стала более непредсказуемой и для многих глубоко тревожной по своим результатам. Сначала Брексит, потом Дональд Трамп, плюс рост популизм и распространение разделения, начал предварительный поиск вероятных альтернатив. Но конкурирующие системы, которые мы видим вокруг, имеют очень ограниченную привлекательность. Нелюбимые формы авторитаризма 21-го века могут в лучшем случае обеспечить лишь частичную, прагматичную альтернативу демократии. Сильные люди в мире все еще потворствуют общественному мнению, и в случае конкурентных авторитарных режимов, таких как Венгрия и ТурцияОни упорствуют в фальсификации выборов. От Трампа до Реджепа Тайип Эрдоган не является прыжком в светлое будущее.

Существует гораздо более догматическая альтернатива, корни которой уходят в 19-й век. Почему бы не бросить шараду голосования вообще? Перестаньте притворяться, что уважаете взгляды простых людей - это того не стоит, потому что люди продолжают ошибаться. Уважайте экспертов вместо этого! Это действительно радикальный вариант. Так стоит ли попробовать?

Название для этого взгляда на политику - это эстократия: власть знающих. Он прямо противоположен демократии, поскольку утверждает, что право участвовать в принятии политических решений зависит от того, знаете ли вы, что делаете. Основная предпосылка демократии всегда заключалась в том, что не имеет значения, сколько вы знаете: вы получаете право голоса, потому что вам приходится жить с последствиями того, что вы делаете. В древних Афинах этот принцип нашел отражение в практике выбора должностных лиц по лотерее. Любой мог сделать это, потому что все - ну, все, кто не был женщиной, иностранцем, нищим, рабом или ребенком - считались членом государства. За исключением службы присяжных в некоторых странах, мы больше не выбираем случайных людей на важные роли. Но мы поддерживаем основную идею, позволяя гражданам голосовать, не проверяя их пригодность для выполнения этой задачи.

Критики демократии - начиная с Платона - всегда утверждали, что это означает правление невежественного или, что еще хуже, правление шарлатанов, в которое влюбляются невежественные люди. Живя в Кембридже, страстно проевропейском городе и являющемся домом для элитного университета, я услышал отголоски этого аргумента после голосования по Brexit. Обычно произносили sotto voce - Вы должны быть смелым человеком, чтобы выступить в качестве эпистократа в демократическом обществе - но это, несомненно, было. За их руками очень умные люди пробормотали друг другу, что это то, что вы получите, если зададите вопрос, который обычные люди не понимают. Доминик Каммингс, автор лозунга «Возврат контроля», который помог выиграть референдум, обнаружил, что его критики не стеснялись излагать его на лицо. Brexit случилось, сказали ему, потому что злые люди солгали глупым людям. Так много для демократии.

Сказать, что демократы хотят, чтобы ими управляли глупые, а невежественные, несправедливо. Ни один защитник демократии никогда не утверждал, что глупость или невежество сами по себе являются добродетелями. Но это правда, что демократия не дискриминирует на основании недостатка знаний. Он считает, что способность разумно думать о сложных вопросах является второстепенным фактором. Основное соображение заключается в том, вовлечен ли человек в результат. Демократия требует только, чтобы избиратели были достаточно долго, чтобы страдать за свои ошибки.

Вопрос, который ставит эпистократия: почему мы не различаем на основе знания? Что такого особенного в том, чтобы позволить всем принять участие? За этим скрывается интуитивно привлекательная мысль, что вместо того, чтобы жить с нашими ошибками, мы должны сделать все от нас зависящее, чтобы в первую очередь предотвратить их - тогда не имеет значения, кто должен брать на себя ответственность.

Этот аргумент существует уже более 2,000 лет. Большую часть времени к этому относились очень серьезно. Консенсус до конца 19-го века заключался в том, что демократия, как правило, плохая идея: слишком рискованно передавать власть в руки людей, которые не знают, что делают. Конечно, это был только консенсус среди интеллектуалов. У нас мало способов узнать, что думают обычные люди по этому вопросу. Никто не спрашивал их.

В течение 20-го века интеллектуальный консенсус изменился. Демократия зарекомендовала себя как условие политики по умолчанию, ее достоинства намного перевешивают ее слабости. Теперь события 21st века возродили некоторые из первоначальных сомнений. Похоже, в настоящее время демократии делают довольно глупые вещи. Возможно, никто не сможет жить со своими ошибками. В эпоху Трампа, климатических изменений и ядерного оружия у эпистократии снова появились зубы.

Так почему бы нам не придать большего значения взглядам людей, которые лучше всего подходят для оценки того, что делать? Прежде чем ответить на этот вопрос, важно провести различие между эпистократией и тем, с чем ее часто путают: технократией. Они разные. Эпистократия означает власть людей, которые знают лучше всего. Технократия - это правило механиков и инженеров. Технократ - это тот, кто понимает, как работает механизм.

В ноябре 2011 греческая демократия была приостановлена, а избранное правительство было заменено кабинет экспертов, в задачу которого входит стабилизация разрушающейся экономики Греции до проведения новых выборов. Это был эксперимент технократии, но не эстократии. Инженеры в этом случае были экономистами. Даже высококвалифицированные экономисты часто понятия не имеют, что лучше делать. Они знают, как управлять сложной системой, которую они сыграли важную роль в построении - при условии, что она ведет себя так, как она предназначена. Технократы - это люди, которые понимают, что лучше для машины. Но держать машину в рабочем состоянии может быть худшим, что мы можем сделать. Технократы не помогут с этим вопросом.

И представительная демократия, и прагматичный авторитаризм имеют много места для технократии. Каждая система все чаще предоставляет возможность принятия решений специально подготовленным специалистам, особенно когда речь идет об экономических вопросах. Центральные банкиры обладают значительной властью в самых разных политических системах по всему миру. По этой причине технократия на самом деле не является альтернативой демократии. Как и популизм, это скорее дополнение. Отличительной чертой эпистократии является то, что она ставит «правильное» решение над технически правильным. Он пытается понять, куда мы должны идти. Технократ может только сказать нам, как мы должны туда добраться.

Прочитайте полную историю здесь…