Почему держать продуктовые магазины открытыми при закрытии церквей неконституционно

Это опасный прецедент, когда правительство может считать себя арбитром частных основных служб.

В ответ на коронавирус в Ухане губернаторы штатов и местные руководители издали широкий спектр исполнительных приказов, требующих закрытия «несущественных» предприятий. Это влияет на церкви, в том числе в некоторых случаях применяя уголовное наказание за несоблюдение. Некоторые церкви отодвинулись назад, просто проводя массовые богослужения, и несколько пасторов - в первую очередь во Флориде и Луизиане - были привлечены к уголовной ответственности.

Многие люди задаются вопросом, как эта Америка? Это конституционно звучит, когда у нас есть защита Первой поправки?

Откуда мы пришли

Наши отцы-основатели признали неотъемлемую напряженность между защитой основных прав личности (таких как религиозная свобода и свобода собраний), которые даны Богом и дополитическими, но не абсолютными, и необходимой регулирующей и исполнительной властью правительства, которая является конкретной и ограниченной. Необходимая власть является правильной, потому что как правительство может защитить права человека и общее состояние здоровья, безопасности и благосостояния, не имея на это полномочий? Но дайте правительству слишком много власти, и оно будет попирать личные права и свободы.

Джеймс Мэдисон размышлял над этим парадоксом в «Федералисте 51»: «Если бы люди были ангелами, не было бы необходимости в правительстве. … При формировании правительства, которым должны управлять мужчины, над людьми, большая трудность заключается в следующем: сначала вы должны позволить правительству контролировать управляемых; и в следующем месте обязывают его контролировать себя ».

Этот парадокс баланса государственной власти и прав личности оспаривался на протяжении всей истории юриспруденции в США и всегда восходит к Конституции США. Наш высший закон был сформирован на основании нашего основания: американские люди сохраняют все наши права; правительство имеет ограниченные полномочия с нашего согласия.

Таким образом, в то время как эта пандемия COVID-19 представляет новые факты и обстоятельства, основополагающие принципы - те же самые, которые проанализировали адвокаты, так как основатели спорили о том, какие конкретные полномочия предоставить правительству на Конституционной конвенции 1787 года.

Американская юриспруденция в целом поддерживает хороший баланс между защитой прав личности и сохранением необходимых полномочий для правительства. Наш баланс сил также признал в нашей федералистской системе, что правительства штатов ближе к народу. Из-за этого федеральное правительство имеет меньше и очень конкретные, ограниченные полномочия.

Десятая поправка обеспечивает основу для неотъемлемых полицейских полномочий правительства штата, которые были признаны судебными органами для установления и обеспечения соблюдения законов, направленных на защиту здоровья, безопасности и благосостояния всех людей в пределах юрисдикции штата. Мы знакомы с примерами этого органа в пожарных кодексах, правилах безопасности пищевых продуктов и уголовном кодексе штата.

Где мы находимся сейчас

Похоже, что в большинстве штатов выполняются приказы о пребывании дома с помощью законодательно определенных чрезвычайных полномочий, предоставленных губернатору. Тем не менее, некоторые штаты пытаются навязать приказы за пределами конституционной власти штата.

Например, в Южной Каролине исполнительная власть должна получить согласие Генеральной Ассамблеи штата на продолжение чрезвычайного положения в течение 15 дней. Губернатор Вирджинии наложил порядок пребывания в семье до 10 июня, что намного превышает разумное определение «чрезвычайной ситуации», поскольку даже федеральное правительство давало указания и рекомендации только на 30 дней, начиная с 31 марта. В Техасе судебный процесс уже достиг 5-й круг о том, какой вид бизнеса считается «необходимым», и многие люди обеспокоены тем, что выборные процедуры, такие как аборт, считаются «необходимыми» в некоторых штатах, а церковные службы - нет.

Это понятие признания частного бизнеса «существенным» или нет, вероятно, является самой большой проблемой и конституционно проблемным вопросом в государственных и местных заказах. Это произвольно, и весьма сомнительно, что это действие пройдет конституционную проверку. В то время как правительство обладает неотъемлемой полицейской властью посредством 10-й поправки, частные лица имеют право на равную защиту посредством 14-й поправки.

Правительство может определить основных и второстепенных работников в рамках своих собственных сотрудников в контексте останова, который мы видели совсем недавно, в прошлом году. Но на федеральном уровне или уровне штатов нет конституционного органа, который позволял бы правительству субъективно определять, кто и что необходимо для частных работников, в том числе во время чрезвычайной ситуации в области здравоохранения. Государства издают приказы, не предоставляя полных критериев того, как они делают эти определения. Возможно, нет метрики, которая могла бы удовлетворить конституционный контроль.

Вызывает тревогу тот факт, что некоторые продолжающиеся судебные разбирательства допускают пороговый вопрос о способности правительства определять основные частные услуги, а вместо этого приводят доводы только в пользу того, чтобы конкретная услуга была включена в «основной» список. Этот пороговый вопрос должен быть оспорен.

Прочитайте полную историю здесь…