Почему общественность должна восстать против принудительных прививок

Билл Гейтс
Пожалуйста, поделитесь этой историей!
image_pdfimage_print
Не существует никаких юридических, моральных или логических аргументов, которые оправдывали бы действия государственных органов, требующих доступа к вашему телу для введения в вас посторонних веществ. Вместо этого это просто игра для контроля и власти: «Вы будете делать то, что мы говорим, когда мы говорим, или иначе».

Основной движущей силой глобальных прививок является Билл Гейтс. Семья Гейтс имеет глубокие исторические связи с оригинальным евгеническим движением, которое продолжает окрашивать все, что Гейтс делает сегодня. Он открыто заявляет, что его главной целью является глобальное сокращение населения, одновременно заявляя, что вакцины помогут спасти жизни. Вы не можете иметь это в обоих направлениях. Это патетическое упражнение гегелевской диалектики предназначено для разрушения умственного сопротивления его основным убеждениям: «управление стадом» требует доступа к каждому телу в стаде. ⁃ TN Editor

Споры о нравственности и практичности принудительных прививок бушуют уже много лет, задолго до того, как коронавирус поразил население США. С появлением пандемии нарратив перешел в категорию «необходимости». Средства массовой информации и большинство правительств во всем мире теперь ведут себя так, как будто массовые прививки - это данность; «дебаты окончены», как любят говорить коллективисты, когда им надоело иметь дело с любыми логическими или фактическими жалобами.

В случае нового коронавируса еще нет вакцины; если, конечно, вирус не был спроектирован или разработан в лаборатории (о чем свидетельствуют все новые и новые доказательства), а затем, возможно, он уже разработан. Как правило, вакцинам требуются годы для тестирования и производства, и всякий раз, когда вакцина поступает на рынок, происходят очень плохие вещи.

Дискуссия о вакцинах часто вращается вокруг вопроса безопасности. Является ли конкретная прививка безопасной или ядовитой? Имеет ли он долгосрочные последствия, которые опасны? Вредит ли это детям с высокочувствительными и недостаточно развитыми системами организма? Это действительные проблемы, но в конечном итоге борьба за вакцины связана не столько с медицинской безопасностью или эффективностью, сколько с индивидуальными правами и требованиями правительства.

Другими словами, наиболее важными вопросами являются: следует ли разрешить социальную инженерию со стороны правительств и элиты? Имеют ли люди право определять, каким образом их тела увеличиваются с медицинской точки зрения или подвергаются манипуляциям? Имеет ли «безопасность большинства» приоритет перед гражданскими свободами личности? И если так, кто будет определять, какие свободы будут отняты?

Юридический аргумент

Поставщики философии принудительной вакцинации обычно сначала приводят юридические или технические аргументы, прежде чем апеллировать к идее «большего блага». Они делают это, потому что знают, что общественное восприятие часто предполагает (ошибочно), что юридическая власть такая же, как моральная власть.

В 1905 году Верховному суду США было представлено дело Джекобсона против Массачусетса, которое касалось принудительной вакцинации против оспы. Ответчик утверждал на основании 14th Поправка о том, что его физическая свобода нарушалась государством, если он подвергался произвольной вакцинации без его согласия. Государство и Верховный суд чувствовали по-разному (конечно). Верховный суд вынес решение против Якобсона на том основании, что его отказ принять вакцину подвергает других людей «риску» и что «для общего блага» государства обладают определенными «полицейскими полномочиями», которые заменяют личные свободы.

Всякий раз, когда активисты движения за свободу выступают против принудительных прививок на конституционных основаниях, ЭТО является контраргументом, который выдвигает правительство и статистики. Они будут поднимать Якобсон против Массачусетса, а затем утверждают, что это конец дискуссии.

По сути, Верховный суд утверждал, что федеральное правительство не может вмешиваться в принудительные прививки, введенные штатом на основании прав штатов иth Поправка. Большинство людей в движении за свободу сочтут это довольно ироничным, так как странно слышать о федеральном правительстве, защищающем права штатов. Но эта поддержка 10th Поправка очень избирательная.

Во-первых, давайте не будем забывать, что Верховный суд много раз ошибался в прошлом. В деле Дредда Скотта в 1834 году Верховный суд вынес решение в пользу рабства и права штатов обеспечивать соблюдение этого института. Они также утверждали, что 5th Поправка защищала рабовладельцев, потому что освобождение рабов означало лишение владельцев их «собственности».

Привычка Верховного суда защищать права штатов иth Поправка, когда индивидуальные свободы людей подавляются. Однако, если дело касается штатов, защищающих граждан от федерального вторжения, суд переворачивает и оскорбляет права штатов, когда они работают в пользу свободы личности или самоопределения.

Дело Джекобсона против Массачусетса может быть причиной того, что Трамп и федеральное правительство в основном оставили блокировки и чрезвычайные меры штатам. Юридический приоритет уже был установлен в 1905 году в отношении карантина и принудительных прививок через полномочия полиции штата, поэтому из этого следует, что истеблишмент будет использовать штаты для проведения таких мер в ближайшем будущем.

Дебаты «штаты против федерального правительства» создают ложную парадигму. Когда дело доходит до тирании, между правительствами штатов и федеральными властями нет разделения - обе стороны любят это, хотя время от времени делают вид, что противостоят друг другу. Иными словами, независимо от того, нарушает ли ваше федеральное правительство ваши конституционные права или правительство штата нарушает ваши конституционные права, Верховный суд часто устраивает оба варианта.

Правда, которую они не хотят обсуждать, заключается в том, что Билль о правах отменяет их независимо от федерального прецедента илиth Поправка. Ключ к Биллю о правах заключается в том, что каждый гражданин США имеет НАСЛЕДСТВЕННЫЕ СВОБОДЫ, которые заменяют как федеральную, так и государственную власть. Эти права неотъемлемы. Они не могут быть нарушены сегодня, и закон не может быть изменен, чтобы нарушать их завтра. Эти права и свободы ВЕЧНЫ.

Верховный суд шипит раздвоенным языком о «духе конституции», но игнорирует четкие и конкретные намерения, заявленные основателями. Статистики выступают за философию «живого документа», когда она подходит им как средство изменения первоначального значения и законов, изложенных в Билле о правах, поскольку это позволяет им нарушать гражданские свободы под видом «законности». Но «законность» - это не то же самое, мораль. Законность не имеет смысла, и Верховный суд не имеет смысла, если он действует против конституционной основы Билля о правах и свободы личности, как они делали это много раз в прошлом.

Моральный аргумент

Итак, если мы не можем полагаться на законность, чтобы защитить нас от государственной тирании, на что мы можем положиться? Сторонники принудительной вакцинации скажут, что мораль также на их стороне, поскольку, если человек не делает прививку, он подвергает остальную часть общества риску заражения. Следовательно, ваши личные права должны быть нарушены, чтобы защитить права остальной части общества. Проблема в том, что Якобсон против Массачусетса не приводит никаких логических аргументов в поддержку этого утверждения, равно как и сторонники принудительной вакцины.

Посмотрите на это так: как человек, который не был привит, может «навредить» людям, которые привиты? Как они подвергают этих людей риску? Если вакцина действительно работает, то вакцинированные люди защищены от инфекции, не так ли? Таким образом, единственный человек, «подверженный риску», - это человек, который решил не делать прививки. Это сводится к личному выбору, здесь нет вопроса о «большем благе» или социальном риске.

Я нахожу удивительным, что люди, которые горячо выступают за принудительные прививки (такие как Билл Гейтс), также склонны быть теми же людьми, которые выступают за права на аборт. Итак, «мое тело - мой выбор» приемлемо, когда речь идет о женщинах, заканчивающих жизнь нерожденных детей, но «мое тело - мой выбор» неприемлемо, когда речь идет о массовых прививках, даже если непривитый человек никому не угрожает.

Некоторые сторонники вакцинации будут тогда утверждать, что непривитые люди могут быть хозяином «мутаций», которые угрожают стадному иммунитету. Проблема в том, что нет никаких доказательств в поддержку этого аргумента. Подавляющее большинство вирусов имеют тенденцию мутировать в МЕНЬШЕ смертоносных или инфекционных штаммов, а не более смертельно. Единственными смягчающими факторами были бы, если бы вирус был преднамеренно спроектирован или спроектирован так, чтобы мутировать неестественным образом.

Прочитайте полную историю здесь…

Присоединиться к нашему списку рассылки!


Подписаться
Уведомление о
гость
8 Комментарии
Старые
Новые По голосам
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Vonu

Еще хуже, чем катастрофические решения SCOTUS, являются те, которые были неправильно истолкованы как Roe v Wade.

Joel

Как только эти вакцины появятся, начнется настоящая смерть.

Уго Гроций

Многие неверно истолковывают решение Якобсона 1905 года. Государство может принять определенные ответные меры в отношении заболевания оспой, но политический орган не может «заставить» Джейкобсона сделать прививку. (Примечание. Люди с коровьей оспой не заразились оспой. Они уже были невосприимчивы. Вот почему и как началась вакцина против оспы.) Однако Джейкобсон - старый прецедент. Многочисленные условия изменились с 1905 года. Одним из таких условий является источник решения о том, что была и есть глобальная пандемия COVID-19. Президент, прокламация Дональда Трампа от 13 марта 2019 года специально отсылает читателя к миру здоровья... Читать дальше

Уго Гроций

Дата провозглашения президента Трампа 13 марта 2020 года, а не 2019 года.

Лаура Макдоно

Лью Роквелл (сегодняшняя статья) опубликовал информацию о вакцинах, содержащих наночастицы, которых достаточно, чтобы кого-то отпугнуть. https://www.lewrockwell.com/2020/06/jon-rappoport/dangerous-nano-particles-contaminating-many-vaccines-groundbreaking-study/

JCLincoln

Мы восстали ... ... и еще миллионы восстанут в будущем.