Почему общественность должна восстать против принудительных прививок

Споры о нравственности и практичности принудительных прививок бушуют уже много лет, задолго до того, как коронавирус поразил население США. С появлением пандемии нарратив перешел в категорию «необходимости». Средства массовой информации и большинство правительств во всем мире теперь ведут себя так, как будто массовые прививки - это данность; «дебаты окончены», как любят говорить коллективисты, когда им надоело иметь дело с любыми логическими или фактическими жалобами.

В случае нового коронавируса еще нет вакцины; если, конечно, вирус не был спроектирован или разработан в лаборатории (о чем свидетельствуют все новые и новые доказательства), а затем, возможно, он уже разработан. Как правило, вакцинам требуются годы для тестирования и производства, и всякий раз, когда вакцина поступает на рынок, происходят очень плохие вещи.

Споры о вакцинах часто вращаются вокруг вопроса безопасности. Безопасна или ядовита конкретная прививка? Имеет ли он опасные долгосрочные последствия? Вредит ли это детям с очень чувствительной и слаборазвитой системой организма? Это обоснованные опасения, но в конечном итоге борьба за вакцины связана не столько с медицинской безопасностью или эффективностью, сколько с индивидуальными правами и требованиями правительства.

https://youtu.be/DSvhPnUgyz8

Другими словами, более важными вопросами являются: следует ли разрешить социальную инженерию со стороны правительств и элит? Имеют ли люди право определять, как их тела улучшаются или обрабатываются с медицинской точки зрения? Приоритет ли «безопасность большинства» над гражданскими свободами личности? И если да, то кто будет определять, какие свободы будут отняты?

Юридический аргумент

Сторонники философии принудительной вакцинации обычно сначала приводят юридический или технический аргумент, прежде чем апеллировать к идее «большего блага». Они делают это, потому что знают, что общественное мнение часто предполагает (ошибочно), что юридический авторитет - это то же самое, что и моральный авторитет.

В 1905 году Верховному суду США было представлено дело Джекобсона против Массачусетса, которое касалось принудительной вакцинации против оспы. Ответчик утверждал на основании 14^th Поправка о том, что его физическая свобода нарушалась государством, если он подвергался произвольной вакцинации без его согласия. Государство и Верховный суд чувствовали по-разному (конечно). Верховный суд вынес решение против Якобсона на том основании, что его отказ принять вакцину подвергает других людей «риску» и что «для общего блага» государства обладают определенными «полицейскими полномочиями», которые заменяют личные свободы.

Всякий раз, когда активисты движения за свободу выступают против принудительных прививок на конституционных основаниях, ЭТО является контраргументом, который выдвигает правительство и статистики. Они будут поднимать Якобсон против Массачусетса, а затем утверждают, что это конец дискуссии.

По сути, Верховный суд утверждал, что федеральное правительство не может вмешиваться в принудительные прививки, введенные штатом на основании прав штатов и^th Поправка. Большинство людей в движении за свободу сочтут это довольно ироничным, так как странно слышать о федеральном правительстве, защищающем права штатов. Но эта поддержка 10^th Поправка очень избирательная.

Во-первых, давайте не будем забывать, что Верховный суд много раз ошибался в прошлом. В деле Дредда Скотта в 1834 году Верховный суд вынес решение в пользу рабства и права штатов обеспечивать соблюдение этого института. Они также утверждали, что 5^th Поправка защищала рабовладельцев, потому что освобождение рабов означало лишение владельцев их «собственности».

Привычка Верховного суда - защищать права штатов и 10^th Поправка, когда нарушаются личные свободы людей. Однако, если дело касается защиты граждан штата от федерального вторжения, суд нарушает права штатов, когда они выступают за личную свободу или самоопределение.

Дело Джейкобсона против Массачусетса может быть причиной того, что Трамп и федеральное правительство в основном оставили блокировку и экстренные меры штатам. Правовой приоритет был установлен еще в 1905 году в отношении карантина и принудительной вакцинации через полномочия полиции штата, поэтому только следует, что истеблишмент будет использовать штат для выполнения таких мер в ближайшем будущем.

Дебаты «штаты против федерального правительства» создают ложную парадигму. Когда дело доходит до тирании, между правительствами штатов и федеральными властями нет разделения - обе стороны любят это, хотя время от времени делают вид, что противостоят друг другу. Иными словами, независимо от того, нарушает ли ваше федеральное правительство ваши конституционные права или правительство штата нарушает ваши конституционные права, Верховный суд часто устраивает оба варианта.

Правда, которую они не хотят обсуждать, заключается в том, что, по сути, Билль о правах отменяет их, независимо от федерального прецедента или 10^th Поправка. Ключ к Биллю о правах заключается в том, что каждый гражданин США имеет НАСЛЕДСТВЕННЫЕ СВОБОДЫ, которые заменяют как федеральную, так и государственную власть. Эти права неотъемлемы. Они не могут быть нарушены сегодня, и закон не может быть изменен, чтобы нарушать их завтра. Эти права и свободы ВЕЧНЫ.

Верховный суд шипит раздвоенным языком о «духе конституции», но игнорирует четкие и конкретные намерения, заявленные основателями. Статистики выступают за философию «живого документа», когда она подходит им как средство изменения первоначального значения и законов, изложенных в Билле о правах, поскольку это позволяет им нарушать гражданские свободы под видом «законности». Но «законность» - это не то же самое, мораль. Законность не имеет смысла, и Верховный суд не имеет смысла, если он действует против конституционной основы Билля о правах и свободы личности, как они делали это много раз в прошлом.

Моральный аргумент

Итак, если мы не можем полагаться на законность, чтобы защитить нас от государственной тирании, на что мы можем положиться? Сторонники принудительной вакцинации скажут, что мораль также на их стороне, поскольку, если человек не делает прививку, он подвергает остальную часть общества риску заражения. Следовательно, ваши личные права должны быть нарушены, чтобы защитить права остальной части общества. Проблема в том, что Якобсон против Массачусетса не приводит никаких логических аргументов в поддержку этого утверждения, равно как и сторонники принудительной вакцины.

Взгляните на это с другой стороны: как человек, который не вакцинирован, может «навредить» вакцинированным? Как они подвергают этих людей риску? Если вакцина действительно работает, то вакцинированные люди защищены от инфекции, не так ли? Таким образом, единственный человек, находящийся в зоне риска, - это человек, отказавшийся от вакцинации. Это сводится к личному выбору, и здесь не идет речи о «высшем благе» или социальном риске.

Я нахожу захватывающим то, что люди, которые горячо выступают за принудительные прививки (такие как Билл Гейтс), также, как правило, являются теми же людьми, которые выступают за право на аборт. Итак, «мое тело - мой выбор» приемлемо, когда речь идет о женщинах, прекращающих жизнь нерожденных детей, но «мое тело - мой выбор» неприемлемо, когда речь идет о массовых вакцинациях, даже если непривитый человек никому не представляет угрозы.

Некоторые сторонники вакцинации будут тогда утверждать, что непривитые люди могут быть хозяином «мутаций», которые угрожают стадному иммунитету. Проблема в том, что нет никаких доказательств в поддержку этого аргумента. Подавляющее большинство вирусов имеют тенденцию мутировать в МЕНЬШЕ смертоносных или инфекционных штаммов, а не более смертельно. Единственными смягчающими факторами были бы, если бы вирус был преднамеренно спроектирован или спроектирован так, чтобы мутировать неестественным образом.

Прочитайте полную историю здесь…