Примут ли американцы запретный для полетов список для непривитых?

В июне 2021 года Совет национальной безопасности США опубликовал новый документ «Национальная стратегия противодействия внутреннему терроризму».¹ Хотя он в значительной степени оформлен как инструмент борьбы с превосходством белых и политическим экстремизмом, определение того, что составляет «внутренний террорист», невероятно расплывчато и основано на идеологиях, а не на конкретном поведении.

Нетрудно представить, что эта политика используется для того, чтобы заставить замолчать политическую оппозицию, просто навешивая ярлык на любого, кто не согласен с правительством, как на внутреннего террориста и обвиняя его в преступлении на почве ненависти.

Мы уже видим признаки того, что мы идем именно по этому пути. 28 июля 2021 года доктор Питер Хотез опубликовал статью.² в PLOS Biology под названием «Рост антинаучной агрессии в Соединенных Штатах», в которой он предлагает критиковать доктора Энтони Фаучи и других ученых как «преступление на почве ненависти». Комментируя газету, Пол Джозеф Уотсон из Summit News пишет:³

«Это еще одна прозрачная попытка дегуманизировать протестующих против изоляции и демонизировать людей, которые просто хотят пользоваться телесной автономией, одновременно повышая Фаучи и ему подобных до статуса Папы Римского. Наука не должна быть религиозной догмой, высеченной в камне, это постоянно развивающаяся база знаний, которая изменяется и улучшается благодаря инакомыслию и скептицизму ».

Наука зависит от сомнений и опровержения предположений

Адвокат Джонатан Терли также ответил на статью Хотеза в блоге от 4 августа 2021 года, сказав:⁴

«Религия - это культура веры; наука - это культура сомнения ». В заявлении Фейнмана показано, как наука зависит от постоянных вопросов и оспаривания предположений ...

[T] Здесь остаются важные дебаты не только по поводу основного научного отношения к Covid-19, но и по поводу последствий такой науки для государственной политики. Криминализация аспектов этих дебатов усилит угрозы против тех, кто придерживается противоположных взглядов, включая некоторых ученых. В конечном итоге это нанесет вред не только свободе слова, но и науке ».

Должны ли мы иметь защищенные классы, которые нельзя ставить под сомнение?

Терли также указывает, что превращение ученых в защищенный класс (и можно было бы предположить, что это только те, кто имеет определенные политические взгляды) - это скользкая дорожка, которая, вероятно, будет иметь громоздкие разветвления:⁵

«Федеральные законы о преступлениях на почве ненависти основаны на характеристиках человека: расы, религии, этнической принадлежности, национальности, пола, сексуальной ориентации и гендерной идентичности. Мы видели призывы к добавлению таких профессий, как полицейские, против чего я тоже выступал.

Как и в случае с полицейскими, включение таких профессий прямо и враждебно скажется на свободе слова в нашем обществе. В самом деле, это создаст скользкую дорожку, поскольку другие профессии требуют включения от репортеров, министров и врачей. Преступления на почве ненависти быстро распространятся на широкий круг людей в зависимости от их занятий ».

Примет ли Америка список запрещенных для полетов для непривитых?

Написание для The Atlantic,⁶ бывший помощник министра внутренней безопасности Джульетт Кайем утверждает, что люди, которые не хотят участвовать в эксперименте с инъекциями COVID, «должны нести бремя», когда дело доходит до предотвращения распространения SARS-CoV-2.

«Число случаев COVID-19 продолжает расти, несмотря на то, что широко доступны удивительно безопасные и эффективные вакцины», Кайем пишет.⁷ «Многие государственные агентства в ответ заново вводят правила маскировки для всех.

Но на данном этапе пандемии более жесткие универсальные ограничения не являются решением проблемы продолжающегося распространения вируса. Во время полета вакцинированные люди больше не должны нести бремя невакцинированных людей.

Белый дом отклонил общенациональный мандат на вакцинацию… но запрет на полеты для непривитых взрослых - очевидный шаг, который следует предпринять федеральному правительству.

Это поможет ограничить риск передачи в местах, куда путешествуют непривитые люди, и, установив нормы, ограничивающие определенные привилегии для вакцинированных людей, также поможет поднять застойный уровень вакцинации, который мешает как экономике, так и обществу полностью выздороветь ».

Запрет на поездки определен как эффективная стратегия принуждения

По словам Кайема, путешествия в целом и полеты в частности не являются правом человека, а включение невакцинированных лиц в список запрещенных для полетов является вопросом национальной безопасности в том смысле, что стране необходимо защитить себя от людей, способных распространять эту болезнь. опасный вирус.

Она не упоминает научно подтвержденный факт, что ни одна из прививок от COVID на самом деле не защищает вас от заражения, и что «вакцинированные» люди несут такую ​​же вирусную нагрузку, как и невакцинированные.^8,9 что означает, что они такие же заразные. Основное отличие состоит в том, что вакцинированные люди могут не осознавать, что они являются носителями, поскольку основной эффект, когда инъекции работают, - это уменьшение симптомов инфекции.

Кайем также цитирует опрос New York Times и Kaiser Family Foundation, в котором 41% невакцинированных респондентов заявили, что запрет на авиаперелеты повлияет на их решение, в том числе 11% тех, кто «категорически против» вакцинации. Другими словами, там, где бесплатные пончики и лотереи на миллион долларов не смогли заставить людей сделать укол, запрет на поездки авиалиниями может помочь.

Несмотря на свое прежнее положение в правительстве, она не упоминает о законах, запрещающих принуждение медицинских добровольцев, таких как Свод федеральных правил США 45 CFR 46 (подраздел A, отчет Бельмонта),¹⁰ Договор о Международном пакте о гражданских и политических правах,¹¹ Хельсинкская декларация¹² или Нюрнбергский кодекс.¹³ Постановления Верховного суда также прояснили, что американцы в целом имеют право самостоятельно выбирать медицинское обслуживание.^14,15

Переосмысление, чтобы запутать проблему

Кайем предлагает обойти такие основные права человека, переосмыслив проблему. Она пишет:¹⁶

«Общественные дебаты о том, чтобы сделать вакцинацию предварительным условием для поездок, трудоустройства и других видов деятельности, описали этот подход как обязательные вакцины, термин, который… предполагает, что невакцинированным людям приказывают действовать произвольно.

На самом деле в основном происходит то, что учреждения перекладывают бремя на невакцинированных людей… вместо того, чтобы возлагать большее бремя на всех.

У американцев по-прежнему есть выбор отказаться от вакцинации, но это означает отказ от определенных социальных преимуществ. Никто не имеет конституционного права посещать «Короля льва» на Бродвее или работать в Disney или Walmart… Люди, которые все еще хотят подождать и проверить вакцины, могут продолжать это делать. Они просто не могут продолжать перекладывать все расходы на остальных ».

Как указывает Swift Headline,¹⁷ Владелица журнала Atlantic Лорен Пауэлл Джобс, вдова-миллиардер Стива Джобса, сама владеет двумя частными самолетами, что дает ей свободу летать вокруг света по своему желанию, независимо от того, какие вакцины могут быть введены в действие. Многие другие сверхбогатые люди также смогут игнорировать правила только из-за богатства, по сути превратив их в защищенный класс. Swift Headline указывает на этот прогноз:¹⁸

" Атлантика далее сказал, что непривитые люди, которые осуществляют свои личные права как свободные американцы, «не заслуживают» быть «защищенным классом» ...

Богатство и классовый статус Джобса подробно описаны в книге главного редактора Breitbart News Алекса Марлоу «Breaking the News: Exposing the Establishment Media's Hidden Deals and Secret Corrutions», которая «раскрывает скрытые связи между СМИ истеблишмента и левым активистом. . '

Как подробно рассказывает Марлоу, прошлое Джобса было привилегированным… Джобс «хорошо вышла замуж и унаследовала много денег, а ее богатство связано с некоторыми из крупнейших мировых компаний», - продолжает Марлоу. 'Она is учреждение ».

Цена вступления в общество

2 августа 2021 года газета San Francisco Chronicle также опубликовала авторское мнение.¹⁹ редакционной коллегией Хроники, в которой они предложили, чтобы мы «сделали вакцинацию платой за вступление в общество». Один из способов оценить разумность такого предложения - заменить «вакцинацию» против COVID чем-то другим. Как насчет: «Докажите, что у вас есть противозачаточные средства, по цене посещения баров и ночных клубов».

«Сделайте чистую кожу платой за посещение тренажерных залов и общественных бассейнов». «Сделайте, чтобы рост выше 5 футов 9 дюймов стал платой за вход в тематические парки». «Сделайте ИМТ ниже 25 ценой допуска к рейсам авиакомпаний». «Докажите, что не болеете, ценой госпитализации».

По данным редакции Хроники, «на долю непривитых приходится более 95% госпитализаций и смертей».²⁰ Правление не указывает, откуда взялись эти данные, поэтому давайте рассмотрим источник этих данных.

В видеообращении от 5 августа 2021 года директор Центров по контролю и профилактике заболеваний доктор Рошель Валенски отметила, что эта статистика была получена путем изучения данных о госпитализации и смертности с января по июнь 2021 года - периода времени, в течение которого подавляющее большинство жителей Соединенных Штатов Население Штатов не было вакцинировано.

1 января 2021 года только 0.5% населения США получили прививку от COVID. К середине апреля примерно 31% получили одну или несколько прививок,²¹ и по состоянию на 15 июня 48.7% были полностью «вакцинированы».²²

CDC также указал, что вы не будете считаться «полностью вакцинированными» в течение двух недель после вашей второй дозы (в случае Pfizer или Moderna), которая дается через шесть недель после вашей первой вакцины.²³ Это означает, что если вы получите свою первую дозу 1 июня, вы не будете «полностью вакцинированы» раньше, чем через восемь недель, примерно 1 августа.

Итак, повествование о том, что мы находимся в «пандемии непривитых», было создано с использованием статистики того периода, когда США в целом не были вакцинированы. Когда вы смотрите на более свежие данные, тренд колеблется в противоположном направлении.

Вакцинированные теперь составляют большую часть госпитализаций

Например, 1 августа 2021 года доктор Шарон Алрой-Прейс, директор Службы общественного здравоохранения Израиля, объявила, что половина всех случаев заражения COVID-19 относится к числу полностью вакцинированных.²⁴

Несколькими днями позже, 5 августа, доктор Коби Хавив, директор больницы Герцога в Иерусалиме, появился на канале 13 News, сообщив, что 95% тяжелобольных пациентов с COVID-19 полностью вакцинированы, и что они составляют 85%. 90% госпитализаций, связанных с COVID.²⁵

В Шотландии официальные данные о госпитализациях и смертях показывают, что 87% умерших от COVID-19 в третьей волне, начавшейся в начале июля, были вакцинированы.²⁶ а в Гибралтаре, где уровень соблюдения правил вакцинации против COVID составляет 99%, с 2,500 июня 1 года количество случаев COVID увеличилось на 2021%.²⁷

Расследование CDC вспышки в округе Барнстейбл, штат Массачусетс, в период с 6 по 25 июля 2021 года показало, что 74% тех, кто получил диагноз COVID19, и 80% госпитализированных были среди полностью вакцинированных.^28,29 У большинства, но не у всех, был вариант Дельты.

«Прорывные случаи, по-видимому, показывают, что дельта-вариант коронавируса легче переносится и передается вакцинированными людьми, чем его предшественники», - пишет редколлегия "Хроники".³⁰

«В любом случае, более очевидная трансмиссивность этого варианта делает гораздо более важным защитить как можно больше людей от тяжелого COVID за счет увеличения количества прививок».

Похоже, что правление говорит о том, что непривитые люди должны быть защищены от серьезной инфекции, против их воли, если это необходимо, и лучший способ сделать это - дискриминировать их и обращаться с ними как с гражданами второго сорта.

Опять же, простой способ проверить разумность этого аргумента - заменить ссылку COVID на что-то другое. Как насчет: «Важно защитить как можно больше людей от гибели в автокатастрофах, подняв цены на автомобили, чтобы меньше людей могло сесть за руль».

Может ли «Большой брат» спасти вас от вируса?

Еще в апреле 2020 года британская газета The Times высказала аналогичные предложения, заявив: «Нам нужен Большой Брат, чтобы победить этот вирус».³¹ Клэр Фогс, автор рассматриваемой статьи, продолжила: «Не позволяйте гражданским свободам лоббировать нам слепоту в отношении того факта, что требуется усиление государственного надзора, включая идентификационные карты».

Аргумент, что Большой Брат может защитить нас от инфекции, выглядит нелепо, потому что никакое наблюдение за людьми не может предотвратить распространение микроскопических вирусов.

Место №1 по распространению вируса - это учреждения, такие как дома престарелых и больницы, однако персонал в них является одним из наиболее хорошо подготовленных в области борьбы с патогенами. Если обученный персонал больницы не может предотвратить распространение вирусов, как могут это сделать государственные чиновники?

Важно отметить, что аргумент о том, что нам нужны паспорта вакцины, чтобы доказать, что мы достаточно «чисты», чтобы участвовать в жизни общества, сразу же разваливается, если принять во внимание тот факт, что прививки от COVID не обеспечивают иммунитета. Вы все еще можете заразиться, перенести вирус и передать его другим.

Мы уже видели несколько примеров ситуаций, когда 100% людей были полностью «вакцинированы» против COVID-19, но при этом произошла вспышка. Мы даже видели, как более 100 полностью инфицированных COVID людей умирают от COVID только в одном штате, Массачусетсе.³² поэтому вполне вероятно, что сейчас многие тысячи полностью «привитых» умерли от COVID.

Даже 100% вакцинация не может устранить COVID

Совсем недавно на круизных лайнерах Carnival произошла вспышка, несмотря на то, что каждый последний человек на этом судне имел доказательства «вакцинации» от COVID.³³ Круизный лайнер даже намеренно уменьшил вместимость с 4,000 до 2,800 человек, чтобы обеспечить достаточную социальную дистанцию. Ни одна из мер не сработала. Люди все равно заболели, что имеет смысл, если помнить, что укол не дает иммунитета, а только уменьшает симптомы.

Подобные случаи ясно показывают, что даже если у всех сделают прививку, SARS-CoV-2 будет мутировать и продолжать распространяться, унося людей туда и сюда. Думать, что отказ от основных прав и свобод - это ответ, просто нелогично. Принятие на себя ответственности за собственное здоровье включает в себя принятие решения о том, хотите ли и как защитить себя от SARS-CoV-2.

Не все смертельно боятся COVID-19. Многие понимают, что существуют безопасные и эффективные методы лечения, такие как Front Line COVID-19 Critical Care Alliance. I-MASS Профилактика и протокол лечения в домашних условиях и I-MASK + Протокол раннего амбулаторного лечения.

Распыленная перекись водорода также может использоваться для профилактики и лечения COVID-19, как подробно описано в исторической статье доктора Дэвида Браунштейна.³⁴ и бесплатную электронную книгу доктора Томаса Леви "Быстрое восстановление от вирусов. » И если есть эффективное лечение, нет необходимости рисковать стойкими побочными эффектами от экспериментальной генной технологии, которая в первую очередь может обеспечить только узкий диапазон защиты.

 Источники и ссылки