Параллельно с Большой перезагрузкой Всемирного банка и ВЭФ автор заключает: «По мере того, как мир выходит из пандемии коронавируса, раз в столетие появится возможность восстановить глобальный экономический порядок».
TN рассматривает эту точку зрения как сумбурную, но указывает на то, что глобальная прогрессивная причина, безусловно, понимает, что технократия жива и здорова на земле. Редактор TN
Мы попали в трилемму демократии, капитализма, технократии.
Решение, утверждает политический экономист Бенджамин Браун, состоит в том, чтобы превратить финансовую систему в сектор, похожий на коммунальные услуги, ориентированный на общественное благо, и социализировать планирование центрального банка.
Стандартная либеральная историография утверждает, что после первоначального насильственного поражения капитализм и демократия вступили в брак.
Этот брак пережил медовый месяц («золотой век»), прежде чем отношения стали все более проблемными в условиях глобализации и финансовизации. Этот рассказ, конечно, опровергнут: процветание и свобода на Глобальном Севере основаны на эксплуатации и угнетении на Глобальном Юге. Моя отправная точка, однако, является вторая строка критики, что ставит под сомнение повествование о браке главным образом по внутриполитическим причинам: вместо брака демократии и капитализма мы должны думать о послевоенной эпохе как о нелегком сожительстве капитализма, демократии и технократии.
Три стороны треугольника капитализм-демократия-технократия представляют альтернативные институциональные решения проблемы организации и координации экономической деятельности (в действительности эти решения часто пересекаются). В условиях после «Нового курса», в условиях, предшествовавших глобализации в бреттон-вудский период (с конца войны до 1971 года), глобальный Северо-Запад успешно объединил капитализм и демократию в рамках широко кейнсианского политического режима («социал-демократия»). Финансовая глобализация постепенно разрушила эту договоренность. По мере того как социал-демократия превращалась в «третий путь», характерный для правительств Блэра и Клинтона 1990-х годов, который способствовал экономии и независимости центральных банков, фискальное пространство и демократический выбор сократились. Мировой финансовый кризис закрепил этот сдвиг в направлении оси капитализм-технократия - наиболее резко в зоне евро, где национальные правительства получили заказы от Европейского центрального банка. Подчеркивая потерю демократического выбора и самоопределения, критики назвали новый расклад «Авторитарный (нео) либерализм».
Где вещи становятся интересными, это третья сторона треугольника - давайте назовем это «демократическим социализмом». Чтобы понять, почему возврат к проверенной и испытанной социал-демократии не может быть вариантом, важно рассмотреть, как изменились исторические обстоятельства. Социал-демократическое урегулирование возникло из ситуации, в которой Великая депрессия и две мировые войны привели к тому, что мировая экономика превратилась в то, что Перри Мерлинг звонки «слаборазвитое в финансовом отношении государство». В результате Второй мировой войны государство оказало значительное влияние на ключевые секторы экономики, профсоюзы были сильны, а руководители крупных, финансово независимых корпораций и компаний, основанных на внутреннем рынке, верили в фордистский рост «с высокой заработной платой и высоким уровнем потребления». модель. В этой смешанной экономике капитал и демократически избранное правительство зависели друг от друга.
Ситуация сегодня другая. Финансовый капитализм создает гораздо большее препятствие для справедливости в распределении, политического равенства и, что особенно важно, устойчивости климата. В погоне за наименьшими счетами по заработной плате и налогам и оптимальной финансовой и юридической структурой корпорации по всему миру самостоятельно фрагментированы. Корпорации, и все чаще наши дома и инфраструктуры, принадлежат влиятельным финансовым инвесторам, которые управляют богатством богатой элиты мира. В отличие от фордистских менеджеров прошлого, этот капитализированный капитал зависит не от устойчивых отношений с другими местными заинтересованными сторонами, а от независимых центральных банков и арбитражных судов для его защиты. против местная демократия. В современных условиях сомнительно, остается ли прямой путь назад к социал-демократическому капитализму старого.
Можно ли проложить новый путь к прогрессивному будущему? Прогрессивисты правильно видят «реально существующую технократию» как способ управления, направленный на защиту капитализированного капитализма от электорального большинства, и должны скептически относиться к наивным идеям «прогрессивной технократии» в рамках нынешнего институционального порядка. Тем не менее, восстановление фискальной и монетарной власти государства и его мобилизация для достижения прогрессивных целей будет технократическим - в дополнение к политическому - проектом.
технократия
Технократы образуют подгруппу бюрократов. Они обладают специализированными знаниями и, в отличие от простых техников, занимают руководящие должности в правительственном аппарате. технократия это «система управления, в которой технически подготовленные эксперты правят на основе своих специальных знаний и положения в доминирующих политических и экономических институтах». И авторитарные, и демократические государства сильно зависят от технократического правления. Известные случаи включают авторитарный неолиберализм в Чили, авторитарный государственный капитализм в Китае, государственный капитализм развития в Восточной Азии.
В большей части остального мира технократия имела обыкновение держать немного более низкий профиль: например, в основном скрытая от глаз работа по таргетированию инфляции независимыми центральными банками для Запада, или политическая работа для удовлетворения требований МВФ. обусловленность для отдыха.
Как Роберт Даль когда-тодемократические общества могут столкнуться с компромиссом между «эффективностью системы и участием граждан». К концу двадцатого века, в условиях триумфализма после холодной войны справа и капитуляции слева, появился оптимистический взгляд на технократию. В политической науке был достигнут консенсус в отношении того, что «легитимность производства», обусловленная более высокой эффективностью, может компенсировать потери в «легитимности производства», которые возникли в результате более низкого участия граждан. Однако с тех пор все изменилось.
Область технократического управления, в которой наблюдался наибольший рост неизбранной власти, несомненно, была центральным банком. После кризиса стагфляции 1970-х и Сокрушительный труд Пола Волкера Что касается инфляции в США в начале 1980-х годов, то страны всего мира передали ответственность за денежно-кредитную политику от тех, кто непосредственно подотчетен избранным представителям, до технократов, вооруженных оружием, управляющих новыми «независимыми» центральными банками. Аргументировалось, что, ограничивая эту независимость сравнительно узкими мандатами в отношении стабильности цен, этот институциональный механизм позволит найти баланс между потребностями капитализированного капитализма и требованиями демократии. Это не было, однако, как вещи с тех пор разыгрались.
Вопреки повествованию о том, что независимость центрального банка представляла собой форму деполитизированного, максимизирующего благосостояние экономического управления, центральные банки сохраняли исключительную способность определять результаты распределения. Масштаб этой мощи стал очевидным после глобального финансового кризиса 2008 года. Неограниченные операции ликвидности и покупки активов центральными банками продемонстрировали их способность делать «все, что нужно» для поддержки тех, кого они посчитали достойными поддержки, оставаясь при этом в значительной степени изолированы от демократического контроля.
wpDiscuz
Все развалится после того, как Россия и Китай вернут свои валюты золотом.