Воспоминание: Америка — это технократия, а не демократия

Возможно, никогда в истории Америки неизбранные технократы не играли такой огромной роли в формировании государственной политики в Америке.

В последние недели члены Конгресса пропали без вести. В конце прошлого месяца Палата представителей принял самый большой счет расходов в истории, в то время как большинство членов отсутствовали, Голоса членов не были зарегистрированы, и законодательство было принято голосовым голосованием, которое потребовало только крошечной горстки участников.

Спустя несколько недель Сенат отказывается даже встречаться и, наконец, может приступить к обсуждению некоторых законодательных вопросов в мае. Как и в палате, несколько членов собранный раньше, чтобы одобрить еще один огромный законопроект о стимулах. Многие сенаторы остались дома. Это «представительное правительство» в современной Америке.

Но если вы думали, что такое бездействие Конгресса означает, что в Вашингтоне мало что происходит с точки зрения выработки политики, вы были бы очень неправы. Просто демократически избранные институты теперь стали в значительной степени неуместным второстепенным занятием. В реальные разработка политики происходит среди неизбираемых экспертов, которые решают для себя - с минимальным надзором или контролем со стороны фактически избранных должностных лиц - что произойдет с точки зрения государственной политики. Люди, которые действительно управляют страной, — это эксперты и бюрократы из центральных банков, органов здравоохранения, шпионских агентств и расширяющейся сети советов и комиссий.

Восстание технократии

Это не новая тенденция. За последние несколько десятилетий - и особенно после Нового курса - официальные эксперты в правительстве постепенно заменили избранных представителей в качестве основных лиц, принимающих решения в правительстве. От публичных дебатов отказались в пользу встреч между горсткой неизбираемых технократов. Политика была заменена «наукой», будь то социальные науки или физика. Эти влиятельные и в значительной степени неподотчетные лица, принимающие решения сегодня наиболее заметны в федеральных судах, «спецслужбах», в Федеральной резервной системе и - до сих пор долгое время игнорировались - в государственных органах здравоохранения.

Технократия как стиль управления существует, по крайней мере, со времен прогрессивной эры, хотя ее часто сдерживали традиционные законодательные и выборные политические субъекты и институты. Во всем мире это имеет приобрел известность в различные времена и места, например в Мексике в течение 1980-х и 1990-х годов.

Но власть технократии уже давно растет и в Соединенных Штатах.

Это может показаться странным в мире, где нам говорят, что демократия является одной из высших политических ценностей, но тем не менее технократам удалось оправдаться с помощью мифов, утверждающих, что технократы принимают научные решения, руководствуясь только Данными. Нам говорят, что эти технократы не заботятся о политике и принимают правильные решения только на основе науки.

Хотя для некоторых все это может показаться более разумным или логичным, правда в том, что в управлении технократом нет ничего неполитического, научного или беспристрастного. У технократов, как и у всех остальных, есть свои идеологии, свои программы и свои интересы. Часто их интересы сильно расходятся с интересами широкой публики, которая платит зарплату технократам и подчиняется указам технократии. Подъем технократии означает только то, что средства влияния на политику теперь ограничены гораздо меньшим числом людей, а именно теми, кто уже имеет влияние и власть в залах правительства. Технократия кажется менее политический, потому что политические споры ограничиваются тем, что раньше называлось «прокуренными комнатами». То есть технократия действительно своего рода олигархия, хотя и не ограничивающаяся финансово богатыми. Это ограничено людьми, которые ходили в «правильные» школы или контролируют могущественные корпорации, такие как Google или Facebook, или работают во влиятельных организациях СМИ. Его называют «неполитическим», потому что обычные избиратели и налогоплательщики лишены возможности даже знать, кто в нем участвует или какая политика предлагается. Другими словами, технократия — это управление небольшим эксклюзивным клубом. И ты не в нем.

Так как же технократия выживает в системе, которая претендует на то, чтобы основывать свою легитимность на демократических институтах? В конце концов, технократия по самой своей природе предназначена для антидемократичный. Действительно, как левые испортились на демократиюлевые стали требовать применения более технократических методов, чтобы покончить с демократическими институтами. В цитируемая статья 2011 года для Новая Республика, влиятельный банкир и экономист Питер Орзаг жалуется, что демократические институты, такие как Конгресс, не проводят в достаточной степени из его предпочтительных политик. Поэтому он настаивает на том, что пора «отбросить сказку Civics 101 о чистой представительной демократии и вместо этого приступить к созданию нового набора правил и институтов». Он хочет, чтобы технократ правил через систему «комиссий», укомплектованных «независимыми экспертами».

Это новая модель «эффективного» правительства. Но во многих сферах Соединенные Штаты уже управляются таким образом. Нет недостатка в советах, комиссиях, судах и агентствах, которые контролируются экспертами, которые функционируют в основном без какого-либо надзора со стороны избирателей, налогоплательщиков или выборных должностных лиц.

Мы можем указать на несколько институтов, в которых дух технократии прочно утвердился и имеет большое влияние.

Один: Верховный суд США

Эта тенденция к технократии впервые проявилась в форме Верховного суда США. Суд, конечно, долгое время считался своего рода органом юристов. Они должны были рассматривать технические юридические вопросы отдельно от превратностей избирательной политики. Но этот опыт не обходился без ограничений. Ожидалось, что суд ограничит свои полномочия или рискнет обвиниться в попытке вмешаться в работу демократии. Однако к середине двадцатого века от этих ограничений в значительной степени отказались. В течение 1950-х и 1960-х годов Верховный суд учредил множество новых «прав», которые Конгресс никогда не проявлял готовности создавать. Роу против Уэйда. Пробираться, например, создали новое федеральное законное право на аборт, основанное исключительно на желаниях горстки судей и независимо от факта практически все полагали, что аборт - это вопрос законодательного собрания штата.

До этого периода любые изменения такого масштаба потребовали бы конституционной поправки. То есть до появления современного перегруженного SCOTUS предполагалось, что серьезные изменения в Конституции требуют длительных публичных дебатов и участия многих избирателей и законодателей. Но с появлением Верховного суда как опытного создателя нового закона для судей стало нормой обходиться без публичных дебатов и принятия решений на выборах. Вместо этого эксперты «откроют», что на самом деле означает Конституция, и создадут свои собственные новые законы, основанные на юридической «экспертизе».

Два: Федеральный резерв

Вторым строительным блоком технократии был Федеральный резерв. С момента своего создания в 1935 году Совет управляющих Федеральной резервной системы все чаще действовал как политический совет технократов, которые действуют вне законодательного процесса, но принимают правила и политику, которые имеют чрезвычайно большое влияние на банковские системы, финансовый сектор и даже фискальную политику. .

Политики ФРС являются типичными технократами в том смысле, что они якобы принимают решения, основанные только на «данных» и не подчиняющиеся политическим соображениям. Священный характер решений этих технократов подкреплялся годами неправдоподобных заявлений о «независимости» ФРС от политического давления со стороны Белого дома или Конгресса.

В действительности, конечно, ФРС никогда не была аполитичным институтом, и это было показано различными учеными, многие из них политологи. Советы ФРС всегда находились под влиянием президентов и других лиц. (большинство экономистов слишком преднамеренно наивный чтобы понять политические аспекты ФРС.) В наше времястало до боли очевидно, что ФРС существует для поддержки режима и финансового сектора любыми необходимыми средствами. Идею, что этот процесс основан на беспристрастном рассмотрении «данных», следует рассматривать как смехотворное.

Три: медицинские эксперты

Новым дополнением к растущим рядам технократов в Америке является легион медицинских экспертов на всех уровнях правительства, которые пытались диктовать политику во время паники из-за COVID-19 в 2020 году. На национальном уровне их возглавляют пожизненные правительственные бюрократы, такие как Энтони Фаучи. и Дебора Биркс, эксперты в области общественного здравоохранения, приняли типичный образ технократа: они руководствуются только «наукой», настаивают они, и утверждается, что только эти эксперты способны правильно проводить и диктовать государственную политику, которая будет устранять риски, связанные с различными заболеваниями.

Как и в случае с Федеральным резервом и Верховным судом, те, кто выступает против медицинских экспертов, жертвуют аполитичной объективностью - добродетелью, которой пользуются только технократы (и их сторонники) - на алтаре получения политического преимущества.

Четыре: разведывательные службы

С 1945 года правительство Соединенных Штатов создавало все более широкую сеть разведывательных агентств, состоящую из более чем дюжины агентств, укомплектованных кадровыми военными. Как мы видели в последние годы, несмотря на множество скандалов в ЦРУ, АНБ и ФБР, эти технократы без колебаний пытаются подорвать избранное гражданское правительство, чтобы отстаивать свои собственные интересы вместо него. Эти бюрократы из так называемого глубинного государства во многих случаях считают себя безответственными перед избранным правительством и даже стремятся отвергнуть принятые им внешнеполитические решения.

Почему избранные политики расширяют возможности технократов

Во всех этих случаях выборные должностные лица могут вмешаться, чтобы ограничить власть технократов, но они предпочитают этого не делать.

В случае с Верховным судом Конгресс мог бы ограничить юрисдикцию апелляционных судов — и, следовательно, юрисдикцию самого Верховного суда — просто путем внесения изменений в законодательство. Точно так же Конгресс может отменить или сильно ограничить полномочия Федеральной резервной системы. Конгресс снова решил не делать этого. И, конечно же, Конгресс и законодательные собрания штатов могли легко вмешаться, чтобы ограничить не только полномочия медицинских технократов, но и чрезвычайные полномочия самой исполнительной власти. Однако этого не произошло.

Причина в том, что политики как отдать разработку политики на аутсорсинг неизбираемым технократам. Это позволяет избранным должностным лицам позже утверждать, что они не несут ответственности за непопулярные меры, предпринятые технократическими институтами. Передавая больше власти в руки технократов, избранные политики также могут позже заявить, что они уважали «аполитичный» характер этих институтов и что они стремились уважать «экспертность». «Не вините меня, — позже заявят политики, — я всего лишь пытался уважать «науку», «данные» или «закон».

Расширение прав и возможностей технократии — полезный способ распространить вину в Вашингтоне, а также способ, как предлагает Орзаг, обойти законодательные институты, которые делают то, что должны делать: предотвращают действия правительства, когда не хватает голосов.

Но при технократии отсутствие голосов в Конгрессе не проблема: достаточно передать все дюжине технократов, которые будут решать, что делать. Тогда все это может быть сделано вне поля зрения общественности и с дополнительным преимуществом, заключающимся в том, что это решение неполитических «экспертов».

К сожалению, эта схема сработала. Избиратели склонны «доверять экспертам», и опросы часто показывают, что общественность доверяет неизбранным «экспертам» больше, чем Конгрессу. Это великая победа бюрократов и тех, кто стремится к еще более сильному государству.

Прочитайте полную историю здесь…