Секс станет устаревшим, как способ размножения

Стэнфордский профессор права и биоэтик Хэнк Грили предсказывает, что в будущем большинство людей в развитых странах не будут заниматься сексом, чтобы зачать детей. Вместо этого они решат контролировать генетику своего ребенка, создавая эмбрионы в лаборатории.

On Форум KQED В программе Михаэль Красный рассказал Грили о своей новой книге, Конец секса и будущее человеческого воспроизводства. Грили подчеркивает этические и юридические вопросы, которые могут возникнуть в репродуктивной парадигме будущего.

Этот разговор был отредактирован для длины и ясности.

Красный: Есть много новых достижений, технологий и так далее. Мы дошли до того момента, когда вы берете донора спермы и кусочек кожи и занимаетесь бизнесом из-за стволовых клеток.

Грили: Моя книга утверждает, что две разные биомедицинские инновации, поступающие из разных направлений и не приводимые в движение воспроизводством, будут объединены здесь. Один секвенирование всего геномаи другой - то, что я называю легким PGD, предимплантационная генетическая диагностика, [то есть] избавление от урожая яиц… что неприятно, опасно и очень дорого.

Это связано с экстракорпоральным оплодотворением, также не таким обременительным, как это было в прошлом.

Я думаю, что произойдет то, что мы сможем взять некоторые клетки кожи у кого угодно и превратить их в клетки любого типа. Превратите их в яйцеклетки или сперму, и это сделает ЭКО намного проще, дешевле и менее опасным.

Вы [можете] решить: «Что ж, мне нужны эти качества», и это становится избирательным процессом.

Да, я думаю, мы увидим более широкое и широкое использование селекции эмбрионов. Я бы осторожно установил временные рамки в 20-40 лет. Я думаю, что мы действительно увидим мир, в котором большинство детей, рожденных от людей с хорошим медицинским страхованием, будут зачаты в лаборатории. Люди сделают около сотни эмбрионов, у каждого будет протестирован весь геном, и родителей спросят: «Скажите] нам то, что вы хотите знать, а затем сообщите нам, какой эмбрион вам нужен».

Это может снизить расходы на здравоохранение, а также хорошо для однополых пар, не так ли?

Ну да и может быть. Я считаю, что это должно снизить расходы на здравоохранение, и, по сути, одним из преимуществ этого является то, что это будет настолько выгодно для расходов на общественное здравоохранение, что, я думаю, оно будет предоставляться бесплатно. Если такое рождение ребенка стоит, скажем, 10,000 100 долларов, то 3 детей - это миллион долларов. Если вы избежите рождения одного ребенка с серьезным генетическим заболеванием, вы сэкономите от 5 до XNUMX миллионов долларов. Однополая проблема, я думаю, сработает, но это еще один прыжок. Это означало бы взять клетку кожи ... у женщины и превратить ее в сперму. Я думаю [это] вероятно, но этого еще не сделано.

Это не конец секса - потому что секс для развлечения всегда будет с нами - это конец секса как способа размножения.

Я думаю, что это не будет полным концом. Я думаю, что люди все равно забеременеют старомодным способом, правда, иногда по религиозным соображениям, иногда по философским причинам, иногда по романтическим причинам, иногда потому, что они подростки, и заднее сиденье машины там.

Многие люди говорят об игре в Бога, но прежде чем мы перейдем к этому, есть рубрика потребительской евгеники. И когда мы начинаем говорить о выборе, возникает страх евгеники.

Конечно, есть. Евгеника - скользкое слово; это много значит для разных людей. Для некоторых это государственный репродуктивный контроль. Для некоторых ... то, что у нас было, было принудительной стерилизацией. Для некоторых это любой выбор в отношении воспроизводства, но это разные вещи. Для меня принуждение гораздо важнее вопросов отбора. Обеспокоенность по поводу государства, страховой компании или кого-то еще, заставляющего вас выбирать определенных детей, беспокоит меня намного больше, чем выбор родителей, хотя это поднимает ряд вопросов.

Что вы видите здесь как самый большой вопрос?

Меня беспокоит дилемма законодателей-республиканцев в очень консервативных штатах. Они хотят тратить как можно меньше денег на Medicaid. Я мог бы представить себе государство, говорящее: «Мы не собираемся платить за это через Medicaid», что означало бы, что примерно 40-50 процентов детей, рожденных в этом штате, за которых платит Medicaid, не смогут пройти через это, и хотя они не «супер-младенцы», добавление еще 10-20% преимуществ для здоровья детей богатых детей по сравнению с детьми бедных - это плохо.

Слушайте полное интервью здесь, Грили делится своими мыслями о стоимости, социоэкономике, редактировании генов и этике дизайнерских младенцев.

Прочитайте полную историю здесь…