Технократия: как мандаты на вакцинацию стали политическим оружием

Незадолго до Рождества, когда волна Омикрона набирала обороты, координатор Белого дома по реагированию на коронавирус Джеффри Зиентс выпущенный замечательное заявление. Он начал с того, что заверил «привитых» в том, что «вы поступили правильно, и мы справимся с этим», но за этим оптимистичным бредом последовала доза огня и серы: «Для непривитых вы смотрите на зима тяжелых болезней и смерти для вас, ваших семей и больниц, которые вы вскоре можете захлестнуть».

Казалось, эта риторика вряд ли напугает кого-то из тех, кто колеблется в отношении вакцины, чтобы получить укол. В конце концов, они уже получили множество ужасных предупреждений о вирусе и вряд ли будут восприимчивы к предостережениям администрации, которую они уже проигнорировали. Скорее, настоящими адресатами проповеди Зиенца были привитые, которые могли уверить себя, что они на стороне добра.

В начале эпохи Covid многие считали, что вирус дал понять, что «мы все вместе». Нам сказали, что пандемия вызовет чувство коллективной ответственности, основанное на нашей биологической взаимосвязанности. Однако реальность, резко раскрытая прокламацией Зиентса, заключается в том, что мы вступили в новую эпоху биополитической балканизации, что проявляется не только в резком расхождении политики между красными и синими государствами, но и в попытках последних исключить непривитых из общественной жизни.

Босс Зиентса, Джо Байден, проводил кампанию, исходя из идеи, что технократическая компетентность и вера в опыт положат конец пандемии. Он также пообещал сократить культурные войны эпохи Трампа. «Мы можем, — сказал он в своей инаугурационной речи, — объединить усилия, прекратить крики и снизить температуру». Возможно, это была стандартная политическая чепуха, но она отражала искреннюю надежду на то, что за бурной эрой Трампа могут последовать менее противоречивые — даже приятно скучные — четыре года.

Вместо этого за год работы администрации Байдена мы стали свидетелями усиления пропагандистского превращения «науки» в оружие и серии самонанесенных ударов по авторитету экспертов. Много было сказано о непоследовательных сообщениях CDC, и во время нынешнего всплеска Omicron, как и во время предыдущих всплесков, администрация подвергалась критике как за чрезмерную агрессивность, так и за чрезмерную робость. Но в основе этих несоответствий лежит новый способ либерального технократического управления, движимый морализаторским рвением и партийной неприязнью, а не спокойным нейтралитетом и рациональным расчетом.

Эта новая стратегия правления противопоставляет администрацию Байдена администрации Барака Обамы, в которой он занимал пост вице-президента. Хотя восторженная риторика его предвыборной кампании 2008 года иногда свидетельствовала об обратном, Обама руководствовался убеждением, что компетентное управление, а не дальновидные речи, может объединить нацию. Причудливые порывы и академические связи бывшего профессора права привели его к развивающейся области поведенческой экономики, в частности к работам его бывшего коллеги из Чикагского университета Касса Санстейна, который был его регулирующим царем в период с 2009 по 2012 год.

Санстейн впервые применил подход, известный как «подталкивание», который дал название книге 2008 года, которую он написал в соавторстве с Ричардом Талером. Санстейн предположил, что вместо того, чтобы предписывать или запрещать поведение, правительства могли бы изменить «архитектуру выбора», чтобы молчаливо стимулировать желаемое поведение и препятствовать нежелательному. Часто цитируемым примером является отказ от участия в определенных решениях, таких как подписка на пенсионные взносы или реестр доноров органов. Эти, казалось бы, небольшие изменения, как полагали «подталкиватели», могут изменить массовое поведение в просоциальном направлении. Санстейн и Талер, Дэвид В. Джонсон ноты, утверждал, что «нашел золотую середину между консерватизмом свободного рынка Рейгана и либерализмом Рузвельта, управляемым государством». Их идеи имели естественную привлекательность для президента, пообещавшего преодолеть разногласия между красной и синей Америкой.

Во время своего второго президентского срока Обама подписал указ, обязывающий правительство «использовать выводы поведенческих наук» и запущенный социальная группа и «группа поведенческих наук», которые претворяют в жизнь «теорию подталкивания». Результаты этих инициатив были скромными. Например, администрация пыталась использовать напоминания в виде текстовых сообщений, чтобы увеличить поступление в колледж среди выпускников средних школ с низким доходом. Подобные усилия, напоминающие о периоде до 2016 года, когда возня на грани возможного все еще считалась благородным и жизненно важным способом управления, сегодня кажутся странными.

В своих работах Санстейн прямо противопоставляет усилия типа подталкивания мандатам и утверждает, что первые предпочтительнее, потому что они «сохраняют выбор». Например, если сделать предпочтение зеленой энергии в коммунальных услугах вариантом по умолчанию, это предрасполагает потребителей к экологически благоприятному выбору, но все же дает им возможность избежать этого. Тем, кто недоволен мандатами Covid, этот «либертарный патернализм» может показаться предпочтительнее нынешнего стиля демократического правления.

Но поведенческая экономика также подверглась критике на пике своего влияния. Критики утверждали, что политика подталкивания часто представляет собой попытку обойти коллективное обсуждение вопросов, представляющих общий интерес. Тем не менее, это было одним из источников их привлекательности: после промежуточных выборов 2010 года Белый дом столкнулся с враждебным Конгрессом, который помешал реализации амбиций Обамы. Для руководителя, заключенного таким образом, как Джонсон заметил в последние месяцы правления «подталкивание может обеспечить успех политики, не требуя одобрения Конгресса».

В эпоху Covid администрация Байдена и ее союзники на уровне штатов совершили резкий поворот от подхода подталкивания к принятию мандатов. Предполагаемое оправдание этого сдвига заключается в том, что серьезность кризиса Covid потребовала более решительных мер. Но еще кое-что отличает технократию Covid от ее предшественников: поразительное безразличие к тому, действительно ли работают ограничения, которые она налагает. Это равнодушие стало еще более вопиющим в последние недели, когда Omicron довел дела до беспрецедентного уровня в таких городах, как Нью-Йорк, где действуют как паспорта вакцинации, так и обязательные маски.

С другой стороны, подталкивающий подход, по крайней мере, якобы ориентирован на результат: он оценивает вмешательства на основе их измеримого воздействия. Таким образом, одна из проблем с мандатами, с точки зрения подталкивающих, заключается в том, что они рискуют смешать намерение и результат. Мандаты часто трудно обеспечить соблюдением, они вызывают негативную реакцию и, таким образом, могут оказаться контрпродуктивными. Но они могут оставаться в силе, несмотря на то, что не достигают своих целей, потому что демонстрируют моральную приверженность желаемой цели.

И, как показало праздничное объявление Зиенца, когда мандаты не дают желаемых результатов, виноваты не те, кто их навязывает, а те, кто не соблюдает правила. В более эмпирическом подходе реальность несоблюдения будет рассматриваться как часть того, что необходимо измерить для оценки эффективности предлагаемой политики. Но такая стратегия подразумевала бы, что сами технократы, а не противники прививок или противники масок, должны нести ответственность за провалы политики. Неудивительно, что он потерял популярность.

До прошлого года могло показаться очевидным, что руководящим духом технократии был холодный утилитарный расчет, но в последние два года он стал чем-то противоположным: моральным рвением. Этот сдвиг был вызван различными факторами, но реакция технократов и их сторонников на Трампа с его «войной против административного государства» и любовью к «малообразованным», возможно, была решающей. Работа за кулисами, как это было принято в эпоху Обамы, больше не была жизнеспособным подходом для класса, который чувствовал, что его интересы находятся под угрозой.

В начале пандемии писатель Алекс Хочули описано пандемию как «митинг технократии в конце жизни». По крайней мере на время, это вернуло на водительское место экспертов, которых ругали в предыдущие полвека. Но популистский пыл, который двигал движением Трампа, вновь активизировался в ответ на карантин, маски и вакцины. Поначалу казалось, что это ставило технократов в неприступное положение, поскольку они могли осуждать своих союзников как пособников и пособников болезней и смерти.

Прочитайте полную историю здесь…