Технократия: операционная система для нового международного порядка, основанного на правилах

В этой статье мы исследуем истинную природу международного порядка, основанного на правилах (МРБО), и исследуем силы, которые его формируют. Мы рассмотрим, складываются ли нарративы, которыми нас обычно кормят.

Общепризнано, что IRBO претерпевает разрушительные изменения. Это преобразование часто описывается как смещение баланса сил на восток между национальными государствами.

Утверждается, что этот новый формирующийся международный порядок будет основан на глобальной многополярной системе суверенных государств и международном праве. Эта новая система якобы противостоит угасающей западной модели, «основанной на правилах».

На этот раз, вместо того чтобы полагаться на западный империализм, новая система, основанная на международном праве, будет делать упор на многополярное сотрудничество, торговлю и уважение национального суверенитета. Вместо этого его возглавит евразийский экономический и технологический блок.

Очевидный, непрекращающийся антагонизм геополитики, похоже, сохранит знакомый нам разрыв между Востоком и Западом. Однако то, что сейчас представляется многополярным порядком, на самом деле является порядком с участием многих заинтересованных сторон.

Как мы увидим, национальные государства не являются движущей силой нынешней реструктуризации глобального управления. Геополитические нарративы, которые нам дают, часто поверхностны.

Те, кто возглавляет трансформацию, не верны ни одному национальному государству, а только своей собственной глобалистской сети и коллективным устремлениям. В их руках международное право является препятствием для их амбиций не больше, чем смутная приверженность «правилам».

Национальные правительства являются партнерами в этой сети, состоящей как из государственных, так и из негосударственных субъектов. Несмотря на заявленную враждебность, они десятилетиями сотрудничали, чтобы сформировать формирующийся сейчас комплекс глобального управления.

Независимо от того, кто его возглавит, IRBO продолжит свое существование в новой форме. По мере того, как послевоенная система отступает, рамки, навязываемые для ее замены, совершенно чужды людям, живущим в бывших западных либеральных демократиях.

Таким образом, мы тоже должны быть преобразованы, если мы хотим принять перестройку. Нас приучают верить в обещания нового IRBO и глобальной технократии, на которой он построен.

Международный порядок, основанный на правилах (IRBO)

В 2016, Стюарт Патрик Совета по международным отношениям (CFR) опубликовано Мировой порядок: что такое правила? В нем он описал эпоху после Второй мировой войны как «международный порядок, основанный на правилах» (IRBO).

Твердо укорененный в американской исключительности, Патрик описал, как так называемая IRBO действовала как механизм гегемонистского контроля над глобальной политикой, мировой экономикой и международной валютно-финансовой системой (МВФС):

«Что отличает западный порядок после 1945 года, так это то, что он был сформирован преимущественно одной державой, Соединенными Штатами. Действуя в более широком контексте стратегической биполярности, он создавал, управлял и защищал режимы капиталистической мировой экономики […] В сфере торговли гегемон настаивает на либерализации и поддерживает открытый рынок; в денежно-кредитной сфере он поставляет свободно конвертируемую международную валюту, управляет обменными курсами, обеспечивает ликвидность и выступает в качестве кредитора последней инстанции; а в финансовой сфере он служит источником международных инвестиций и развития».

Хотя международное право является составной частью IRBO, само по себе оно не является законом. Профессор Малкольм Чалмерс, пишущий для Великобритании Королевский объединенный институт услуг (RUSI) описал IRBO как сочетание универсальных систем безопасности и экономики в сочетании с процессами международного соглашения и разрешения конфликтов.

Нынешний ИРБО — это якобы западная система международных норм и институтов. Основываясь на урегулировании как после Первой, так и после Второй мировой войны, то, что предлагается в качестве порядка, является не более чем реализацией принципа «право силы» на международной арене.

Действия, а не слова

На Западе нас приучили верить в IRBO. Он продается нам как соглашение, устанавливающее нормативное поведение для национальных государств. Предполагается, что основа для международных отношений согласована и предписано приемлемое поведение.

IRBO — это не набор правил, способствующих мирному сосуществованию между национальными государствами, а инструмент для манипуляций. Вопрос в том, кто им владеет?

Наблюдения и советы этой статьи мы подготовили на основании опыта команды недавнее совместное заявление между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой, по-видимому, прямо переопределяют действующий IRBO. Соглашение между президентами Владимиром Путиным и Си Цзиньпином, в частности, гласило:

«Сегодня мир переживает кардинальные изменения, и человечество вступает в новую эру стремительного развития и глубоких преобразований. Он видит развитие таких процессов и явлений, как многополярность, экономическая глобализация, появление информационного общества, культурное разнообразие, трансформация архитектуры глобального управления и мироустройства. [. . .] наметилась тенденция к перераспределению власти в мире. [. . .] миропорядок, основанный на международном праве, стремиться к подлинной многополярности, при центральной и координирующей роли Организации Объединенных Наций и ее Совета Безопасности».

Напротив, речь, произнесенная министром иностранных дел Великобритании Лиз Трасс в Институте Лоуи, поддержанном Ротшильдом Австралийский политический аналитический центр с акцентом на Азиатско-Тихоокеанский регион, проиллюстрировал западную позицию. Она сказала:

«Россия и Китай все больше и больше сотрудничают, поскольку стремятся установить стандарты в таких технологиях, как искусственный интеллект, утвердить свое господство над западной частью Тихого океана. [. . .] Они дестабилизируют основанный на правилах международный порядок и разрушают ценности, лежащие в его основе. [. . .] Мы верим в свободу и демократию. [. . .] Как сказал премьер-министр Скотт Моррисон, «мы знаем из истории человечества, что демократии являются двигателем перемен». [. . .] Технологии наделили людей силой, предоставив невероятную свободу, но мы знаем, что другие могут использовать их для распространения страха. [. . .] Объединив усилия с США, мы демонстрируем нашу решимость защищать безопасность и стабильность во всем регионе».

Принимая во внимание чистую монету, мы неизбежно пришли бы к выводу, что, пока ось находится в движении, враждебное противостояние продолжается. В значительной степени это выдумка.

При обсуждении ИРБО мы сразу же сталкиваемся с номенклатурной проблемой. Иногда его называют «международным порядком, основанным на правилах». в других случаях «международный порядок» или «система, основанная на правилах»; или иногда «международная система, основанная на правилах», теперь нам, похоже, нужно добавить «мировой порядок, основанный на международном праве».

Хотя у этой предполагаемой системы глобального управления нет устоявшегося определения, все это сводится к одному и тому же. Точка опоры, возможно, сместилась, но уловка осталась нетронутой.

Эта проблема определения иллюстрирует основной недостаток любого понятия глобального порядка, основанного на правилах. Он плохо определен и преходящ. Он больше опирается на реальную политику дня, чем на какие-либо подлинные моральные, правовые или политические предписания.

В то время как Трасс точно обрисовал, как этот так называемый порядок может быть захвачен и использован, она ввела свою аудиторию в заблуждение относительно того, кто является нарушителем. Существующий IRBO также не основан на демократии и свободе. Ее претензии были обманом.

Недавно Департамент национальной безопасности США (DHS) заявило, что подрыв доверия к правительству был достигнут отдельными лицами, распространяющими «ложные» нарративы, и что это равносильно терроризму. Другими словами, ни один гражданин США не имеет права ставить под сомнение политику правительства. Если они это делают, они распространяют дезинформацию. Следовательно, DHS предлагает, чтобы недоверие к правительству преследовалось как преступление.

Это заявленное оправдание того, что новое подразделение по борьбе с внутренним терроризмом работает вместе с отделом национальной безопасности Министерства юстиции США. Помощник генерального прокурора Мэтью Олсен заявил судебный комитет Сената что подразделение было создано для борьбы с растущей угрозой «экстремизма», к которому, по всей видимости, относятся «антиправительственные и антивластные идеологии».

По мнению Министерства юстиции США и Министерства внутренней безопасности, ставить под сомнение «власть» или «правительство» — это экстремистская позиция. В экстремистской идеологии правительства нет места свободе слова. Без свободы слова американской демократии конец.

Точно так же в Новой Зеландии премьер-министр Джасинда Ардерн (молодой глобальный лидер Всемирного экономического форума) признала намерение своего правительства игнорировать неотъемлемое право человека бродить, если они не подверглись вакцинации. То же самое и с Европейской комиссией, чья Европейский сертификат COVID ограничивает свободу передвижения только граждан, которым ввели нужные фармацевтические препараты.

Эти «сертификаты» вакцины являются воротами к полному цифровому удостоверению личности для всех граждан, соответствующих требованиям. Выступая в июне 2021 года, председатель Комиссии ЕС Урсула фон дер Ляйен сказала:

«Мы хотим предложить европейцам новую цифровую идентичность. Личность, которая обеспечивает доверие и защищает пользователей в Интернете. [. . .] Это позволит каждому контролировать свою личность в Интернете и взаимодействовать с правительствами и предприятиями по всему ЕС».

Другими словами, для доступа к товарам и услугам им также потребуется прививочный статус гражданина ЕС, который станет ключевой частью цифровой идентичности в соответствии с планами ЕС. Без соответствующего разрешения они будут исключены из общества.

В последнее время некоторые правительства казалось, отступил на планах вакцинного паспорта (сертификата). Это просто краткое прекращение перед лицом нарастание общественного протеста.

Приверженность цифровой идентичности, контролирующей каждый аспект нашей жизни, присуща ООН. Устойчивое развитие Цель 16.9. Траектория политики в отношении цифровой идентичности является глобальной, независимо от того, кто якобы возглавляет IRBO.

Ни одна из этих политик не указывает, как утверждал Трасс, на какую-либо основополагающую веру в «свободу и демократию». Среди Страны пяти глаз и во всем ЕС все, что мы видим, — это приверженность авторитарной диктатуре.

В Великобритании, где Трасс является ведущей фигурой в правительстве, планы на диктатуру находятся на продвинутой стадии. Великобритания использовала псевдопандемия прогрессировать и принять множество диктаторских законов.

Закон 2020 года о тайных разведывательных источниках (преступное поведение) наделяет государство полномочиями совершать любые преступления и снимает с его сотрудников любую юридическую ответственность; Закон о полиции, преступлениях, приговорах и судах фактически объявляет вне закона все публичные протесты, и, хотя в настоящее время он застопорился после Палата лордов отклонила законопроект, некоторые незначительные поправки почти наверняка примут его в качестве закона; законопроект о безопасности в Интернете, когда он будет принят, положит конец свободе слова в Интернете и предлагаемым изменениям в отношении государственной тайны и контрразведке; и законодательство о борьбе с терроризмом лишает журналиста возможности защищать действующий в общественных интересах, что фактически положило конец разоблачениям и журналистским расследованиям в Великобритании.

Примером всех этих тиранических изменений является политика правительства Великобритании. предлагаемые реформы Закона о правах человека. Их пресс-релиз демонстрирует, что их заявление об уважении прав личности, свобод и демократии является не чем иным, как пропагандой, призванной одурачить ничего не подозревающую публику.

В то время как они говорят о разнообразии и исторической приверженности свободе, приправляя свой пресс-релиз пушистыми фразами, их действия противоречат их намерениям. Они заявляют:

«Правительство хочет представить Билль о правах таким образом, чтобы защитить основные права людей и в то же время защитить более широкие общественные интересы [. . .] [T] рост «культуры прав» [. . .] сместил должный акцент на личную ответственность и общественный интерес. [. . .] В то время как права человека универсальны, Билль о правах может потребовать от судов уделять больше внимания поведению истцов и более широким общественным интересам при толковании и уравновешивании ограниченных прав. [. . .] Перемещение законотворческой власти от парламента к судам в определении прав и сопоставлении их с более широкими общественными интересами привело к дефициту демократии. [. . .] [Свобода] выражения мнений не может быть абсолютным правом, когда она уравновешивается необходимостью защиты национальной безопасности, обеспечения безопасности граждан и принятия мер для защиты от причинения вреда отдельным лицам».

Хотя британское государство утверждает, что «права человека универсальны», это явно не так, если они являются «ограниченными правами», основанными на том, что правительство считает более важным. Отдельные лица, отстаивающие свои права в суде, препятствуют реализации программ правительства. Это считается «дефицитом демократии». Таким образом, Новый Билль о правах защитит власть и авторитет правительства сверх свобод людей.

Правительство Великобритании даст определение «национальной безопасности». Защита его, как они считают нужным, превалирует над всеми индивидуальными правами. Государство Великобритании не потерпит свободы передвижения, слова и самовыражения. Вместо этого свобода и демократия заменятся приверженностью «общественным интересам», «безопасности» и защите населения от туманного представления о «вреде».

По обе стороны Атлантики и на глобальном юге Пяти глаз возникает новая система, которая способствует тому, что Муссолини назвал фашистское государство:

«Фашистское мировоззрение подчеркивает важность государства и признает личность лишь постольку, поскольку ее интересы совпадают с интересами государства. [. . .] Либерализм отрицал государство во имя личности; Фашизм вновь утверждает права государства как выражение реальной сущности личности. [. . .] Фашистская концепция государства всеобъемлюща; вне его никакие человеческие или духовные ценности не могут существовать, тем более иметь ценность. Понимаемый таким образом фашизм тоталитарен, а фашистское государство — синтез и единица, включающая все ценности — интерпретирует, развивает и усиливает всю жизнь народа».

Именно возглавляемый США альянс стран «Пяти глаз» и Европейского Союза провозглашают себя защитниками международного порядка, основанного на правилах. С их приверженностью новой форме глобального фашизма идея о том, что IRBO обеспечивает нашу безопасность, сомнительна. По правде говоря, нынешний IRBO никогда не продвигал ни свободу, ни демократию.

Предполагаемые лидеры IRBO обычно практикуют двойные стандарты. Незаконные войны, длительные террористические кампании против собственного населения, поддержка иностранных террористические мятежи, жестокие экономические санкции и участие в международные операции по контрабанде наркотиков олицетворяют деятельность национальных государств, которые претендуют на право собственности на IRBO.

В то время как западная гегемония настаивает на том, чтобы все следовали их правилам, они не придерживаются одних и тех же правил. Несколько недавних примеров, среди многих, засвидетельствовали односторонний выход США из Совместного всеобъемлющего плана действий (СВПД), часто называемого ядерной сделкой с Ираном; НАТО отказывается от заверений, данных последнему президенту СССР Михаилу Горбачеву, что это не расширит «один дюйм на восток»; и тюремное заключение журналистов.

Это не означает, что предполагаемые противники нынешнего ИРБО, особенно Россия, Китай и Иран, сами по себе безупречны. Однако «ведущие нации» существующего ИРБО несостоятельны, чтобы присвоить какое-либо моральное превосходство.

Такие политики, как Трасс, продвигают IRBO как краеугольный камень международного мира и безопасности, но это бессмысленные банальности. В этом нет ничего изначально мирного или безопасного.

Настоящий ИРБО

Нынешний IRBO изображается как проект западных, ранее либеральных, демократических государств, которые извлекли выгоду из экономического и военного превосходства США. Однако, несмотря на то, как это представляют основные средства массовой информации (МСМ), академические круги и аналитические центры, сегодня международный порядок, основанный на правилах, не таков.

IRBO можно более точно описать как средство всемирной капиталистической сети стейкхолдеров для манипулирования национальными государствами в преследовании своих собственных, преимущественно частных, корпоративных целей. Действительно, мы можем утверждать, что это все это когда-либо было.

По-настоящему глобальная сеть корпораций, аналитических центров, частных фондов, межправительственных организаций, неправительственных организаций и правительств работает в партнерстве, чтобы преобразовать глобальные политические программы в политику и законодательство на национальном и местном уровне управления. Это Глобальное государственно-частное партнерство (G3P), и его охват распространяется на все страны.

Мы можем рассматривать глобальную политическую карту как лоскутное одеяло из суверенных наций, существующих в состоянии анархии (никто ими не управляет), но G3P — нет. То, что видит глобальная капиталистическая сеть заинтересованных сторон (G3P), является авторитарной, разделенной структурой, которой можно манипулировать для достижения своей цели, и эта цель состоит в том, чтобы создать сплоченную систему глобального управления под их властью.

На протяжении всей псевдопандемии Всемирный экономический форум (ВЭФ) в партнерстве с правительством и межправительственные организации продвигать свою политическую программу Великой перезагрузки. G3P — это воплощение того, что ВЭФ называет многосторонней моделью глобального управления.

В октябре 2019 года, незадолго до начала псевдопандемии, ВЭФ опубликовал Глобальное управление технологиями: многосторонний подход. Взяв на себя полномочия требовать, чтобы мир принял вторжение запланированного 4th Промышленная революция, G3P, представленная ВЭФ, оплакивала то, что они считали отсутствием прогресса на пути к глобальному управлению.

В этой системе с участием многих заинтересованных сторон избранные правительства являются лишь одним из многих заинтересованных сторон. Большинство ведущих партнеров в G3P являются частными корпорациями, такими как Банк международных расчетов, или они представляют частные корпоративные интересы, Всемирный деловой совет по устойчивому развитию например.

Наш демократический надзор распространяется только на то, насколько позволяет влияние нашего национального правительства, насколько это позволяет заинтересованная сторона G3P. Мы можем оценить степень этой демократической подотчетности, если примем во внимание комментарии Доминика Каммингса, бывшего главного советника премьер-министра Великобритании. В показаниях, данных А. парламентский комитет на май 2021 г. (перейти к 14:02:35), Каммингс сказал:

«В марте мне начали звонить разные люди, говорящие, что эти новые мРНК-вакцины вполне могут разрушить общепринятое мнение. Такие люди, как Билл Гейтс и подобные сети, говорили. По сути, произошло то, что существует сеть людей, типа людей Билла Гейтса, которые говорили полностью переосмыслить парадигму того, как вы это делаете […] То, что Билл Гейтс и подобные люди говорили мне и другим в номере 10, Вам нужно было думать об этом гораздо больше, как о классических программах прошлого ... Манхэттенский проект во время Второй мировой войны, программа «Аполлон» […] Но то, что Билл Гейтс и люди говорили […] было, фактическая ожидаемая отдача от этого настолько высока, что даже если окажется, что все миллиарды потрачены впустую, это все равно хорошая игра, и, по сути, это то, что мы сделали ».

Каммингс говорил о политике правительства Великобритании в области общественного здравоохранения в ответ на предполагаемую глобальную пандемию. Это были решения, которые повлияют на здоровье каждого мужчины, женщины и ребенка в стране.

Его комментарии показывают, что правительство Великобритании просто выполняло приказы, отданные сетью «людей типа Билла Гейтса». Государство Соединенное Королевство разработало важнейшую национальную политику по указанию Фонда Билла и Мелинды Гейтс (BMGF). Они действовали по указанию частного, освобожденного от налогов фонда.

BMGF входит в число ведущих заинтересованных сторон G3P. Как и ВЭФ, их партнерские отношения с правительством и межправительственные организации обширны.

Как мы теперь знаем, предполагаемая безопасность и эффективность вакцины претензии, сделанные BMGF, а политики, проводившие для них политику общественного здравоохранения, даже не отдаленно точный. Мы также знаем, что этот провал не имеет значения для BMGF, потому что «отдача от этого так высока» не имеет значения.

В основе G3P лежат аналитические центры по вопросам политики. Они сотрудничают с другими заинтересованными сторонами G3P для разработки программ политики, которые правительства затем навязывают своему населению.

мозговые центры, такие как Королевский институт международных отношений (RIIA – Chatham House), неизменно формируются представителями транснациональных корпораций (включая центральные банки), финансовых учреждений, неправительственных организаций, благотворительных фондов, частных доноров, межправительственных организаций, академических учреждений и правительств и т. д.

Например, Члены Чатем-Хауса включают Организацию Объединенных Наций, Фонд Билла и Мелинды Гейтс, Фонд «Открытое общество», Банк Англии, Astrazeneca, GlaxoSmithKline, Bloomberg, The Guardian, Лондонский Сити, Европейскую комиссию и Союз, системы BAE, Goldman Sachs, De Beers. , BlackRock, China International Capital Corporation, Huawei, Kings College London, Лондонская школа экономики (LSE), Oxfam, британская армия и правительства всего мира. Список можно продолжить.

Предполагать, что эти глобалистские организации фактически бессильны и существуют только для того, чтобы помогать правительствам разрабатывать политику, крайне наивно. Несколько ученых предложили более точное обобщение. Проф. Хартвиг ​​Паутц писал:

«[Они] стремятся влиять на политиков и широкую общественность, и что они пытаются делать это через неофициальные и формальные каналы и используя свое положение с хорошими связями в часто транснациональных политических сетях, охватывающих политические партии, группы интересов, корпорации, международные организации, организации гражданского общества и бюрократия государственной службы. [. . .] [Политикам все чаще нужны кураторы, арбитры или фильтры, чтобы помочь им решить, какую информацию, данные и политический опыт использовать в своих процессах принятия решений».

Однако нам достаточно взглянуть на комментарии таких людей, как Доминик Каммингс или Хиллари Клинтон, чтобы понять, что даже наблюдения Паутца не соответствуют действительности. Как тогда Госсекретарь СШАКлинтон заявила, что роль Совета по международным отношениям (CFR) как научного центра внешней политики США заключается в том, чтобы сообщать Государственному департаменту США, «что мы должны делать и как мы должны думать о будущем».

Правительства, включая правительства США, России и Китая, являются заинтересованными сторонами G3P. В 2017 году говоря на семинаре в Гарварде, основатель и исполнительный председатель ВЭФ Клаус Шваб сказал:

«Госпожа Меркель, даже Владимир Путин и так далее — все они были молодыми глобальными лидерами Всемирного экономического форума. Но чем мы действительно гордимся сейчас с молодым поколением, таким как премьер-министр Трюдо, президент Аргентины и так далее, так это тем, что мы проникаем в кабинеты. Итак, вчера я был на приеме у премьер-министра Трюдо и знаю, что половина этого кабинета, или даже больше половины этого кабинета, предназначена для наших… на самом деле Молодых глобальных лидеров Всемирного экономического форума».

Это не было праздным хвастовством. Политические лидеры, такие как Тони Блэр, Джасинда Ардерн, Эммануэль Макрон, Александр Де Кроо (премьер-министр Бельгии), Санна Марин (премьер-министр Финляндии) и многие другие политические тяжеловесы прошли через программу YGL. Вот почему в обращении к канадскому народу в ноябре 2020 года, прямо ссылаясь на так называемую «Великую перезагрузку» ВЭФ, премьер-министр Канады Джастин Трюдо сказал:

«Восстановление лучше, чем было, означает оказание поддержки наиболее уязвимым слоям населения при одновременном сохранении темпов реализации повестки дня в области устойчивого развития на период до 2030 года и достижения ЦУР. [. . .] Эта пандемия предоставила возможность для перезагрузки. Это наш шанс ускорить наши предпандемические усилия по переосмыслению экономических систем, которые действительно решают глобальные проблемы, такие как крайняя бедность, неравенство и изменение климата».

Трюдо является одним из многих ВЭФ «Молодые глобальные лидеры» (YGL) и участники предшествующей ему программы под названием «Глобальные лидеры завтрашнего дня», которые сформировали глобальную политическую реакцию на псевдопандемию. Как выпускник YGL, его задача заключалась в том, чтобы убедить канадскую общественность принять политическую повестку G3P «Великой перезагрузки».

Несмотря на заявления Шваба, президент России Владимир Путин, похоже, не входил в число протеже YGL ВЭФ. Тем не менее, выступая в 2019 году перед президентом Коста-Рики Кесадой, Клаус Шваб повторил свое заявление о Путине:

«Миссис Меркель, Тони Блэр, все они были, даже президент Путин, все они были молодыми глобальными лидерами».

В 1993 году, когда началась программа «Глобальные лидеры завтрашнего дня», Путину был 41 год, а верхний возрастной предел для участия в программе предположительно составлял 38 лет. Кажется маловероятным, что Путин был «официально» стажером WEF YGL.

После 16 лет службы в советском КГБ Путин строил свою репутация политика в 1993 году исполнял обязанности заместителя мэра Санкт-Петербурга Анатолия Собчака. Впоследствии Собчак стала соавтором Конституция Российской Федерации.

Путин сыграл важную роль в поощрении иностранных инвестиций в город, и именно во время своего пребывания в Санкт-Петербурге у Путина, по-видимому, сложились тесные отношения с Клаусом Швабом. В своем обращении к виртуальному собранию ВЭФ в Давосе в 2021 году Путин сказал:

"Г-н. Шваб, дорогой Клаус, [. . .] Я много раз бывал в Давосе, посещая мероприятия, организованные господином Швабом, еще в 1990-е годы. Клаус только что вспомнил, что мы познакомились в 1992 году. Действительно, за время моего пребывания в Санкт-Петербурге я много раз посещал этот важный форум. [. . .] [М] трудно не заметить фундаментальные изменения в мировой экономике, политике, социальной жизни и технологиях. Пандемия коронавируса [. . .] подстегнули и ускорили структурные изменения».

С точки зрения партнерства G3P, Россия, пожалуй, одна из самых близких к ВЭФ. ежегодный Кибер-Полигон глобальные учения по кибербезопасности организованы Bi.Zone, дочерняя компания Сбербанка.

Bi.Zone отвечает за разработку и выполнение сценариев и упражнений Cyber ​​Polygon. Сбербанк – это мажоритарный государственный российский банк и входит в число основателей ВЭФ Центр кибербезопасности (КСС).

Другими партнерами CCS являются ведущий аналитический центр США по внешней политике, Фонд Карнеги за международный мир (CEIP), Европол (представляющий правительства ЕС), Интерпол, Организация американских государств (представляющие правительства субконтинентов Северной и Южной Америки), а также национальные центры кибербезопасности из Израиля, Великобритании, Кореи, Саудовской Аравии и Швейцарии (где находится БМР).

Из множества корпораций, участвующих в Cyber ​​Polygon 2021, российские компании сформировали самый большой контингент из какой-либо отдельной нации. Кроме того, ВЭФ партнеры с Петербургский международный экономический форум (ПМЭФ).

Международный фонд ПМЭФ был образован в Санкт-Петербурге в 1998 году под руководством Герман Греф. В то время он занимал должность вице-губернатора города.

В 1993 году Греф также был близким соратником Анотолия Собчака в Санкт-Петербурге, где Путин был старшим советником Собчака. В настоящее время Греф является генеральным директором и председателем правления Сбербанка.

В 2017 году Schwab признал, что ПМЭФ и Россия являются мировыми лидерами в области международного регулирования, и заявил:

«В новых экономических условиях и с учетом последних технологических прорывов мы столкнулись с необходимостью новых форматов сотрудничества. [. . .] Я абсолютно уверен, что Россия как один из лидеров ответственного глобального регулирования должна сыграть центральную роль в определении новых форм сосуществования в эпоху четвертой промышленной революции».

Россия и ПМЭФ являются частью сети G3P и активно участвуют в глобальной кибербезопасности и, в частности, в регулировании технологий. Ясно, что через таких партнеров, как CFR, BMGF и WEF, Глобальное государственно-частное партнерство продвигает глобальную политическую программу, поддерживаемую обеими сторонами, разделяющими Восток и Запад.

Активы ВЭФ, такие как Трюдо и другие скомпрометированные чиновники, способны обеспечить максимально беспрепятственное распределение политики. Российское и, как мы увидим, китайское правительства одинаково активно участвуют в усилиях G3P по глобальному управлению.

Если бы мы верили западным МСМ, это представляло бы непостижимую загадку. Хотя эти национальные государства являются партнерами G3P, нам говорят, что они также подрывают IRBO. Что-то не сходится.

По данным Reuters, европейским банкам необходимо подготовиться к российским кибератакам. CBS утверждает, что DHS в полной боевой готовности для надвигающейся кибервойны, в то время как британские СМИ несли такие же страшные истории. Forbes сообщил, что Россия ведет кибервойну против Запада 20 лет и Guardian утверждал, что это было типовой тариф для РФ.

Все это кажется крайне странным, учитывая, что западные глобальные корпорации, такие как IBM, Deutsche Bank и Santander, участвовали в учениях по подготовке киберполигонов, которые в основном проводились российским государственным банком. Если какое-либо из заявлений МСМ хотя бы отдаленно правдоподобно, один только риск промышленного шпионажа, похоже, был зашкаливающим.

Правительства со всего западного мира участвуют в Центре кибербезопасности ВЭФ, который частично был основан Сбербанком. В то же время они продолжают предупреждать свое население об опасности российских кибератак.

Откровенно говоря, эти истории о российских киберугрозах ребячливы. Западные правительства и корпорации, которые, кажется, буквально следуют приказам G3P, похоже, довольны тем, что руководствуются оценкой и рекомендациями по кибербезопасности российского государственного банка.

Гораздо более правдоподобное объяснение этих историй о МСМ и нагнетания страха со стороны правительства заключается в том, что они предназначены для того, чтобы подготовить нас и предоставить оправдание для цифровая трансформация финансового сектора, В их Отчет о киберугрозах за 2020 г., Фонд Карнеги за международный мир (CEIP) заявил, что псевдопандемия потребовала этого изменения.

В едва скрытой ссылке на Россию и Китай CEIP утверждал, что кибератаки со стороны национальных государств неизбежны. Затем они предсказали, что ответом на эту якобы неизбежную атаку будет объединение деятельности банков, финансовых властей и аппарата национальной безопасности национальных государств.

Централизация власти, особенно над финансовыми системами, всегда является решением для G3P. В первую очередь потому, что они берут на себя право осуществлять эту власть.

По основным вопросам правительства не формируют политику, а курируют ее аналитические центры G3P, такие как CEIP. Мы не должны питать иллюзий, что аналитические центры просто предлагают предложения. У них есть финансовая, экономическая и политическая власть для принятия решений на мировой арене, и они делали это на протяжении поколений.

Никто не голосует за аналитические центры. В этом отношении так называемая представительная демократия является шарадой. Мы, люди, никогда не имели права голоса по «большим вопросам». Для тех из нас, кто живет в странах с западной демократией, представление правительства просто служит для того, чтобы убедить нас в том, что мы каким-то образом представлены в дискуссиях. По сути, это обман уверенности.

Это контекст, в котором мы можем прийти к пониманию международного порядка, основанного на правилах. Хотя в настоящее время он опирается на то, что кажется западной гегемонией, и переходит к многополярной системе, возглавляемой Евразией, оба являются просто удобными механизмами, с помощью которых G3P обладает властью и властью.

Как отмечают многие комментаторы, включая ВЭФ, меняется ИРБО. При этом мы все приближаемся к IRBO, основанному на китайской модели технократии.

Технократия: роман G3P

Аналитические центры G3P, в первую очередь Трехсторонняя комиссия, но не исключительно, преследовали мечту о создании глобального Техната почти столетие. Часто слышимая псевдопандемическая мантра «во главе с наукой— пример технократии.

Технократия выросла из движения за эффективность в прогрессивную эпоху США в начале 20 века. Он опирался на принципы научного управления, предложенные Фредериком Уинслоу Тейлором, и экономические идеи таких экономистов, как Торстейн Веблан, который ввел знаменитый термин «демонстративное потребление».

Веблан был одним из основателей частной исследовательской инициативы в Нью-Йорке, финансируемой Джоном Д. Рокфеллером, под названием «Новая школа социальных исследований». Вскоре это привело к созданию Технический Альянс.

Говард Скотт, лидер Технического альянса, впоследствии присоединился к М. Кингу Хабберту в Колумбийском университете. В 1934 году они опубликовали Учебный курс Technocracy Inc..

Это был план для Североамериканского Техната. Он предлагал общество, возглавляемое наукой, инженерией и академическими кругами, а не политикой. Хабберт писал:

«Технократия считает, что производство и распределение изобилия физических богатств в континентальном масштабе для использования всеми континентальными гражданами может быть осуществлено только с помощью континентального технологического контроля, управления функциями, Техната».

Технократия требует, чтобы деятельность каждого гражданина постоянно регистрировалась и контролировалась. Требуется постоянное наблюдение за населением.

Это позволяет рассчитать общий расход энергии Technate в режиме реального времени. Затем данные сопоставляются и анализируются, чтобы центральный комитет технократов мог управлять и распределять ресурсы Техната вплоть до уровня отдельного человека.

Скотт и Хабберт планировали новую денежную систему, основанную на потреблении энергии, с ценами на товары и услуги в соответствии с затратами энергии на производство. Гражданам будет выделена новая валюта в виде «энергетических сертификатов».

В США 1930-х годов это было технологически невыполнимой задачей. Несмотря на популярность в течение десятилетия или около того, люди осознали, что предложенный Technate был чем-то вроде абсурда.

Несмотря на кажущуюся нелепой систему, предложенную Скоттом и Хаббертом, Рокфеллеры, в частности, увидели потенциал использования технократии для усиления своего контроля над обществом. Они продолжали финансировать технократическое движение и связанные с ним программы в течение многих лет, несмотря на угасание общественного интереса.

В 1970 году профессор Збигнев Бжезинский опубликовал Между двумя веками: роль Америки в эпоху технетроники. В то время он был профессором политологии в Колумбийском университете, где Скотт познакомился с Хаббертом в 1932 году. Он уже был советником в кампаниях Кеннеди и Джонсона, а позже стал советником по национальной безопасности президента США Джимми Картера (1977). – 1981).

Сквозь тонкую бумажную завесу осторожности Бжезинский с энтузиазмом писал о том, как мировая научная элита может не только использовать всепроникающую пропаганду, экономические и политические манипуляции, чтобы определять направление развития общества, но также может использовать технологии и поведенческие науки для промывания мозгов и изменения населения. ' поведение. Описывая форму этого общества и возможности авторитарного контроля, он писал:

«В таком обществе будет доминировать элита, чьи притязания на политическую власть будут основываться на якобы превосходящих научных ноу-хау. Не сдерживаемая ограничениями традиционных либеральных ценностей, эта элита, не колеблясь, будет добиваться своих политических целей, используя новейшие современные методы воздействия на общественное поведение и удерживая общество под пристальным наблюдением и контролем».

Хотя он и не использовал слово «технократия», Бжезинский, тем не менее, описал техната. Понимая, что технологии быстро приближаются к той точке, где технократия станет возможной, он описал, как цифровые технологии будут доминировать в «технотронную эру», чтобы изменить общество, культуру, политику и глобальный баланс политической власти.

В 1973 году Бжезинский вместе с Дэвидом Рокфеллером сформировал Трехстороннюю комиссию. Их заявленная цель не могло быть яснее:

«[T] его ближайшей целью было сблизить [. . .] неофициальная группа самого высокого уровня, позволяющая вместе рассматривать ключевые общие проблемы. [. . .] .[T]было ощущение, что Соединенные Штаты больше не занимали такое исключительное положение лидера, как в более ранние годы после Второй мировой войны. [. . .] и что более общая форма лидерства [. . .] будет необходимо для того, чтобы международная система успешно справлялась с основными проблемами в ближайшие годы. [. . .] «Растущая взаимозависимость», которая так впечатлила основателей Трехсторонней комиссии в начале 1970-х годов, переросла в «глобализацию». [. . .] Сомнения в том, изменится ли и как это первенство [. . .] усилили необходимость учитывать драматическую трансформацию международной системы. [. . ] Наш состав расширился, чтобы отразить более широкие изменения в мире. Таким образом, Японская группа стала тихоокеанской азиатской группой, в которую в 2009 году вошли как китайские, так и индийские члены».

В 1973 году члены Трехсторонней комиссии уже определили, что главенство США резко изменится. Это произошло из-за осознания Бжезинским того, что глобальные корпорации в технотронную эпоху превзойдут национальные государства не только с точки зрения их финансовой и экономической мощи, но и с точки зрения их способности вводить новшества и направлять деятельность миллиардов граждан. В «Между двумя веками» он писал:

«Национальное государство как фундаментальная единица организованной жизни человека перестало быть главной творческой силой: международные банки и многонациональные корпорации действуют и планируют в терминах, которые намного опережают политические концепции национального государства. ”

Полностью приверженные процессу глобализации члены Трехсторонней комиссии приступили к созданию нового IRBO. Вместо экономической и военной мощи США новый мировой порядок будет основан на коммунитарная приверженность к эффективному управлению ресурсами и, через этот механизм, к социальному контролю.

Национальные государства уступят место глобальной сети, образованной слиянием государства и корпорации. Эта сеть будет управлять населением и деловой активностью с помощью новой денежной системы, основанной на ресурсах, и централизованного экономического планирования.

Отдельные граждане и предприятия будут находиться под постоянным наблюдением, а их поведение будет ограничено и упорядочено. Это дало бы G3P возможность глобального управления, к которой они стремились.

Бжезинский предложил, как можно обеспечить это будущее. Технократия сделает возможным преобразование:

«И растущая способность мгновенного расчета сложнейших взаимодействий, и растущая доступность биохимических средств управления человеком увеличивают потенциальный размах сознательно выбранного направления. [. . .] В технотронном обществе наблюдается тенденция к объединению индивидуальной поддержки миллионов неорганизованных граждан [. . .] и эффективное использование новейших коммуникативных технологий для манипулирования эмоциями и контроля разума. [. . .] Хотя цель формирования сообщества развитых стран менее амбициозна, чем цель мирового правительства, она более достижима. [. . .] В Китае китайско-советский конфликт уже ускорил неизбежную китаизацию китайского коммунизма. [. . .] Это может как ослабить идеологическую стойкость режима, так и привести к более эклектичным экспериментам в формировании китайского пути к современности».

Модернизация Китая рассматривалась как возможность для развития передового технократического общества, которое, развиваясь как в экономическом, так и в технологическом отношении, останется диктатурой. Это предоставило G3P идеальный испытательный стенд для создания Technate.

Технократия обеспечивает централизованную власть над управляемой капиталистической системой. Это позволяет бизнесу процветать, пока он придерживается диктата технократов.

Новый IRBO не будет основываться на примате национальных государств или навязывании ими каких-либо согласованных ценностей или норм. Скорее, он будет основан на системе с участием многих заинтересованных сторон, где номинально прагматические решения объявленного кризиса формируют моральный императив. Мультистейкхолдинг означает слияние государства и корпорации.

Это преобразование IRBO было подчеркнуто ВЭФ в официальном документе по вопросам политики за 2019 год. Глобализация 4.0. Формирование новой глобальной архитектуры в эпоху четвертой промышленной революции.

«После Второй мировой войны лидеры вместе работали над созданием новых институциональных структур и схем управления. [. . .] С тех пор мир сильно изменился. [. . .] [Т] контекст управления и сотрудничества меняется в связи с Четвертой промышленной революцией. [. . .] Мы вступили в совершенно новую эру, в которой многие предположения предыдущих периодов больше не действуют. [. . .] По мере того, как новые технологии трансформируют наши системы здравоохранения, транспорта, связи, производства, распределения и энергетики, и это лишь некоторые из них, нам потребуется создать новую синергию между государственной политикой и институтами, с одной стороны, и корпоративным поведением и нормами. с другой. [. . .] Являясь Международной организацией государственно-частного сотрудничества, Форум планирует использовать свою платформу для продвижения такого мышления и коллективных действий посредством многостороннего диалога. Этот восходящий или индуктивный подход с участием национальных правительственных, а также негосударственных и субнациональных субъектов может помочь ускорить темпы инноваций в области управления, необходимых в 21 веке, а также повысить легитимность и степень общественного доверия к нему».

Доверие — это продукт веры, и нас призывают верить в новый устойчивый и устойчивый IRBO, основанный не на доминировании национальных государств, претендующих на моральный авторитет, а на глобалистском многостороннем альянсе между национальными правительствами и частными интересами, которые будут держите нас «в безопасности».

ВЭФ подчеркивает необходимость того, чтобы люди верили в глобалистский проект G3P. Одной из ключевых тем встречи в Давосе в 2021 г. восстановление доверия и для 2022 восстановление доверия. Ссылаясь на предполагаемое глобальный кризис доверия, Клаус Шваб сказал:

«[Мы] видим деградацию доверия в мире, а доверие строится только через личные отношения. [. . .] [Нам] нужен лозунг. Лозунг: «Работаем вместе, восстанавливаем доверие».

Доверие имеет ключевое значение, поскольку решения, влияющие на нас на местном уровне, будут приниматься на глобальном уровне директивным органом, который преимущественно является проектом неизбираемых частных корпораций. Мы должны отбросить любые представления о демократической подотчетности или надзоре и согласиться с тем, что G3P знает лучше.

Эта многосторонняя глобалистская структура будет использовать технократию для проведения своей политики. Нам будет предоставлена иллюзия демократии в форме гражданского общества. Однако из-за технократии мы будем лишены всех агентских и политических средств.

Китай как двигатель для нового IRBO

В 1977 году Трехсторонняя комиссия написала документ, изложенный Документ № 15 об отношениях Восток-Запад (опубликовано в 1978 г.), в котором они отметили:

«Китай — держава с огромным потенциалом людских и других ресурсов, и его лидеры взяли курс на рациональную модернизацию, призванную превратить его в ведущую мировую державу […] Китай никогда не приобретал сферы влияния, соответствующей его сила […] Запад не должен довольствоваться защитой своих фундаментальных ценностей […] Он должен поставить перед собой цель влиять на естественные процессы изменений […] в направлении, которое будет благоприятным, а не неблагоприятным для этих ценностей. […] Кажется, существует достаточно способов помочь Китаю в приемлемых формах с помощью передовых гражданских технологий […] Предоставление Китаю благоприятных условий в экономических отношениях определенно отвечает политическим интересам Запада».

Процветающий экспортный рынок в Китае и расширение Китайско-советский раскол отвечала политическим и экономическим интересам западных национальных государств. Однако создание новой сверхдержавы, способной соперничать с Советским Союзом, также означало создание сверхдержавы, способной бросить вызов существующему ИРБО.

Как аналитический центр G3P, Трехсторонняя комиссия входит в число тех, кто утверждает, что они не более чем переговорные комнаты для самых влиятельных людей на Земле. Как и все аналитические центры, они изображают себя в основном реактивными, а не проактивными. Они заявляют, что предлагают предлагаемые политические программы, но не имеют полномочий навязывать принятие этих политик.

Тем не менее, эти рекомендуемые программы политики часто разворачиваются именно так, как «предлагают» аналитические центры. Многонациональные корпорации (ТНК) во всем мире, по-видимому, отреагировали на повестку дня членов Трехсторонней комиссии, предприняв согласованные усилия, чтобы «влиять на естественный процесс перемен» в Китае и дать ему возможность получить «сферу влияния, соответствующую его силе».

Экономическая, промышленная и технологическая революция в Китае была замечательной, но она не произошла случайно. Сейчас Китай выступает в качестве первого в мире Техната, и западные либеральные демократии обречены на ту же трансформацию.

Китайские государственные СМИ сообщили, что в период с 1983 по 1991 гг. прямые зарубежные инвестиции в Китае увеличился с 920 млн долларов до 4.37 млрд долларов. К 2019 году он превысил 2.1 трлн долларов. В 1994 году с точки зрения зарубежных инвестиций США Китай занимает 30th. К 2000 году он был 11-м, поскольку в период с 1994 по 2001 год ТНК в четыре раза увеличили свои ПИИ в Китай.

Псевдопандемия привела к первоначальному снижению глобальных ПИИ на 42%. Тем не менее, инвестиции в Китай фактически увеличились на 4%, поскольку это обогнал США стать ведущим в мире получателем прямых иностранных инвестиций. Учитывая огромный спад в 2020 году, глобальный ПИИ восстановились в 2021 г. ПИИ, за исключением финансовых услуг, как сообщается, вырос еще на 20% (в долларовом выражении), чтобы достичь годового рекордного уровня в 178.48 млрд долларов в Китае.

В 1979 году США предоставили Китаю полное дипломатическое признание; в 1982 г. это обязательство было подтверждено в третьем совместном коммюнике; в 1984 году Пекин был разрешено покупать военная техника США; в 1994 году вмешался Белый дом Клинтона. отказаться от эмбарго холодной войны об экспорте «чувствительных технологий» в Китай (и Россию); Закон об отношениях между США и Китаем 2000 г. был подписан президентом Клинтоном (член Трехсторонней комиссии), предусматривающий дальнейшее улучшение торговых отношений; а в 2005 году тогдашний заместитель госсекретаря Роберт Б. Зеллик, призвал Китай занять его место как «ответственное лицо». Затем, в 2008 году, Китай стал мировым ведущий кредитор США.

Это не означает, что отношения между западной гегемонией и растущей сверхдержавой были безоблачными. Например, новости о «случайном» натовском 1999 г. взрыв китайского посольства в Белграде не был хорошо принят в Китае. Были также отмечены периоды явной политической вражды между США, их западными союзниками и Китаем.

В 2001 году, когда основные средства массовой информации сообщали о столкновениях из-за сбитые самолеты-шпионы и резкие обвинения со стороны Китая в помощь и подстрекательство своих врагов, проект Трехсторонней комиссии (G3P) остался в силе. В то же время США поддержали Вступление Китая во Всемирную торговую организацию и вскоре после этого администрация Буша установила постоянные нормальные торговые отношения (PNTR) с Китаем.

Тем не менее, беглый взгляд на ведущие западные СМИ (МСМ) и настойчивую риторику таких политиков, как министр иностранных дел Великобритании, позволяет предположить, что нам следует опасаться и что Китай является угроза западному порядку. Как мы можем примирить эти утверждения, если в то же время западный порядок инвестирует и передает технологии, чтобы добиться трансформации Китая?

Несмотря на внешнее преувеличение, случайные язвительные перепалки и предполагаемые военные происшествия, политическая траектория в политической, экономической и даже военной сферах была последовательной. Как и «рекомендовала» Трехсторонняя комиссия, западный гегемонистский порядок склонялся к тому, чтобы способствовать подъему Китая как технократии и сверхдержавы.

Джордж Сорос - осужденный инсайдерский трейдер, менеджер хедж-фонда, валютный спекулянт и инвестор. Его освобожденный от налогов Фонд «Открытое общество» финансировал политические кампании, движения активистов. и перевороты во всем мире на протяжении десятилетий. Хотя сегодня он стареет, раньше он был членом Трехсторонняя комиссия.

Таким образом, Сорос был одним из мировых политических, финансовых и корпоративных «идейных лидеров», поощрявших модернизацию Китая. В интервью 2009 г. с Financial Times, Он сказал:

«Вам действительно нужно привлечь Китай к созданию нового мирового порядка; финансовый мировой порядок […] Я думаю, вам нужен новый мировой порядок, который Китай должен быть частью процесса его создания, и они должны купить его. Они должны владеть им так же, как, скажем, Соединенные Штаты владеет вашингтонским консенсусом […] Падение стоимости доллара необходимо для того, чтобы компенсировать тот факт, что экономика США останется довольно слабой […] Китай будет двигателем, движущим ее вперед, а США будут фактически тормозом это поддерживается за счет постепенного снижения стоимости доллара».

Спустя годы администрация Трампа в США в 2016–2020 годах заняла агрессивную позицию в отношении Китая. Особую предполагаемую озабоченность вызывал дефицит двусторонней торговли США в размере до 500 миллиардов долларов в год. Последовала торговая война, и тарифы были обменены.

Говорить в Пекин в 2017 году, затем президент Трамп сказал:

«У Америки огромный ежегодный торговый дефицит с Китаем [. . .] поразительно, сотни миллиардов долларов каждый год. Оценки достигают 500 миллиардов долларов в год. Мы должны немедленно устранить недобросовестную торговую практику, которая приводит к этому дефициту, а также устранить препятствия на пути к успеху на рынке. Нам действительно нужно обратить внимание на доступ, принудительную передачу технологий и кражу интеллектуальной собственности, что само по себе обходится Соединенным Штатам и их компаниям не менее чем в 300 миллиардов долларов в год».

Администрация Трампа горько жаловалась на так называемую принудительная передача технологий (FTT), предусмотренные Китаем в обмен на доступ к их рынку. Говоря о предполагаемой торговой войне между лидерами нынешнего IRBO и Китаем, аналитический центр CFR был среди тех, кто раскритиковал очевидный протекционизм Китая и предложил кражу интеллектуальной собственности.

Эти обвинения и объявленная торговая враждебность казались не более чем отвлекающим маневром, предназначенным для западного общественного потребления. По правде говоря, как государственные, так и частные сделки с Китаем последовательно строились на соглашениях FTT.

В 2018 году администрация Трампа начала вводить пошлины до 25% на импорт из Китая. Вскоре китайцы ответили взаимностью. В качестве крупнейшего кредитора США, которого недавно затмила Япония, США рисковали тем, что Китай сбросит американские казначейские обязательства на триллионы долларов — ядерный вариант с экономической точки зрения, который также будет означать огромные потери для Китая.

Хотя в 2019 году было достигнуто небольшое сокращение дефицита торгового баланса США с Китаем, напряженность в мировой торговле увеличил дефицит США остальному миру. В начале псевдопандемии общий торговый дефицит США не изменился. В 2020 году он достиг рекордного уровня. Во время спада ПИИ в 2020 году единственные победители инвестиций были Китай и Индия.

В дополнение к постоянному одобрению передачи технологий ведущие страны IRBO за тот же период значительно расширили свои партнерские отношения в области исследований и разработок (НИОКР) с Китаем. Независимо от медийного цирка Трампа, в 2019 г. отчет Всемирного банка, ссылаясь на государственно-частные инвестиции западных стран в исследования и разработки в Китае, отметил:

«Правительства других стран с высоким уровнем дохода поддерживали определенные технологии и отрасли, в частности, направляя исследования и разработки (НИОКР). В Соединенных Штатах государственные учреждения, такие как Агентство перспективных оборонных исследовательских проектов (DARPA) Министерства обороны и Национальные институты здравоохранения, предоставили необходимое финансирование для ключевых технологий. [. . .] Эта политика дополняется поддержкой ключевых технологий и отраслей, таких как космическая, оборонная, автомобильная и сталелитейная промышленность, в том числе через различные фонды, такие как Европейские структурные и инвестиционные фонды (пять фондов на сумму более 450 миллиардов евро). ) и Horizon 2020 (77 миллиардов евро на 2014–20 годы)».

Китайское правительство открыто заявило о своих намерениях в отношении Китая. стать производственной сверхдержавой. Ослабление влияния США и укрепление влияния Китая были заложены во внешнеэкономической и промышленной политике Запада, а также в инвестиционных стратегиях транснациональных корпораций на протяжении более чем одного поколения. Трудно понять, как какая-либо нынешняя страна IRBO или западная корпорация была «вынуждена» делиться технологиями или правами на интеллектуальную собственность против своей воли.

Хотя западные МСМ и политики настойчиво утверждали, что Китай действует против ИРБО, совершенно очевидно, что это неправда. Западные государства и их корпоративные партнеры были полностью вовлечены в процесс модернизации Китая и преобразования международного порядка.

В ответ на объявление Китаем в 2015 году стратегии «Сделано в Китае 2025» Клаус Шваб сказал, что Китай станет «лидером четвертой промышленной революции». Это именно то, что планировали Сорос и его коллеги из Трехсторонней комиссии.

ВЭФ, а не национальные правительства, был ведущим сторонником 4-й промышленной революции (4IR). Поскольку Китай явно определен как «двигатель», движущий глобальную технологическую трансформацию, а Россия лидирует в регулировании, становится очевидным, что, несмотря на бряцание оружием политиков, западные правительства и корпорации были добровольными сообщниками.

Китай: первый в мире технат

Технократия – это система диктаторского правления. на основе распределения ресурсов. В 1938 году журнал Technocrat Magazine описал это следующим образом:

«Технократия - это наука о социальной инженерии, научное функционирование всего социального механизма по производству и распространению товаров и услуг среди всего населения».

Подобно феодализму, распределение ресурсов контролируется централизованной властью, которая распределяет доступ к ресурсам в зависимости от поведения граждан. Это предпочтительный метод «социального кредита» для контроля численности населения в Китае. Все большее число граждан Китая нуждаются в хорошем социальном рейтинге, чтобы получить доступ к ресурсам и обществу.

Вся система находится в ведении центральных планировщиков в политическом органе, подчиненном Государственному совету, который называется Национальная комиссия развития и реформ (НДРК). Они наблюдают за интеллектуальным анализом, сбором и анализом данных в огромных масштабах.

Без какого-либо демократического надзора технократия в Китае предполагает, что люди доверяют указам технократов. От них требуется верить или, по крайней мере, публично заявлять, что решения принимаются в интересах общего блага. Если они не подчинятся, Технейт может использовать свои системы наблюдения для выявления правонарушителей и наказания их за эгоистичное поведение.

В своем документе 2014 г. Планирование системы социального кредита, Китайская Народная Республика (КНР) заявила о своем намерении «создать социальную кредитную среду честности, самодисциплины, благонадежности и взаимного доверия». Они объявили:

«В настоящее время наша страна находится в ключевом периоде экономических и социальных преобразований. Заинтересованные стороны более диверсифицированы [. . .] формы общественной организации и управления претерпевают глубокие изменения. Всестороннее продвижение создания системы социального кредита является эффективным методом укрепления социальной кредитоспособности, поощрения взаимного доверия в обществе и уменьшения социальных противоречий, а также является неотложным требованием для укрепления и обновления социального управления. [. . .] Создание системы социального кредита является важной основой для всесторонней реализации научной точки зрения развития. [. . .] Ускорение и продвижение создания системы социального кредита является важной предпосылкой для продвижения оптимизированного распределения ресурсов».

Это воплощение технократии. Это монокультура, в которой все подчиняются технократическому государству.

Система социального кредита в Китае состоит из двух частей. Как отдельным гражданам, так и корпорациям присваивается рейтинг, основанный на агрегировании и анализе данных, собранных из их жизни и деловой практики.

Приблизительно 80% провинций Китая развернуты некоторая форма системы социального кредита. Хотя системы индивидуального наблюдения и контроля все еще находятся в стадии разработки, они наиболее распространены в городах. Люди могут быть либо помещены в «черный список», ограничение их свобод, или «красный список», позволяющий им участвовать в жизни общества способом, который Технейт сочтет целесообразным. Наказания включают отказ в доступе к общественному транспорту, отказ в выплате, публичное порицание или ограничение возможностей трудоустройства.

На национальном уровне основное внимание уделялось строительству Корпоративная система социального кредита (КССК). Миллионы предприятий в Китае должны продемонстрировать свою приверженность общему благу, поскольку определено Technate. Пока они это делают, им будет позволено процветать. Если они не подчинятся, они не будут.

По многим причинам, изученным профессором Лю Юнмоу в Преимущества технократии в Китае, китайская политическая система хорошо подходила для создания первого в мире Техната:

«Сегодня в Китае существует более благоприятное отношение к технократии, чем где-либо еще. [. . .] Поскольку это сциентизм в применении к политике, китайцы склонны положительно относиться к технократии. [. . .] Технократия также согласуется с китайской традицией элитарной политики и идеалом, если сослаться на конфуцианскую фразу, «возвышение добродетельных и способных». [. . .] знания были важнее, чем представление интересов тех, кем управляли. [. . .] На фоне китайского наследия долгой феодальной культуры технократия — лучший способ противостоять социальным проблемам, чем авторитарная политика, оторванная от технических знаний».

ВЭФ, Трехсторонняя комиссия и другие аналитические центры G3P поощряли развитие, необходимое NDRC Государственного совета КНР для создания растущего Technate. Иностранные инвестиции и приток технологий из нынешних ведущих стран существующего IRBO привели Китай к позиции, в которой он обеспечит экономический, политический и культурный импульс для нового мирового порядка.

Технократия, опробованная в Китае, теперь распространяется по всему миру. Индивидуальный суверенитет и свободы, заявленная моральная основа нынешнего ИРБО, заменяются стремлением к эффективности и управлению ресурсами в интересах «общего блага». На Западе мы знаем это как «устойчивое развитие".

Такая система идеальна для тех, кто хочет обладать высшей автократической властью, и именно поэтому G3P давно желает установить технократию во всем мире. Именно по этой причине они помогли построить Технат в Китае. Новый IRBO будет возглавляться технократом, и они будут обслуживать Глобальное государственно-частное партнерство.

Технократия: операционная система для нового ИРБО

Новый IRBO не имеет ничего общего с принципами представительной демократии. Она полностью отчуждена от таких понятий, как свобода слова и самовыражения, демократическая подотчетность, свобода печати, свобода передвижения и отказывается от всех неотъемлемых прав.

Он основан на слиянии политического государства и глобальных корпораций. Недавно мы видели, как это приводило к разрушительным последствиям в стране Пяти Глаз в Канаде.

^th В феврале 2022 года, в ответ на продолжающиеся общенациональные акции протеста Truckers Freedom Convoy, заместитель премьер-министра и министр финансов Канады Христя Фриланд заявила, что правительство произвольно решило «расширить сферу действия канадских правил борьбы с отмыванием денег и финансированием терроризма».

Начиная с краудфандинговых и платежных платформ, включая криптовалютные биржи, эти частные корпорации были обязаны сообщать правительству обо всех «подозрительных» транзакциях.

Это быстро переросло в замораживание банковских счетов протестующих. Фриланд сказал, что частные корпорации «сотрудничали должным образом и эффективно».

Именно так устроена китайская технократическая модель социального кредита. Те, кто ставит под сомнение авторитет G3P, будут раздавлены. Христя Фриланд Попечитель Совета Всемирного экономического форума.

Как упоминалось ранее, этот синтез правительства и корпораций перекликается с фашистским государством, описанным Муссолини. В частности, использование технократии для управления поведением как отдельных лиц, так и корпораций воплощает описанные им принципы:

«Фашистское государство претендует на господство в экономической области не меньше, чем в других. [. . .] Фашистское государство организует нацию, но оставляет достаточно места для индивидуального маневра. Он урезал бесполезные или вредные свободы, сохранив при этом те, которые необходимы. В таких делах судьей может быть не лицо, а только государство».

Демократическая традиция суверенных лиц, осуществляющих свои права и объединяющихся для достижения общих интересов, — это то, что правительство Великобритании называет «дефицитом демократии». Их намерение, с их предложением нового Билля о правах, состоит в том, чтобы позволить тем, кто подчиняется их диктату, некую «свободную комнату» жить относительно «нормальным» существованием.

Однако, определяя, что отвечает «более широкому общественному интересу», они ограничивают свободы, которые считают бесполезными или вредными. «[Ч]еловек не может быть судьей, но только государство». Например, пояснительные примечания в связи с принятием Закона о безопасности в Интернете правительство Великобритании объявило:

«Закон о безопасности в Интернете устанавливает новый режим регулирования для борьбы с незаконным и вредоносным контентом в Интернете с целью предотвращения нанесения вреда отдельным лицам».

Текущий законопроект определяет все, что правительство считает дезинформацией или дезинформацией, как «контент, который вреден для взрослых». Свобода слова и самовыражения в Интернете будет фактически прекращена предстоящим законом. Государство Великобритании не позволит пользователям социальных сетей делиться какой-либо информацией без официального разрешения. Это эквивалентно нынешней ситуации в Китае.

Подобно китайскому CSCS, на недавнем саммите COP26 председатель Фонда международных стандартов финансовой отчетности (МСФО) Эркки Лийканен объявил о создании Совета по международным стандартам устойчивого развития (ISSB). Это будет контролировать соблюдение стандартов бухгалтерского учета для предприятий по всему миру, которые должны будут предоставлять раскрытие информации об устойчивом развитии, чтобы соответствовать Устойчивое развития тысячелетия (ЦУР).

Наблюдения и советы этой статьи мы подготовили на основании опыта команды ISSB заявляет:

«Международные инвесторы с глобальными инвестиционными портфелями все чаще требуют от компаний высококачественной, прозрачной, надежной и сопоставимой отчетности по климату и другим экологическим, социальным и управленческим вопросам (ESG). [. . .] Намерение ISSB состоит в том, чтобы предоставить комплексную глобальную базу стандартов раскрытия информации, связанных с устойчивостью, которые предоставляют инвесторам и другим участникам рынка капитала информацию о рисках, связанных с устойчивостью, и возможностях компаний, чтобы помочь им принимать обоснованные решения».

Стандарты ISSB требуют от компаний приверженности ЦУР, а инвестиции оцениваются с использованием WEF. показатели стейкхолдерного капитализма. Эти показатели будут присваивать потенциальным инвестициям экологический, социальный и управленческий (ESG) рейтинг. Любой бизнес, который хочет привлечь капитал, нуждается в хорошем рейтинге ESG.

Вы можете себе представить, что ТНК будут против этих дополнительных правил. Однако, как и в случае с системой CSCS в Китае, те, кто работает в партнерстве с правительством, прекрасно справятся с этой задачей. Выступая в 2019 году, специальный посланник ООН по борьбе с изменением климата и финансам Марк Карни сказал:

«Компании, которые не адаптируются, включая компании в финансовой системе, без сомнения обанкротятся. [Но] на этом пути будут заработаны огромные состояния, соответствующие тому, чего хочет общество».

G3P декретирует, «чего хочет общество», точно так же, как его государственные активы определяют, что находится в «более широких общественных интересах». Способствуя рабочему партнерству между государством и корпорацией, как и все хорошие технократы, лидеры G3P могут гарантировать, что те, кто верен им и их повестке дня, будут процветать, а те, кто нет, потерпят неудачу.

В ответ на заявление Лиикянен Министерство финансов Китая предложил провести ISSB. Этот централизованный контроль над бизнесом и экономикой является примером технократии, которую G3P культивирует в Китае. Министр финансов Лю Кун сказал:

«Разработка ISSB единого набора высококачественных, понятных, применимых и общепризнанных стандартов устойчивого развития имеет большое значение».

Создание единого органа глобального управления и определение политической повестки дня во всех сферах человеческой деятельности было целью G3P на протяжении поколений. Технократия позволит им управлять глобальным переходом к этой системе, а технократия станет инструментом, с помощью которого они укрепят свое правление.

Ключевым элементом успеха технократии является реформа денежной системы. В 1934 году Скотт и Хабберт предложили заменить доллар «энергетическими сертификатами». Они искали способ использовать деньги как в качестве средства наблюдения, так и в качестве средства контроля за поведением граждан.

Китай проведены эксплуатационные испытания своей версии цифровой валюты Центрального банка (цифровой юань — e-RMB) в городе Шэньчжэнь в 2020 году. транзакций на миллиарды долларов с помощью электронного юаня. Народный банк Китая выпустил его цифровой кошелек (e-CNY) для устройств Android и iOS.

Китай и Россия находятся в авангарде гонки по глобальному внедрению цифровой валюты Центрального банка (CBDC). В последнее время Банк Америки сказал, что CBDC США «неизбежен», поскольку Федеральная резервная система США исследовал возможность. Банк Англии и Европейский Центральный Банк намерены ввести то же самое, и Банк России несколько опережает его, имея запустил пилотный проект CBDC В июне 2021.

CBDC — это пассив центральных банков (это всегда их деньги, а не пользователи), и его можно запрограммировать. Это означает, что транзакции могут быть разрешены или запрещены центральным банком-эмитентом в момент платежа.

В мире CBDC партнерам G3P, таким как правительство Канады, не нужно будет расширять репрессивное законодательство для ареста банковских счетов протестующих. Они просто лишат их возможности покупать что-либо. BBC намекнула на вид удара это имело бы на общество:

«Платежи могут быть интегрированы с бытовой техникой дома или кассами в магазинах. Налоговые платежи могут быть направлены в налоговую и таможенную службу Ее Величества в точке продажи [. . .] электросчетчики платят поставщикам напрямую [. . .] позволяя платить, например, несколько пенсов каждый раз за чтение отдельных новостных статей».

Оценка BBC едва коснулась степени контроля, которую CBDC предоставляет технократам G3P. Если CBDC станет единственной доступной нам формой валюты, у нас не будет собственных денег.

Все деньги будут контролироваться центральными банками G3P. Они будут решать, что нам разрешено покупать с их CBDC.

Если в 1930-х годах технократия была несбыточной мечтой, то сегодня она вполне достижима. Как и предвидел Бжезинский, необходимые технологические возможности теперь существуют.

Когда Клаус Шваб и Джордж Сорос говорили, что Китай станет двигателем нового IRBO и лидерами 4-й промышленной революции, они не имели в виду, что Китай станет центром политической гегемонии, как это было в США. Скорее, Китай является образцом технократии, обеспечивающей операционную модель новой глобальной системы наряду с якобы необходимым экономическим ростом.

Этот новый IRBO является мировым порядком, разработанным G3P. Это неофеодальная, технофашистская, глобальная технократия, возглавляемая всемирной многосторонней сетью корыстных частных интересов.

Избранные нами правительства будут обеспечивать выполнение программы политики G3P. Задача МСМ, которые одновременно являются партнерами и пропагандистами G3P, состоит в том, чтобы убедить нас принять участие в ней.

Наша задача — убедиться, что мы не попадемся на эту удочку.

Прочитайте полную историю здесь…