Технократия против. Республика: борьба за наше будущее

Люди, живущие в западном мире, ведут величайшую борьбу за будущее плюралистических и республиканских форм правления с момента взлета и падения фашизма 75 лет назад. Как и тогда, общество нужно было строить на войне. Сегодняшняя война была экономической войной олигархов против республики, и все чаще становится очевидным, что пандемия коронавируса используется в политических целях как массовый переворот против плюралистического общества. Мы сталкиваемся с этой «великой перезагрузкой», отсылающей к послевоенному строительству. Но уже целое поколение людей живет в условиях все более строгой экономии. Это режим, который можно объяснить только как некоторую ядовитую комбинацию системной неизбежности общества, ориентированного на потребителя, на основе запланированного устаревания, и нескончаемой жадности и жажды власти, которые определяют целые слои социопатической олигархии.

Недавно мы видели, как премьер-министр Великобритании Борис Джонсон стоял перед вывеской «Build Back Better», говоря о необходимости «большой перезагрузки». «Build Back Better» - это слоган кампании Джо Байдена, который поднимает много других вопросов в другой раз. Но в какой степени кураторы, управляющие «Джо Байденом», и те, кто управляет «Борисом Джонсоном», работают по одному и тому же сценарию?

Более уместный вопрос: в чьих интересах проводится эта «великая перезагрузка»? Конечно, это нельзя оставлять тем, кто построил свою карьеру на теории и практике строгой экономии. Конечно, это нельзя оставлять тем, кто построил свою карьеру марионетками морально разлагающейся олигархии.

То, что Джонсон называет «Великой перезагрузкой», Байден называет «Планом Байдена для революции чистой энергии и экологической справедливости». Конечно, грядущую экономику нельзя оставлять Борису Джонсону или Джо Байдену.

Как получилось, что теперь Борис Джонсон публично говорит о «великой перезагрузке», тогда как всего несколько месяцев назад, когда те, кто не принадлежит к правящей парадигме СМИ, использовали эту фразу, корпоративные атлантистские СМИ осудили ее как заговорщическую по своей природе? Это отличный вопрос, заданный Нилом Кларком.

Итак, к настоящему времени мы все прочитали многочисленные статьи в официальной прессе, в которых говорилось о том, что экономическая жизнь после коронавируса никогда не будет такой, как была раньше. Атлантистская пресса даже опубликовала множество статей, в которых говорилось о том, как это может противостоять глобализации - справедливый момент, с которым в целом согласны многие думающие люди.

Тем не менее, они отложили в сторону любые предметные дискуссии о том, что существует вместо глобализации, и как выглядит экономика в различных частях мира, если она не глобализирована. Мы постоянно говорим о многополярности - термине, который в прошлые десятилетия часто использовался в западных направлениях, в сфере геополитики и международных отношений. Теперь есть какой-то странный запрет на этот термин, и теперь мы лишены языка, на котором можно было бы честно обсуждать постглобалистскую парадигму.

Технократия или плюрализм? Бой против новояза

До сих пор нам давали только постоянную диету, состоящую из дистанцирования, условий изоляции, карантина, отслеживания и отслеживания, и мы полностью забыли о том факте, что все это должно было быть только двух-трехнедельным упражнением для сгладить кривую. И теперь выясняется правда, что то, что планируется, является новое предложение маскируется под «великую перезагрузку».

Одна из больших проблем при обсуждении «великой перезагрузки» состоит в том, что вокруг нее возникла ложная дихотомия. Либо кто-то хочет, чтобы все было так, как было раньше и без изменения статус-кво, либо они продвигают эту «великую перезагрузку». К сожалению, Кларк в своей статье RT попадает в эту ложную дихотомию, и, возможно, только для удобства при обсуждении какого-либо другого момента он не оспаривает внутренних проблем, связанных с тем, «как все было раньше». По правде говоря, мы были бы удивлены, если бы Кларк не оценил то, что мы собираемся предложить.

Мы предлагаем выступить против их 'новый нормальный«большая перезагрузка», а также понимание неотъемлемых проблем того, что было нормализовано до Covid.

То, как все было раньше, также представляло собой огромную проблему, но теперь это только кажется лучше по сравнению с положениями, подобными полицейскому государству, с которыми мы сталкивались в ходе политизации призрака этой «пандемии».

Как ни странно, эта политизация основана на положительных случаях (а не на госпитализации), якобы связанных с новым коронавирусом. Как ни странно, нам говорят «прислушиваться к научному консенсусу», даже если эти самые институты состоят из политически прибывших на встречи. Конечно, наука - это не консенсус, а сложные предположения, повторяемость и оживленные дебаты между несогласными учеными с относительно равной квалификацией. Как объясняет Кун в Структура научных революций, наука всегда развивается и по определению потенциально опрокидывает консенсусные парадигмы. Это споры, которых мы не видели, и этот факт сам по себе представляет собой нелиберальный рак, растущий на и без того дефектном плюралистическом обществе - по иронии судьбы, все летающее под знаменем либерализма.

Решения, которые решает принять общество, должны основываться на разуме, благоразумии и справедливости. Что является научным, а что нет, играет роль, но не может быть решающим фактором. Наука ясно говорит, что мы можем исключить травмы, возникающие при перекрестном ходьбе, запретив переход улиц или запретив движение, но директивные органы должны учитывать необходимость иметь обе машины и переходить улицу, решая, как - если это вообще возможно - для уменьшения или устранения таких травм. Наука - только одна часть этого уравнения.

Но разве экономика не является наукой? Социология - это не наука? А как насчет психологии и психиатрии - как в известных эффектах социальной изоляции и, скажем, предотвращения самоубийств? А как насчет жилья и городского планирования? Великий социолог Эмиль Дюркгейм объясняет, что это за науки - они перенимают и применяют научный метод в своей работе. Университеты присуждают докторские степени в этих науках на протяжении столетия или более, разве эти экспертные заключения не учитываются при управлении общественной катастрофой?

Это и всегда было политическая и политизированная позиция слушать одних ученых, а других нет.

А что насчет нашего термина «перезагрузка»? В самом деле, это само по себе вводит в заблуждение, и мы бы предположили, что это сделано намеренно, поэтому, если мы поймем критику Оруэлла в отношении использования языка - обтекаемый язык - в технократических олигархиях.

«Сброс» в тексте означает возвращение к чему-то, что когда-то было известно, стирание дефектов или противоречий, которые возникли на этом пути, которые влекут за собой знакомое и то, с чем мы все ранее соглашались. «Сброс» по определению означает возвращение к тому, как все было раньше - не только недавно, но и раньше, в какой-то момент еще раньше. Его определение буквально противоречит тому, как это имел в виду Борис Джонсон в своем шокирующем публичном заявлении в начале октября.

Таким образом, термин «перезагрузка» появился с необычайным планированием и продуманностью, с намерением убедить [манипулировать] общественностью. Он одновременно объединяет две уникальные концепции и сразу объединяет их в один термин таким образом, чтобы снижает нюансы и сложность и, следовательно, также снижает мышление. Он делает это, обращаясь к неявное понятие термина, относящегося к прошлому согласованному соглашению.

Если понимать это так, как нам говорят, мы должны одновременно придерживаться двух противоречащих друг другу понятий - нам нелепо говорят, что эта перезагрузка должна эффективно вернуть общество к тому, каким оно было в какой-то момент раньше, потому что вещи никогда не могут быть такими, какими они были когда-либо прежде. Только в рамках парадигмы этого порочного обтекаемый язык могло ли что-нибудь когда-либо заставить общественность думать, что такая текстовая конструкция имеет хоть какой-то смысл.

Каковы наши реальные возможности? Чей сброс?

Те, кто понимает, что этот «сброс» - это не сброс, а целое новое предложение на всю организацию общества, но осуществляемые олигархическими методами и без какого-либо мандата, необходимого в обществе, управляемом законами, а не людьми, - как мы уже сказали, - не хотят признавать, что большие изменения действительно необходимы.

Скорее, мы должны понимать, что лежащие в основе катастрофические экономические механизмы, которые вызывают это великое изменение, существуют независимо от коронавируса, и существуют независимо от конкретных изменений, которые олигархи продвигают свою версию «перезагрузки» (читайте: новые предложения) хотел бы видеть.

Понимаете, народ и олигархи вместе заперты в единую систему. В долгосрочной перспективе кажется, что олигархи ищут решения, чтобы изменить этот факт и повлиять на окончательное решение это дает им совершенно отколовшуюся цивилизацию. Но на данный момент это не так. Тем не менее, эта система не может развиваться в том виде, в котором она была раньше, и коронавирус представляет собой одновременно загадочную по времени и серьезную причину для выдвижения нового предложения.

Мы считаем, что технологии быстро достигают точки, когда подавляющее большинство людей будет считаться ненужным. Если технократия хочет создать обнесенную стеной цивилизацию и предоставить остальному человечеству возможность управлять своей собственной жизнью в соответствии с каким-то аграрным, средневековым способом производства, действительно могут быть преимущества для тех, кто живет по аграрной линии. Но, исходя из того, что мы знаем о психопатии и тенденции к ней среди тех, кто правит, такое полюбовное решение, скорее всего, не подходит.

Вот почему протесты против изоляции так важны для поддержки. Это происходит именно потому, что меры изоляции используются для запрещения массовых публичных демонстраций, что является важной частью продвижения государственной политики в направлении интересов широкой общественности. Целая часть левых была скомпрометирована и развернута для борьбы с воображаемыми фашистами, под которыми они подразумевают всех, кто придерживался традиционных социальных взглядов, существовавших до мая 1968 года. Тем временем настоящие плутократы развязывают новую систему олигархического контроля, которая для большинства , до сих пор не рассматривалась, за исключением относительно малоизвестных политологов, футуристов и авторов научной фантастики.

Конечно, потребительская экономическая система (иногда называемая левыми «капитализмом»), основанная как на глобализированных цепочках поставок, так и на запланированном устаревании, больше неосуществима. По правде говоря, это предполагало, что третий мир будет источником как сырья, так и более дешевой рабочей силы. Плюс в том, что этот «развивающийся мир» сейчас в значительной степени развит. Но это означает, что они будут нуждаться в собственном сырье, а их собственный средний класс повысил стоимость своей рабочей силы. Глобализация базировалась в каком-то мире до развития, где реальную динамику лучше всего объяснить следующим образом: империализм, и поэтому имеет смысл, что эта система - пережиток прошлого, и действительно должна быть.

Все чаще становится очевидным, что «пандемия коронавируса» была вторичной по сравнению с предрешенным экономическим кризисом, который, как нам сказали, сопровождал ее. Скорее кажется, что первое возникло, чтобы объяснить второе.

Другой мир возможен, но за него борются граждане. В США, Англии, Шотландии, Ирландии и Германии уже прошли довольно крупные демонстрации против изоляции. Они, как мы объяснили, не только против изоляции, но и позитивно подталкивают к отстаиванию права на общественные и политические ассоциации, на публичные и политические выступления и на рассмотрение жалоб. Это фундаментальное право граждан любой республики, где есть какой-либо контроль над олигархией.

Мы писали о том, какой мир возможен, в нашей статье от апреля 2020 года под названием: «Отключение коронавируса: конец глобализации и запланированное устаревание - войдите в многополярность». Это объясняет, что возможно и каковы были проблемы системы до короны, с экономической точки зрения больше, чем с политической. Здесь мы обсуждаем проблемы безопасности цепочки поставок на основе глобализации в многополярном мире и более серьезную проблему запланированного устаревания, особенно в свете 3D-печати, автоматизации и Интернета вещей.

Мы поставили философский вопрос о том, оправдано ли иметь систему производства товаров, основанную как на гарантированной перепродаже одного и того же типа товаров из-за запланированного устаревания, так и на «рабочих гарантиях», которые приходят с этим. Коротко, мы живем, чтобы работать, или мы работаем, чтобы жить? А с 4^th Надвигается промышленная революция, и мы поставили вопрос о том, что произойдет после того, как люди перестанут нуждаться в рабочих.

Плюралистическое общество - это компромиссный результат прекращения огня в классовой войне между олигархией и различными другими классами, которые ставят под угрозу народ в целом. В значительной степени идеализированные и романтические идеи, которые составляют основу либерально-демократической идеологии (а также классического фашизма), используются для объяснения того, почему именно олигархия так привержена этому устройству плюрализма, и что сама эта договоренность является продуктом об их доброжелательности, а не об истине: это была борьба простых людей за более справедливое будущее. Несомненно, были доброжелательные олигархи, которые действительно верили в либеральную идеологию, одним из наиболее радикальных продуктов которой является фашизм. Но точка зрения, согласно которой классовая борьба может быть культивирована или законодательно закреплена в небытии, аналогична убеждению в том, что закон всемирного тяготения может быть признан незаконным в суде.

Возможно, мы забыли, что для этого нужно, и, возможно, все стало недостаточно плохо. Снижение уровня тестостерона у населения может привести к опасному моменту, когда решительное неповиновение несправедливости станет гораздо менее возможным. Сейчас критически важно избегать любых искусственных способов заставить себя думать, что вещи лучше, чем они есть, будь то антидепрессанты или другое самолечение. Только имея четкую оценку реальной ситуации на местах, мы можем выработать необходимую стратегию.

Великий политический кризис сейчас заключается в том, что пандемия используется для оправдания преследования конституционных прав, преследования плюралистического общества и, следовательно, средства - механизма, - который широкая общественность может использовать для борьбы за свою версию «перезагрузка» находится на грани исчезновения.

Во многом это означает, что настал последний момент. Мы спрашиваем - чья великая перезагрузка, наша или их?

Прочитайте полную историю здесь…