Претензия: зеленый новый курс дешевле изменения климата

Rнедавно Демократический национальный комитет (DNC) отклонил призывы к президентским первичным дебатам, посвященным изменению климата. Председатель DNC Том Перес утверждал, что сосредоточение внимания только на изменении климата будет несправедливым по отношению к тем, чьи кампании более сосредоточены на других проблемах - что может быть убедительным аргументом, если эксперты заявят, что эти вопросы могут привести к цивилизационному краху.

Это была упущенная возможность потребовать, чтобы кандидаты, которые не подписались и не подписались на амбициозное предложение по преобразованию нашей экономики и энергетической инфраструктуры за относительно короткий промежуток времени, например, «Зеленый Новый курс», объяснили, как они будут платить за свои дополнительные расходы. умеренные подходы.

«Но как мы будем за это платить?» - редко задают вопросы в ходе обсуждения военного бюджета или снижения корпоративного налога в триллион долларов. Но средства массовой информации постоянно требуют, чтобы кандидаты-демократы подробно объясняли, как они будут финансировать программу Medicare для всех или как справиться с кризисом студенческих ссуд.

То же самое с изменением климата. Когда Берни Сандерс выпустил свое предложение по климату, Нью-Йорк Таймс описано он был назван «Планом климатических изменений в триллионах долларов США» и отметил, что это было «самое дорогое предложение из области кандидатов в президенты от Демократической партии, направленное на борьбу с потеплением парниковых газов» в самом первом предложении этой истории. Newsweek пробежал кусок хэдлайнерами «Вот как план Эндрю Янга с почти триллионным климатом 5 складывается против его оппонентов». И многие организации обнародовали пугающую, но совершенно поддельную оценку, по-видимому, только что изобретен республиканцамиТо, что план представителя Александрии Окасио Кортеса по «Зеленому новому курсу» обойдется налогоплательщикам в триллион долларов.

Если мы надеемся мобилизовать усилия, которые, по мнению ученых, необходимы, мы должны перевернуть этот вопрос. Потому что реальность такова, что даже если мы отбросим человеческие и биосферные издержки, связанные с изменением климата, - чрезмерную смертность от экстремальных погодных явлений и вторжений, кризисы беженцев, потерю среды обитания и массовое вымирание - экономические издержки, связанные с повышением температуры даже до пара градусов выше этой цели просто ошеломляющий.

По некоторым оценкам, они превзойдут цену, связанную с даже самыми амбициозными предложениями по решению проблемы, и это даже не учитывает новые экономические возможности, которые переход от ископаемого топлива предоставит странам, которые возглавят этот процесс. ,

Хотя оценки затрат варьируются, среди экономистов, изучавших потенциальные воздействия, почти столько же мнений по этому широкому вопросу, сколько в научном сообществе, что человеческая деятельность нагревает планету.

В 2015 была составлена ​​аналитическая группа Economist рецензированный отчет предупреждение о том, что «отрасль управления активами - и, следовательно, более широкое сообщество инвесторов всех размеров - сталкивается с перспективой значительных потерь от последствий изменения климата». Используя средние текущие модели потепления, они прогнозировали, что инвесторы потеряют $ 4.2 триллион активов к концу столетия, «примерно на уровне общей стоимости всех перечисленных в мире нефтегазовых компаний или всего ВВП Японии». Исследователи добавили, что «ожидаемые средние потери - не единственный источник беспокойства; наоборот, выбросы, особенно экстремальные сценарии, могут иметь наибольшее значение ». В рассматриваемом ими наихудшем сценарии процент 10 мировых активов будет уничтожен.

Это просто потери для инвесторов. Они отмечают, что «хотя стоимость будущих потерь со стороны частного сектора является существенной, она уменьшается из-за прогнозируемого вреда, если рассматривать его с правительственной точки зрения».

Прочитайте полную историю здесь…