Роковое высокомерие технократии, от которого страдает большинство разработчиков политики

Этот отрывок Адама Смита настолько богат и настолько проницателен, что заслуживает того, чтобы его процитировали полностью: «Человек системы, напротив, склонен быть очень мудрым в своем самом деле; и часто настолько очарован предполагаемой красотой своего идеального плана правления, что не может терпеть ни малейшего отклонения от какой-либо его части. Он продолжает устанавливать его полностью и во всех его частях, не обращая внимания ни на великие интересы, ни на сильные предрассудки, которые могут ему противостоять. Кажется, он воображает, что может расставить различных членов большого общества с такой же легкостью, как рука расставляет разные фигуры на шахматной доске. Он не считает, что фигуры на шахматной доске не имеют другого принципа движения, кроме того, который им подсказывает рука; но что на великой шахматной доске человеческого общества каждая фигура имеет собственный принцип движения, совершенно отличный от того, который законодательный орган может предпочесть навязать ей. Если эти два принципа совпадают и действуют в одном направлении, игра человеческого общества будет протекать легко и гармонично и, скорее всего, будет счастливой и успешной. Если они противоположны или различны, игра будет продолжаться плачевно, и общество должно постоянно находиться в высшей степени беспорядка ».

Смит предлагает нам не что иное, как критику «научного социализма», доктрины, которая должна была появиться почти два столетия спустя. Эта теория утверждает, что доброжелательное правительство может достичь общественного блага или, во всяком случае, социально желаемых целей, путем планирования и управления обществом и его гражданами посредством законодательства, правил, положений и административных указаний. Индия должна была испытать такую ​​версию в рамках раджа «лицензия-разрешение-квота», который лежал в основе нерувианского социализма и пятилетних планов страны, а большинство западных стран испытали такую ​​версию в виде послевоенного поворота. переход к кейнсианскому управлению деловым циклом и государственному регулированию с целью обуздания конкурентных рыночных сил.

Критика Смита выявляет сущность фатального тщеславия централизованного планирования: «человек системы» рассматривает людей как шахматные фигуры, которые могут быть перемещены по желанию руками шахматного мастера, и что у них нет поведенческих импульсов или реакции их собственный. Это противоречит основополагающему принципу экономики, согласно которому люди целенаправленно выбирают свои собственные действия для достижения своих целей, и, следовательно, их поведение реагирует на стимулы и сдерживающие факторы (исходящие от рынка или иным образом) и, что критически важно в данном случае, реагирует на структура стимулов / сдерживающих факторов, созданная самим государственным планированием.

Применительно к экономической политике это понимание носит несколько названий: «критика Лукаса» в макроэкономике, названная в честь нобелевского экономиста Роберта Лукаса; и «принцип компенсации» в микроэкономике, изобретенный экономистом Сэмом Пельцманом - оба экономисты из Чикагского университета. Проще говоря, люди будут реагировать на политику правительства, направленную на формирование их поведения, и эта реакция часто служит отрицанию или нивелированию намеченной цели этой политики. Таким образом, государственное вмешательство в экономику часто обречено на провал именно потому, что люди не являются пешками на шахматной доске, а целенаправленно реагируют на такое вмешательство, как Смит понимал почти 300 лет назад.

Доктрина научного социализма, возможно, была брошена на свалку истории, когда коммунизм рухнул в Восточной Европе и бывшем Советском Союзе, но она продолжает жить в своих потомках, которые представляют собой различные формы технократии, которые пустили корни и расцвели в последнее время. лет, особенно в прошлом году после вспышки пандемии covid. Современное воплощение фатального самомнения иллюстрируется идеей изоляции, которая направлена ​​на сдерживание распространения вирусной инфекции посредством приказа «оставаться дома», закрытия общественных мест, введения комендантского часа, ограничений на публичные и частные собрания и запрета или введение жестких ограничений на деятельность частного бизнеса.